Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2014 года по делу № А76-15456/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.05.2013 серии 74 АА № 1521018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 24.01.2014 № 21).

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФА России по Челябинской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 05.06.2014 № 7.32-4/57-14 (далее - постановление о наложении штрафа), которым конкурсный управляющий ООО "СК "ЗМС" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены прокурор города Златоуста Челябинской области и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по настоящему делу заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам, и неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемым постановлением о наложении штрафа установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу прокурор города Златоуста Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4, а также третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей УФАС России по Челябинской области и ФИО1, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 17.12.2014, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что 24.03.2014 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное прокурором г. Златоуста в отношении конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" (далее - ООО "СК ЗМС").

Вмененное заявителю административное правонарушение при этом заключалось в следующем.

Муниципальным бюджетным учреждением "Капитальное строительство" и ООО "СК "ЗМС" 03.09.2013 было заключено дополнительное соглашение № 8 к муниципальному контракту от 19.10.2007 № 215 на выполнение генподрядных работ по реконструкции сооружений гидроузла на реке Малая Тесьма в г. Златоусте.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели условие, согласно которому заказчик принял на себя обязательство произвести подрядчику в 2013 году предварительную оплату в размере 1 200 000 рублей от суммы выделенных средств областного бюджета, и перечислить остальную сумму по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Условиями муниципального контракта от 19.10.2007 № 215 авансовый платеж предусматривался только на 2007 год, возможность предоплаты в последующие годы исполнения контракта, его условиями не предусмотрена.

Так, согласно п. 2.2 муниципального контракта от 19.10.2007 № 215, предусмотрена оплата выполненных работ на 2007 год в размере 20 058,2 тыс. руб.; предоплата в размере 30 % от суммы выделенных средств на 2007 год; оплата остальной суммы – по факту выполненных работ на основании актов формы КС-2 справок формы КС-3.

Сумма аванса 1 200 000 рублей 09.09.2013 перечислена подрядчику.

Прокурором города Златоуста Челябинской области, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014 при этом в числе прочего указано на то, что заключением 03.09.2013 дополнительного соглашения № 8 к муниципальному контракту от 19.10.2007 № 215, стороны изменили условие указанного муниципального контракта, предусмотрели условие о предварительной оплате работ на 2013 год, чем нарушили требования ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения упомянутых выше материалов, согласился с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и 05.06.2014 вынес постановление о наложении административного штрафа № 7.32-4/57-14, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу условий части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности) предусмотрено, что изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

В силу условий п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено следующее:

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности, индивидуального предпринимателя, как должностного лица.

Арбитражный управляющий в контексте примечаний к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, также не может быть признан должностным лицом.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, с участием граждан в арбитражном процессе.

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях,которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае антимонопольный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении конкурсного управляющего ООО "СК "ЗМС" ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Между тем, в данном случае наличия у ФИО1 статусов, как арбитражного управляющего, так и индивидуального предпринимателя, не означает, что рассмотрение настоящего спора автоматически будет относиться к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, заявление ФИО1 не подведомственно арбитражному суду.

Ссылки представителя ФИО1 на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17283/13, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не относящуюся к рассматриваемой спорной ситуации.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2014 года по делу № А76-15456/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.М. Толкунов

А.А. Арямов