Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМРЕГИОН» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2019 г. по делу № А76-9623/2019 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМРЕГИОН» - Кремлева С.В. (доверенность от 11.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромрегион» (далее – истец, ООО «УРАЛПРОМРЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЗИКСТО» (далее – ответчик, АО «ЗИКСТО») о взыскании задолженности в размере 2 949 658 руб., неустойки в размере 694 965 руб. 80 коп.

- железнодорожный путь, расположенный по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:039:5:12;

- насосная, общей площадью 43,34 кв.м, расположенная по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1634:59;

- здание, общей площадью 3549,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1492:70;

- ремонтно-механический цех, общей площадью 1966,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер

15:234:017:1634:5;

- ремонтно-механический цех, общей площадью 30,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1634:7;

- ремонтно-механический цех, общей площадью 843,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1634:4;

- ремонтно-механический цех, общей площадью 1326,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1634:3;

- ремонтно-механический цех, общей площадью 1467,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1634:2;

- ремонтно-механический цех, общей площадью 48,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1634:8;

- ремонтно-механический цех, общей площадью 2217,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1634:1;

- ремонтно-механический цех, общей площадью 1191,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1634:6;

- вагоноремонтный цех, общей площадью 1966,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1634:76;

- цех, общей площадью 2817,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1491:1;

- склад центральный, общей площадью 1530,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1634:21;

- склад, общей площадью 515,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1634:56;

- насосная, общей площадью 43,34 кв.м, расположенная по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул .Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1634:60;

- проходная, общей площадью 164,6 кв.м, расположенная по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1634:53;

- оранжерея, общей площадью 614,2 кв.м, расположенная по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1634:62;компрессорная станция, общей площадью 1244,9 кв.м, расположенная по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1634:63;

- склад строительных материалов, общей площадью 149,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1634:47;

- склад строительных материалов, общей площадью 133,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1634:46;

- склад, общей площадью 464,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1634:44;

- помещение, общей площадью 43,34 кв.м, расположенное по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1634:61;

- насосная, общей площадью 43,34 кв.м, расположенный по адресу: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск, ул. Заводская, д.5, кадастровый номер 15:234:017:1634:77), а также приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее АО «ЗИКСТО» недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах АО «ЗИКСТО».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «УРАЛПРОМРЕГИОН» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «УРАЛПРОМРЕГИОН» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда принято с нарушением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по делу является нерезидентом, юридическим лицом Республики Казахстан, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской

Федерации. Суд не учел, что согласно данным официальных сайтов Министерства юстиции Республики Казахстан и Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан у АО «ЗИКСТО» существует задолженность в пользу юридических лиц, а также по платежам, учет по которым ведется в органах государственных доходов. Показатели задолженности ответчика свидетельствуют о значительных финансовых трудностях АО «ЗИКСТО». По данным реестра должников по исполнительным производствам, возбужденным в отношении АО «ЗИКСТО», реестр кредиторов ответчика сформирован из юридических лиц, зарегистрированных в Республике Казахстан. Кроме того, в результате попыток связаться с руководством АО «ЗИКСТО» установлен факт приостановления деятельности предприятия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил на обозрение суда дополнительные документы: письмо АО «ЗИКСТО» директору ООО «УРАЛПРОМРЕГИОН» исх. № 38/1329 от 04.09.2019, копия справки Департамента юстиции Северо-Казахстанской области от 05.12.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со спецификациями к договору № 7/1 от 07.06.2018, № 8 от 10.05.2018, № 9 от 03.07.2018, № 10 от 15.08.2018, № 11 от 15.08.2018, № 12 от 21.08.2018, № 13 от 21.08.2018 ООО «УралПромРегион» осуществило поставку товара в адрес АО «ЗИКСТО» на условиях поставки согласно ИНКОТЕРМС 2010 «DDP или CPT склад покупателя» на общую сумму 6 949 658 руб.

В соответствии с требованиями протокола № 18 к договору о Евразийском

экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), при импорте товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан по вышеперечисленным поставкам АО «ЗИКСТО» представило в налоговый орган Республики Казахстан заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов: № 074 от 15.06.2018, № 097 от 16.07.2018, № 107 от 16.08.2018, № 113 от 17.09.2018, № 122 от 17.10.2018, № 125 от 16.11.2018.

Согласно условиям вышеназванных спецификаций срок оплаты за поставленный товар предусмотрен по факту поставки в течение 30 календарных дней. АО «ЗИКСТО» произвело оплату по данным поставкам после получения претензии не в полном объеме и с задержкой платежа, о чем свидетельствуют следующие платежные документы: № 3 от 10.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 9 от 14.01.2019 на сумму 2 655 979 руб., № 95 от 16.01.2019 на сумму 344 021 руб. Итого товар оплачен на общую сумму 4 000 000 руб.

Претензией от 22.11.2018 № 38/225 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УралПромРегион» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявления об обеспечении иска, истец указал, что по данным реестра должников по исполнительным производствам в отношении АО «ЗИКСТО» за период с 06.02.2019 по 14.06.2019 возбуждено исполнительных производств на общую сумму задолженности в размере 408 206 485 казахстанских тенге, что по официальному курсу Банка России на 21.06.2019 составляло 68 079 452 руб. 95 коп. Задолженность АО «ЗИКСТО» по платежам, учет по которым ведется в органах государственных доходов Республики Казахстан по состоянию на 21.06.2019 составляет 84 247 497 тенге 03 тиына или 14 050 544 руб. 81 коп. по официальному курсу Банка России на 21.06.2019. Указанное свидетельствует о значительных финансовых трудностях АО «ЗИКСТО». Заявитель указал на необходимость принять обеспечительные меры в форме наложения ареста на имущество, принадлежащее АО «ЗИКСТО», запрете ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего АО «ЗИКСТО» движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее АО «ЗИКСТО» недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах АО «ЗИКСТО, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов

заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; 3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при применении арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (части 1, 2 статьи 99 АПК РФ), направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя по спорам с участием иностранных лиц, следует учитывать нормы международных договоров и правила компетенции, установленные статьями 247, 248, 249 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав

имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Учитывая то, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате поставленного товара, установление ограничений в отношении имущества, принадлежащего ответчику, не связано с предметом иска и не направлено на исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии связи между предметом спора и обеспечительными мерами, указанными в заявлении, в части наложения ограничения на операции ответчика с недвижимостью, ареста на имущество, а также наложения запрета на проведение любых сделок, направленных на отчуждение имущества и прав требования ответчика.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что перечисленное в заявлении об обеспечительных мерах недвижимое имущество принадлежит именно ответчику, поскольку единственным доказательством является незаверенная копия справки Департамента юстиции Северо-Казахстанской области от 05.12.2017, тогда как с заявлением о принятии обеспечительных мер истец обратился в суд 15.07.2019. Оценка стоимости недвижимого имущества, указанного истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер не произведена.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения обеспечительных мер всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что противоречило бы обеспечению баланса интересов.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика (притом, что истцом не предоставлены сведения о наличии счетов АО «ЗИКСТО» в кредитных учреждениях) может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным на основании вступивших в законную силу судебных актов.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не принятие судом обеспечительных мер, заявленных истцом, не препятствует и не сделает невозможным исполнение окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора. Достоверные и достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, с учетом чего апелляционная коллегия не может признать доказанными обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы истца о невозможности исполнить решение суда в будущем носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом, а также перед иными юридическими лицами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. Существование других исполнительных производств, возбужденных в отношении АО «ЗИКСТО», не свидетельствует обязательно о тяжелом материальном положении предприятия, так как не исключает тот факт, что неисполнение может быть связано лишь с недобросовестным отношением должника к требованиям судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в

соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ООО «УРАЛПРОМРЕГИОН» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 380 от 13.08.2019.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2019 г. по делу № А76-9623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМРЕГИОН» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМРЕГИОН» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 380 от 13.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева