Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русальянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу №А76-13911/2022.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области – Баталова Н.А. (доверенность №03-07/28 от 12.01.2022), Амелин А.С. (доверенность №03-07/13 от 10.01.2022, диплом), Акульшина И.И. (доверенность №03-07/25 от 12.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русальянс» (далее – заявитель, ООО «ТД «Русальянс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №21 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2021 №82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Янкин Александр Евгеньевич (далее – ИП Янкин А.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый дом «Русальянс» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10726591 руб. в результате отказа в предоставлении налогового вычета по сделкам со спорными контрагентами – ООО «Автотранс», ООО «Евротранс», ООО «Арсеналтехно», ООО «Веста», ООО «Магистраль авто», ООО «Триумф», ООО «Уралсервис», ООО «Авангард», ООО «ТК Премиум», ООО «Спецтранссервис», ООО «Инвестмаркет», ООО «Уралсибпромком», ООО «Сфера плюс», ООО «Пегас», ООО «Сатурн», ООО «СпецТехКомплект», ООО «Титан», ООО «Транс Евро Плюс», ООО «НСК-Экспедитор». В этой связи обращает внимание на следующее: поддержанные судом первой инстанции выводы инспекции о нереальности указанных хозяйственных операций, о создании формального документооборота и о введении указанных контрагентов в цепочку правоотношений по оказанию транспортных услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды являются неверными; спорные контрагенты на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, их правоспособность не оспаривается; оснований для сомнений в фактическом ведении контрагентами хозяйственной деятельности на стадии заключения с ними договоров не имелось; направленность действий заявителя на получение дохода подтверждена; все необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты документы заявителем представлены; доводы инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых для исполнения обязательств ресурсов и о неисполнении ими своих налоговых обязанностей касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которого налогоплательщик ответственности не несет; претензий к примененному заявителем порядку расчетов со спорными контрагентами не предъявляется и возвратность уплаченных денежных средств не установлена; налоговый орган частично принял вычеты по НДС по спорным контрагентам в рамках выездной проверки и в рамках других камеральных проверок, чем фактически согласился с доводом заявителя о реальности оказанных ими услуг и осуществленных ими поставок; оснований для отказа в праве заявителя на налоговые вычеты у инспекции не имелось.

Также, заявитель полагает, что суд необоснованно проигнорировал его доводы о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций в общей сумме 16490912 руб. по сделкам с ООО «Автотранс», ООО «Арсеналтехно», ООО «Магистраль авто», ООО «Триумф», ООО «Уралсервис», ООО «Спецтранссервис» и ООО «Инвестмаркет», а также включении в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед ООО «Евротранс», ООО «Веста», ООО «Уралсервис», ООО ТК «Премиум», ООО «Ивестмаркет», ООО «Уралсибпромком, ООО «Орион» и ООО «СГ-Авто-Групп». В этой связи обращает внимание на следующее: инспекция необоснованно признала мнимыми и полностью исключила из состава затрат суммы по сборным заявкам (по заявкам, согласно которым транспортные услуги оказывались как заявителю, так и иным лицам, к деятельности которых инспекция претензий не имеет; инспекцией неправомерно включена в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность перед ООО «Орион» и ООО «СГ-Групп» в сумме 11877834 руб. (ссылается на то, что в связи с ликвидацией ООО «Орион» сумма задолженности перед ним в размере 1931122,9 руб. была включена в состав внереализационных доходов заявителя и отражены в декларациях по налогу на прибыль, а часть кредиторской задолженности в размере 13903015,6 руб. была переуступлена кредитором другому лицу; включение кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в 2019 году являлось преждевременным).

Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно проигнорированы его доводы о наличии обстоятельств смягчающих ответственность (заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения), и применены обстоятельства, отягчающие ответственность.

Также, заявитель указывает на то, что в целях подтверждения вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль организаций по спорным контрагентам, им совместно с жалобой в вышестоящий налоговый орган направлялись документы, которые он ранее не мог представить в связи со сменой руководства (всего на 1423 листах на сумму 59990661,4 руб., в т.ч. НДС – 9151118,47 руб.), и эти документы исследованы не были, и судом первой инстанции эти документы также не были приняты.

Представители МИФНС РФ №21 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Русальянс» (ОГРН 1137404001448) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №21 по Челябинской области.

На основании решения от 29.12.2020 №8 МИФНС РФ №21 по Челябинской области в период с 29.12.2020 по 25.06.2021 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты проверки отражены в акте проверки от 25.08.2021 №3.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 23.11.2021 №82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены: НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1, 3, 4 кварталы 2018 года в общей сумме 10726591 руб., пени по НДС в сумме 5255157,56 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 6254 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления; налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в общей сумме 13332001 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8288802,67 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2666440 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 97800 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в количестве 489 документов; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 6000 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в количестве 15 документов.

Решение инспекции от 23.11.2021 №82 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.03.2022 №16-07/001819 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 23.11.2021 №82, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о том, что у заявителя имеется кредиторская задолженность в общей сумме 11877834 руб. перед кредиторами ООО «Орион» и ООО «СГ-Авто-Групп», исключенными из ЕГРЮЛ. В этой связи налоговым органом указанная кредиторская задолженность на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ была включена в состав внереализационных доходов общества, увеличивающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Как указано выше, в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

К таким иным основаниям относится в том числе ликвидация организации-кредитора либо ее исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку в силу пункта 8 статьи 63 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате.

При этом, согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Налоговой проверкой заявителя установлено, что сумма кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Орион» составила 1931122,9 руб., а перед ООО «СГ-Авто-Групп» - 9946710,6 руб. При этом ООО «Орион» исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2017, а ООО «СГ-Авто-Групп» исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2019.

Применительно к отношениям с ООО «СГ-Авто-Групп» заявителем с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области представлены акт взаимозачета от 21.12.2017 № 00000004 и договоры уступки права (цессии), заключенные между ООО «ТД «Русальянс» и ООО «СГ-АвтоГрупп» в количестве 14 штук на общую сумму 9946710,6 руб., согласно которым ООО «СГ-Авто-Групп» в счет погашения долга ООО «ТД Русальянс» по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.09.2013 № 145 в сумме 9946710,60 руб. принимает на себя право требования долга с должников ООО «ТД Русальянс», а именно: 1) ООО «ТД Смарт Энерджи» - по договору от 24.04.2017 № ЗКЧ-Ю 18/2017 (в сумме 28000руб.); 2) ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» по договору от 07.09.2015 №25/2015 (в сумме 117000 руб.); 3) ООО «Гудвин» по договору от 20.08.2014 № 272 (в сумме 110000 руб.); 4) ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» по договору от 11.01.2016 № 115/16/77-Ю (в сумме 213510 руб.); 5) ООО «ТД Нефтетрубный завод» по договору от 19.05.2014 № 0017/2014 (в сумме 1333518,08 руб.); 6) ООО «Сфера Плюс» по договору от 04.12.2017 № Ю1907 (в сумме 427150 руб.); 7) ООО «СтальПродукция» по договору от 10.06.2015 № Т1056 (в сумме 22000 руб.); 8) ООО «Самарский подшипниковый завод» по договору от 09.06.2015 № А137 (в сумме 532000 руб.); 9) ООО «Синергия Транспорта» по договору от 16.11.2017 №МБ-2322 (в сумме 11000 руб.); 10) ООО «Световид» по договору от 21.01.2015 №К42/2015 (в сумме 10000 руб.); 11) ООО «Нефтемаш» по договору от 05.03.2014 № 26/2014 (в сумме 160127,4 руб.); 12) ООО «Ливком» по договору от 06.09.2013 №т1 (в сумме 6533082,6 руб.); 13) ОАО «Волгодизельаппарат» по договору от 18.12.2013 №Т83 (в сумме 12000 руб.); 14) ООО «Арсеналтехно» по договору от 01.12.2017 №ПКЧ-К 1362/2017 (в сумме 407322,52 руб.).

Однако, поскольку такие организации-должники ООО «ТД «Русальянс» как ООО «Сфера Плюс» и ООО «Арсеналтехно» в ходе выездной налоговой проверки были признаны «техническими» организациями, а остальных вышеперечисленных должников ООО «ТД «Русальянс» невозможно идентифицировать только по приведенному названию организации, а также учитывая, что сумма передаваемого по договорам уступки долга и факт его оплаты документально не подтверждены (при том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «СГ-Авто-Групп» отсутствует), представленные заявителем на стадии апелляционного обжалования решения налогового органа документы (договоры цессии и акт взаимозачета) обоснованно признаны управлением не подтверждающими реальность указанных правоотношений.

Возражая в отношении этой позиции налогового органа заявитель, тем не менее, не представил соответствующих подтверждающих факты правоотношений с указанными должниками и при рассмотрении дела в суде.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа и признал правомерным включение кредиторской задолженности заявителя перед ликвидированным кредитором – ООО «СГ-АвтоГрупп» в сумме 9946710,6 руб. в состав внереализационных доходов.

В отношении кредиторской задолженности перед ООО «Орион» в сумме 1931122,9 руб. заявитель указал на фактическое самостоятельное осуществление им включения указанной задолженности в состав внереализационных доходов, в связи с чем оснований для ее дополнительного включения налоговым органом не имелось.

Отклоняя этот довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие его документального подтверждения позиции, поскольку заявитель не представил регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие факт включения в состав внереализационных доходов суммы этой кредиторской задолженности.

Также, судом учтено содержание возражений заявителя на акт налоговой проверки, в которых он против включения этой задолженности в состав внереализационных доходов возражал, указывая на то, что включение в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности осуществляется по истечении 3 лет. Эта же позиция отражена заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в результате включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО «Орион» и ООО «СГ-Авто-Групп». Приведенная в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Также, оспоренным решением инспекции отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1, 3, 4 кварталы 2018 года в размере 10726591 руб. и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 годы на произведенные расходы по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Автотранс», ООО «Евротранс», ООО «Арсеналтехно», ООО «Веста», ООО «Магистраль авто», ООО «Триумф», ООО «Уралсервис», ООО «Авангард», ООО «ТК Премиум», ООО «Спецтранссервис», ООО «Инвестмаркет», ООО «Уралсибпромком», ООО «Сфера плюс», ООО «Пегас», ООО «Сатурн», ООО «СпецТехКомплект», ООО «Титан», ООО «Транс Евро Плюс», ООО «НСК-Экспедитор».

В частности, инспекция полагает, что совокупностью собранных в ходе проверок доказательств подтверждено фактическое отсутствие сделок с указанными лицами по оказанию транспортных услуг. По мнению инспекции, такие услуги фактически оказаны обществу индивидуальными предпринимателями и иными организациями по договорам, заключенным непосредственно с обществом, минуя спорных контрагентов, а оформление сделок со спорными контрагентами носило формальный характер и имело цель – получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу о направленности действий общества по оформлению хозяйственных отношений со спорными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального исполнения сделок.

При этом, налоговый орган приводит следующие общие обстоятельства, выявленные в ходе проверки:

- учредителем и руководителем ООО «ТД «Русальянс» с 19.08.2013 по 25.01.2021являлся Янкин А.Е., в отношении которого следственным отделом по г. Златоусту 11.01.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. Также, по информации ГУ МВД России по Челябинской области, Бородич А.С., являющийся директором заявителя в настоящее время, имеет административные нарушения, судим за преступления против собственности, жизни и здоровья населения и общественной нравственности, имеет наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года;

- в проверяемом периоде заявитель находился на общей системе налогообложения, основным видом его деятельности являлась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД- 52.29);

- 16.04.2021 должностным лицом инспекции осуществлен выход по адресу регистрации ООО «ТД «Русальянс» (Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Максима Горького, 3-б, 1) и установлено, что в этом помещении находился Янкин А.Е. (учредитель и руководитель ООО «ТД «Русальянс» в период с 19.08.2013 по 25.01.2021), который пояснил, что ООО «ТД «Русальянс» по адресу регистрации не находится;

- при проведении проверки по требованию инспекции общество не представило в налоговый орган регистры бухгалтерского (налогового) учета по своей финансово-хозяйственной деятельности, также не представлены иные истребованные документы (перечень документов перечислен на страницах 9-44 оспариваемого решения), что является нарушением требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 93 НК РФ. В этой связи налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 504 документов;

- в результате анализа книг покупок заявителя установлено отражение в них УПД, счетов-фактур, выставленные от имени спорных контрагентов, на сумму 64282461,4 руб., в том числе НДС – 9805800 руб. Перечень этих УПД (счетов-фактур) приведен в таблице №7 на страницах 113-140 оспариваемого решения инспекции. При этом, указанные УПД и счета-фактуры отсутствуют как у ООО «ТД Русальянс» так и у данных контрагентов, и не представлены в ходке проверки, в связи с чем инспекция обосновано доначислила заявителю НДС в сумме 9805800 руб.;

- контрагенты, от имени которых оформлялись документы в адрес ООО «ТД «Русальянс», имеют признаки «проблемных», а именно: ООО «Арсеналтехно», ООО «Магистраль авто», ООО «Триумф», ООО «Уралсервис», ООО «Спецтранссервис», ООО «Инвестмаркет» поставлены на налоговый учет в качестве юридических лиц в период 2016-2017 годов и сняты с налогового учета в 2019-2020 годах; из свидетельских показаний лиц, числящихся в ЕГРЮЛ руководителями (учредителями) ООО «Автотранс», ООО «Арсеналтехно», ООО «Магистраль авто», ООО «Триумф», ООО «Уралсервис», ООО «Спецтранссервис», ООО «Инвестмаркет», следует, что эти лица взаимоотношения с ООО «ТД «Русальянс» отрицают; спорные контрагенты по адресам своей регистрации не находятся и отсутствовали в том числе в спорные периоды; по счетам контрагентов в проверенном периоде отсутствуют расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, арендная плата за помещения и иные хозяйственные расходы); у ООО «Автотранс», ООО «Арсеналтехно», ООО «Магистраль авто», ООО «Триумф», ООО «Уралсервис», ООО «Спецтранссервис», ООО «Инвестмаркет» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договорных обязательств; контрагентами представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет либо с «нулевыми» показателями при значительных оборотах (доля налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам составляет от 98% до 99%, то есть практически полностью совпадает с суммой налога, исчисленной с реализации товаров, работ, услуг);

- по требованиям налогового органа контрагентами документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены;

- анализ расчетных счетов контрагентов показал, что денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета ООО «Автотранс», ООО «Арсеналтехно», ООО «Магистраль авто», ООО «Триумф», ООО «Уралсервис», ООО «Спецтранссервис», ООО «Инвестмаркет», в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, применявших специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС (в том числе ИП Янкиным А.Е., являвшимся учредителем и руководителем налогоплательщика в проверяемом периоде), с назначением платежа «за транспортные услуги». При этом, указанные индивидуальные предприниматели и иные организации, выполнявшие грузоперевозки, подтвердили прямые взаимоотношения с ООО «ТД «Русальянс», указав на то, что взаимоотношения со спорными контрагентами отсутствуют, и транспортные услуги для указанных контрагентов не оказывались;

- установлено наличие задолженности ООО «ТД «Русальянс» перед спорными контрагентами, которая сохранилась после окончания взаимоотношений. При этом спорными контрагентами не реализовано право требования неустойки за несоблюдение условий договора, следовательно, меры ко взысканию спорными контрагентами не принимались. При этом договоры со спорными контрагентами подписаны изначально на выгодных для заявителя условиях, без претензий со стороны исполнителей;

- анализ документов (счетов-фактур и актов, выставленных спорными контрагентами в адрес общества), представленных в ходе встречных проверок, показал, что в первичных документах указаны данные водителей и марки транспортных средств, принадлежащих ИП Янкину А.Е. (который одновременно являлся руководителем ООО «ТД «Русальянс» в проверяемом периоде), т.е. фактически транспортные услуги были оказаны сотрудниками ИП Янкина А.Е., который является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности. При этом документально оказание услуг для заявителя ИП Янкиным А.Е. не оформлялось;

В этой связи инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, представленным от ООО «Автотранс», ООО «Евротранс», ООО «Арсеналтехно», ООО «Веста», ООО «Магистраль авто», ООО «Триумф», ООО «Уралсервис», ООО «Авангард», ООО «ТК Премиум», ООО «Спецтранссервис», ООО «Инвестмаркет», ООО «Уралсибпромком», ООО «Сфера плюс», ООО «Пегас», ООО «Сатурн», ООО «СпецТехКомплект», ООО «Титан», ООО «Транс Евро Плюс», ООО «НСК-Экспедитор», в результате чего неуплата НДС составила 10726591 руб. Также, в связи с нарушением обществом требований пункта 18 статьи 250, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», инспекция доначислила заявителю налог на прибыль организаций в размере 13332001 руб.

В частности, применительно к доначислению НДС в сумме 920791 руб. по хозяйственным операциям заявителя с контрагентами - ООО «Автотранс», ООО «Арсеналтехно», ООО «Магистраль авто», ООО «Триумф», ООО «Уралсервис», ООО «Спецтранссервис», ООО «Инвестмаркет» инспекция пришла к выводу о ничтожности сделок.

Проверкой установлено, что сделки с указанными лицами (являющимися плательщиками НДС) заключены формально, при наличии прямой договоренности об оказании транспортных услуг между заявителем и непосредственными исполнителями, в том числе с ИП Янкиным А.Е., которые применяли системы ЕНВД и УСН и не являлись плательщиками НДС. Заявитель, напрямую заключивший сделку с непосредственным действительным исполнителем услуг, и спорный контрагент, не принимавший впоследствии никаких действий по исполнению сделки, но подписавший фиктивные документы о якобы осуществленных им перевозках, совершили оформление хозяйственных отношений лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а потому заявителю обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций в указанной части.

Применительно к хозяйственным отношениям заявителя с ООО «Автотранс» доначисление НДС составило 28220 руб. по 6 счетам-фактурам, по которым установлены фактические исполнители транспортных услуг (ИП Садриев А.Р., ООО «ПензТрансЛогистика», Боженко А.А., ИП Иванов В.Л., ИП Шульмин В.В., ИП Власов Ю.В.), не имевшие взаимоотношений с контрагентом.

Инспекцией от ООО «Автотранс» были получены копии договора на оказание транспортных услуг и счетов-фактур. Исходя из информации, отраженной в счетах-фактурах (данные о транспортном средстве и водителе, оказывающем транспортную услугу), инспекцией установлены собственники транспортных средств – ИП Садриев А.Р., ООО «ПензТрансЛогистика», Боженко А.А., ИП Иванов В.Л., ИП Шульмин В.В., ИП Власов Ю.В., в отношении которых направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с контрагентом. Указанные лица показали, что оказывали транспортные услуги для заявителя, тогда как с ООО «Автотранс» взаимоотношений не имели, в подтверждение чего представили документы, согласно которым они в действительности осуществляли грузоперевозки именно по заявкам и заказам ООО «ТД Русальянс» (заказчиком транспортных услуг в представленных документах указано ООО «ТД Русальянс», которым в адрес указанных лиц направлялись письма с указанием на необходимость оформления документов без указания в документе заказчика).

Таким образом, заявитель самостоятельно, без привлечения ООО «Автотранс», искал перевозчиков и заключал с ними сделки напрямую. При этом, через расчетный счет ООО «Автотранс» происходила только оплата за оказание транспортных услуг, тогда как транспортные услуги фактически оказывались не этим лицом, а указанными фактическими перевозчиками, применяющими специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН). То есть, ООО «Автотранс» введена заявителем в «цепочку» взаимоотношений по оказанию транспортных услуг формально, исключительно с целью получения права на налоговый вычет по НДС.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Арсеналтехно» (дначисление НДС по составляет 37525 руб.) инспекцией установлено, что заявитель включил в книгу покупок за 4 квартал 2017г. 35 счетов-фактур от ООО «Арсеналтехно» на общую сумму 1291500 руб., в т.ч. НДС 197008 руб. При этом, документы, подтверждающие взаимоотношения с данным контрагентом обществом не представлены.

Исходя из сведений, содержащихся в ранее полученных налоговым органом копий договора с контрагентом на оказание транспортных услуг, УПД, транспортных накладных, акта сверки и карточки счета 60, инспекцией установлены собственники транспортных средств, на которых были оказаны услуги от имени ООО «Арсеналтехно» по 7 счетам-фктурам (Ирадионов И.В., Кравцов С.М., Дианова Л.И., Мязин Е.С., Жеролис И.В., Лущик А.М., Каплюк С.В., не являющиеся плательщиками НДС), и в их адрес направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Арсеналтехно». Указанные лица подтвердили фактическое оказание транспортных услуг для ООО ТД «Русальянс», при этом, отношения с ООО «Арсеналтехно» отрицали. При этом, из представленных указанными лицами документов следует, что заявитель непосредственно в их адрес направлял письма с указанием на необходимость оформления документов без указания заказчиком ООО «ТД Русальянс».

То есть, общество самостоятельно искало перевозчиков без привлечения ООО «Арсеналтехно», через расчетный счет которого происходила только оплата за оказание транспортных услуг. Основной целью оформления обществом отношений со спорным контрагентом явилось намерение заявителя получить незаконную налоговую экономию. В этой связи инспекцией доначислен НДС в сумме 37525 руб. по сделкам с ООО «Арсеналтехно».

В отношении операций заявителя с ООО «Триумф» (доначисление НДС составило 59720 руб. по 9 счетам-фактурам (из 102 шт.)) инспекцией установлено, что документы, подтверждающие взаимоотношения с данным контрагентом, заявителем не представлены. В этой связи инспекцией учтены копии договора на оказание транспортных услуг, УПД, транспортных накладных, акта сверки, оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета 60, представленные ранее.

Исходя из отраженной в этих документах информации, инспекцией установлены собственники транспортных средств, на которых были оказаны услуги от имени ООО «Триумф» (ИП Овчинников П.Н., Мязин Е.С., Нурмухаметов А.Е., Егоров В.В., Тарасов Д.С., Перепада А.А., Лоскутов Д.Ю., не являющиеся плательщиками НДС), в их адрес направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Триумф». Указанные лица подтвердили, что оказывали транспортные услуги непосредственно для ООО ТД «Русальянс», взаимоотношений с ООО «Триумф» не имели, в их адрес заявителем направлялись письма с указанием на необходимость оформления документов без указания заказчиком ООО «ТД Русальянс».

Таким образом, через расчетный счет ООО «Триумф» происходила только оплата за оказание транспортных услуг, отношения с этим контрагентом оформлены формально с целью получения заявителем незаконной налоговой экономии. В этой связи инспекция доначислила заявителю НДС в сумме 59720 руб.

По хозяйственным операциям заявителя с ООО «Магистраль Авто» (доначисление НДС составило 210890 руб. по 32 счетам-фактурам (из 522 шт.)) инспекцией установлено, что по 10 счетам-фактурам услуги оказывались ИП Янкиным А.Е. (НДС в сумме 82220 руб.), а по 22 счетам-фактурам – иными перевозчиками (НДС в сумме 128670 руб.).

Исходя из содержания представленных счетов-фактур инспекция установила собственников транспортных средств, на которых были оказаны услуги (ИП Рогов С.А., ИП Катин С.В., ИП Якупов Р.Ф., ИП Чайковская Г.Р., ИП Васин Ю.Ю., ИП Лоскутов Д.Ю., ИП Иванов Э.П., ИП Тураев Л.Е., ИП Жеуров С.В., ИП Бронников М.В., ИП Фадеев Ю.А., ИП Иванов В.Л., ИП Данилов И.П., ИП Дульцев Д.Н., ИП Романова С.В., ИП Абрамова Т.В., ИП Шкавер Д.Г., ИП Егоров А.В., ИП Мышлянов А.С., ИП Козулин Д.А., н е являющиеся плательщиками НДС) и направила в их адрес поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Магистраль Авто». Указанные лица подтвердили факт оказания услуг непосредственно ООО «ТД Русальянс» и не признали наличие у них отношений с ООО «Магастраль Авто». При этом, в адрес указанных лиц заявителем направлялись письма с указанием на необходимость оформления документов без указания заказчика. То есть, заказчиком транспортных услуг по указанным документам являлся сам заявитель, который самостоятельно искал перевозчиков без привлечения ООО «Магистраль Авто», через расчетный счет ООО «Магистраль Авто» происходила только оплата за оказание транспортных услуг, отношения с этим контрагентом оформлены формально с целью получения заявителем незаконной налоговой экономии.

Кроме того, по 10 счетам-фактурам грузоперевозки для заявителя осуществлял ИП Янкин А.Е., одновременно являвшийся руководителем этого общества (в счетах-фактурах указаны данные автомобилей, принадлежащих на праве собственности Янкину А.Е., а также данные водителей, являющихся работниками ИП Янкина А.Е.).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Янкин А.Е. от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В ответ на требование налогового органа ИП Янкин А.Е. представил пояснение о том, что договорных взаимоотношений между ООО «Магистраль авто» и ИП Янкиным А.Е. не было, акты, УПД не выставлялись, соответственно оплаты не было. Таким образом, ИП Янкин А.Е. отрицал взаимоотношения с ООО «Магистраль авто» и получение от этого лица какой-либо оплаты.

В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что грузоперевозки по счетам-фактурам, выставленным о имени ИП Янкина А.Е, осуществлены собственными силами заявителя.

При таких обстоятельствах инспекцией доначислен заявителю НДС в сумме 210890 руб.

По хозяйственным отношениям заявителя с ООО «Уралсервис» (доначисление НДС составило 13271 руб. по 2 счетам-фактурам (из 79 шт.)) инспекцией установлено, что фактически исполнителями транспортных услуг являлись ИП Мухин Ю.С. и ИП Опарин М.Г., которые оказывали транспортные услуги непосредственно по заказам ООО ТД «Русальянс» и не имели взаимоотношений с ООО «Уралсервис».

Так, оценив содержание имевшихся в распоряжении налогового органа (представленных органом следствия) УПД, инспекция установила собственников транспортных средств, на которых были оказаны услуги от имени ООО «Уралсервис» - ИП Мухин Ю.С. и ИП Опарин М.Г., в адрес этих лиц направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Уралсервис». ИП Мухин Ю.С. и ИП Опарин М.Г. подтвердили, что оказывали транспортные услуги ООО «ТД «Русальянс», не имея взаимоотношений с ООО «Уралсервис», грузоперевозки осуществили по заказам самого ООО «ТД «Русальянс», им направлялись письма заявителя с указанием на необходимость оформления документов без указания заказчика – ООО ТД «Русальянс», а через расчетный счет ООО «Уралсервис» происходила только оплата за оказание транспортных услуг.

То есть, отношения с этим контрагентом оформлены формально с целью получения заявителем незаконной налоговой экономии. В этой связи инспекция доначислила заявителю НДС в сумме 13271 руб.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Спецтранссервис» (доначисление НДС в размере 470487 руб. по 81 счету-фактуре (из 851 шт.)) инспекцией установлены фактические исполнители транспортных услуг – Колембет Е.А., Соломеин С.В., ИП Геренкин П.В., Абдурахимова К.В., Садчиков И.А., Широков С.А., Балабанов Р.А., Ивкин А.В., Колотеев А.А., Селеверстов Е.Н., Иваненко С.Н., Тараканова Е.В., Новиков С.В., Силантьев С.В., Радивилов А.В., Кошеваров Е.С., Арсеньев А.А., Кошеваров Е.С., Уланова Т.Д., Овчинников Р.А., Ирадионов И.В., Шунк Н.Н., Верещагин Е.В., Постников Ю.Н., Егоров А.Н., Зуев Г.А., Смирнов В.В., Шамшурина Е.А., Майоров О.Н., Трегубова Н.Ю., Беляков А.В., Пукелло Л.Е., Доронин Е.В., Суворов А.В., Никифоров В.Е., Замахаев А.А., Дуванов О.Н., Власов А.А., Анисимов В.Г., Кондрашов А.А., Бобков Д.В., Бобков Д.В., Мальгинов А.И., Пастухова И.В., Чернов В.В., ООО «Дзержинсктранссервислогистик», Зарипов М.А., Брусенцова З.Н., Новиков Р.В., Рыжов К.Ю., Анисимов В.Г., Чунин Е.Н., Романов В.А., Титова С.В., Лихачев Л.М., Лоскутов Д.Ю., Глазырин О.В., Мешков С.Б., Кирюхина А.А., Абрамов В.А., Зинурова О.А., Шанц О.В., Тузовский Е.В., Якупов М.М, Мязин Е.С., ООО «Ижевская металло-маркетиноговая компания», Оксин С.В., Галиаскаров В.Ф., Бареев Р.А., Перепада А.А., которые не являлись плательщиками НДС.

Так, по результатам анализа содержания имевшихся в налоговом органе копий счетов-фактур и договора на оказание транспортных услуг по взаимоотношениям между ООО «Спецтранссервис» и ООО «ТД «Русальянс» (документы получены в ходе проведенных ранее камеральных проверок), установлены собственники транспортных средств, на которых были оказаны услуги от имени ООО «Спецтранссервис», в их адрес направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Спецтранссервис». Указанные лица подтвердили, что оказывали транспортные услуги для ООО «ТД «Русальянс», не имея взаимоотношений с ООО «Спецтранссервис», грузоперевозки осуществили по заказам самого ООО «ТД «Русальянс», а через расчетный счет ООО «Спецтранссервис» происходила только оплата за оказание транспортных услуг.

По хозяйственным отношениям заявителя с ООО «Инвестмаркет». (доначисление НДС произведено в размере 100678 руб. по 15 счетам-фактурам спорного контрагента (из 125 шт.)) установлены фактические исполнители транспортных услуг, не являвшиеся плательщиками НДС – ООО «Строй-Центр 34», Галицкий Д.П., Щербаков В.В., Филиппов А.И., Федоров С.А., ООО «Фирма Транспортник», Конюхов А.В., ООО «Дана-Транс», Брусенцова З.Н., Колотеев А.А., Дурягин Ю.А., Рыжих С.А., Романовский А.В., которые оказывали транспортные услуги ООО «ТД «Русальянс» без взаимоотношения с ООО «Инвестмаркет».

Так, в инспекции имелись копии счетов-фактур, представленные ранее в ходе встречных проверок. Информация, содержащаяся в этих документах позволила установить указанных лиц, как собственников транспортных средств, на которых были оказаны услуги от имени ООО «Инвестмаркет», в адрес этих лиц направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Инвестмаркет». Из содержания полученных документов установлено, что услуги оказывались указанными лицами непосредственно для заявителя, отношения с ООО «Инвестмаркет» они отрицали, заявителем в их адрес направлялись письма с указанием на необходимость оформления документов без указания заказчика – ООО «ТД «Русальянс».

Таким образом, отношения с ООО «Инвестмаркет» являлись формальными, через расчетный счет ООО «Инвестмаркет» происходила только оплата за оказание транспортных услуг. Оформление указанных отношений имело единственную цель – получение заявителем неправомерной налоговой экономии.

В этой связи инспекцией доначислен заявителю НДС в сумме 100678 руб.

С учетом установленных фактов, свидетельствующих об умышленном создании заявителем документооборота по взаимоотношениям со спорными организациями в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой экономии, доначисление спорных сумм НДС, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций следует признать произведенными при наличии законных оснований.

При определении налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций по правоотношениям с указанными контрагентами инспекцией обоснованно применен расчетный метод исчисления налога.

Всего заявителем были заявлены расходы за 2017 год – в общей сумме 128017258 руб., за 2018 год – 116979488 руб. При этом, инспекцией были приняты расходы за 2017 год в общей сумме 73440426 руб., за 2018 год – 116774149 руб. и не были приняты расходы за 2017 год в общей сумме 54576832 руб., за 2018 год – 205339 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №1621/11 указано, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 №5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 №668/04 изложен правовой подход, в соответствии с которым, определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 №301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В этой связи, применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

В рассматриваемой ситуации подтверждена необходимость применения расчетного метода при определении налоговых обязательств заявителя за спорный период ввиду ведения обществом учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Величина доходов от реализации товаров (работ, услуг), внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль и расходов, учитываемых при формировании налога на прибыль, внереализационных расходов, определены инспекцией на основании сведений, имеющихся в налоговом органе в отношении самого налогоплательщика, данных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017 г., 2018 г., бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы, представленных заявителем в инспекцию, книг продаж и книг покупок, представленных вместе с декларациями по НДС, сведений о движении денежных средств по расчетному счету организации общества, первичных документов, представленных контрагентами ООО «ТД Русальянс», которые позволили установить полную картину хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, в связи с чем в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках необходимость отсутствовала.

В части сделок со спорными контрагентами, по которым фактическими исполнителями представлена информация о выполнении перевозок по заявкам именно от спорных контрагентов и об отсутствии непосредственных взаимоотношений с ООО «ТД «Русальянс» или ИП Янкиным А.Е., доначисления налогов инспекцией не произведены. В той части спорных сделок, где фактическими исполнителями представлена информация о выполнении перевозок по заявкам, полученным ими непосредственно от работников ООО «ТД «Русальянс», расходы по транспортным услугам инспекцией приняты как обоснованные в размере, подтвержденном документами фактических исполнителей транспортных услуг. По сделкам, фактически исполненным силами ИП Янкина А.Е., документы по которым сторонами умышленно не оформлялись и не представлены в ходе проверки, расходы по транспортным услугам обоснованно не приняты как документально не подтвержденные.

По спорным контрагентам ООО «Автотранс», ООО «Арсеналтехно», ООО «Триумф», ООО «Магистраль авто», ООО «Уралсервис», ООО «Спецтранссервис» и ООО «Инвестмаркет» налогооблагаемая база для расчета доначисления налога на прибыль организаций определена налоговым органом как разность между стоимость услуг, предъявленных спорными контрагентами в адрес заявителя без НДС, не принятого налоговым органом, и стоимостью фактически понесенных расходов предпринимателей и организаций, фактически оказывавших транспортные услуги в адрес заявителя, а не в адрес спорных контрагентов.

По спорным контрагентам ООО «Евротранс», ООО «Веста», ООО «Авангард», ООО «ТК Премиум», ООО «Уралсибпромком», ООО «Сфера плюс», ООО «Пегас», ООО «Сатурн», ООО «СпецТехКомплект», ООО «Титан», ООО «Транс Евро Плюс», ООО «НСК-Экспедитор», а также дополнительно по контрагентам ООО «Спецтранссервис», ООО «Магистраль Авто», ООО «Уралсервис» и ООО «Инвестмаркет» инспекцией установлен фиктивный документооборот, при том, что указанные организации не оказывали спорных услуг как своими силами, так и силами своих контрагентов. Расходы заявителя в указанной части налоговым органом не приняты.

Всего инспекцией обоснованно не приняты расходы заявителя за 2017 и 2018 годы в общей сумме 54782171 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль организаций в сумме 10956434 руб.

Представленные инспекцией расчет доначисленного налога на прибыль в разрезе каждого из спорных контрагентов и расчет принятых расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Каких-либо возражений в отношении этого расчета подателем апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пени и штрафа.

В отношении законности решения инспекции о привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и сведений заявитель каких-либо возражений не привел, в связи с чем оснований для признания решения в этой части недействительным не имеется.

Заявитель указал на неправомерное начисление налоговым органом сумм штрафных санкций без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Указанный довод общества рассмотрена и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, общество указывает: отнесение его в спорный период к субъектам малого и среднего предпринимательства (исключен из соответствующего реестра 10.07.2021); отсутствие умысла.

Доводы общества в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, сам по себе факт отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может являться обстоятельством, характеризующим действия этого лица и последствия допущенного правонарушения, а потому не предоставляет такому лицу преимущество перед иными хозяйствующими субъектами в случае совершения налогового правонарушения.

Довод об отсутствии умысла налогоплательщика в совершении правонарушений представляется противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых следует, что все вмененные в вину заявителю правонарушения носили умышленный характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что представленные им с апелляционной жалобой в УФНС РФ по Челябинской области в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС дополнительные документы в количестве 1518шт. неправомерно не были приняты и учтены налоговым органом.

Однако, позиция заявителя в этой части опровергается содержанием решения УФНС РФ по Челябинской области от 28.03.2022 №16-07/001819, во вводной части которого отражен факт представления налогоплательщиком указанных документов в 8 сшитых книгах, а в пункте 4 мотивировочной части которого приведены результаты оценки этих документов, как не подтверждающих реальность взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба– оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу №А76-13911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русальянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

Е.В. Бояршинова