Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 ООО «Бурнефть» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Определением арбитражного суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2021 привлечен к субсидиарной ответственности ликвидатор ООО «Бурнефть» ФИО3, суд определил взыскать с него денежные средства, равные совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Одновременно с этим суд в части определения размера субсидиарной ответственности ликвидатора приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Оренбургской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

[A1] налоговая отчетность, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, книги покупок и продаж были переданы конкурсному управляющему ООО «Бурнефть». На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России отсутствует информация о наличии какого-либо исполнительного производства в отношении Ляпина Владимира Викторовича, связанного с непередачей документов в отношении ООО «Бурнефть» конкурсному управляющему, что очевидно свидетельствует о том, что все документы в отношении ООО «Бурнефть» были переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий не доказал наличие существенных затруднений при проведении процедуры банкротства и как следствие не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а суд первой инстанции при недоказанности таких обстоятельств, имеющих существенное значение дня дела, посчитал их установленными. Вместе с тем, сведения, размещенные на ЕФРСБ, подтверждают то, что у конкурсного управляющего отсутствуют существенные затруднения при проведении процедуры банкротства ООО «Бурнефть».

Учитывая, что сумма сделок/платежей составляла за 2 (два) финансовых года всего лишь 12,43% от валюты баланса ООО «Бурнефть» за 2016 г., то такие сделки/платежи не являлись значимыми применительно к масштабам деятельности ООО «Бурнефть», не привели и не могли привести к объективному банкротству ООО «Бурнефть».

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

[A2] кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ликвидатора ООО «Бурнефть» ФИО3 к субсидиарной ответственности, а именно – уклонение бывшего руководителя должника от предоставления конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ, ликвидатором ООО «Бурнефть» с 30.08.2017г. по 21.01.2018г. значился ФИО3, который также в период с 02.06.2015г. по 29.08.2017 занимал должность генерального директора ООО «Бурнефть».

ООО «Бурнефть» признано банкротом 22.01.2018, при этом в нарушение п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве руководителем ликвидационной комиссии ООО «Бурнефть» ФИО3 до настоящего времени не осуществлена передача конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данный вывод сделан судом из того, что Арбитражным судом Оренбургской области 16.03.2020 вынесено определение об истребовании документации, программы 1С Должника у ФИО3, ФИО3 предписано в срок до 03.04.2020 представить в арбитражный суд доказательства передачи документов должника конкурсному управляющему либо сообщить о невозможности исполнения определения арбитражного суда вообще или в указанный срок.

Однако документы, база 1С ООО «Бурнефть» ФИО3 конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени, в связи с чем наступили следующие неблагоприятные последствия:

- конкурсный управляющий не имеет возможности выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов;

- конкурсный управляющий лишен возможности проанализировать все сделки, заключенные должником в период подозрительности, который конкурсный управляющий мог бы оспорить;

- конкурсный управляющий не может оценить все имеющиеся на день введения процедуры конкурсного производства имущественные обязательства третьих лиц перед должником;

- конкурсный управляющий не имеет возможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов;

[A3] - конкурсный управляющий не имеет бухгалтерской документации должника для анализа всех финансовых операций, которые совершались должником в период обычной хозяйственной до введения процедуры банкротства.

Таким образом, суд решил, что конкурсному управляющему при сложившейся обстановке затруднительно дальнейшее ведение процедуры.

При этом суд проанализировал реестр требований кредиторов, усмотрев значительность размера требований кредиторов и текущих платежей по процедуре.

В тоже время суд отметил, что стоимость имущества должника не соотносится с размером требований кредиторов ООО «Бурнефть», а именно, проведенная оценка имущества должника (отчет об оценке № 20-19 от 11.10.2019г., в рамках которого дана оценка основной части выявленного имущества Должника) показала, что стоимость имущества ООО «Бурнефть» в разы ниже общей суммы требований должника и размера текущих требований.

Результаты дальнейших оценок оставшегося имущества должника явно не покроют остаток текущих платежей (которые будут только значительно расти) и задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Денежные средства на единственном расчетном счете ООО «Бурнефть» также отсутствуют.

Помимо указанного, ответчиком также до сих пор не передано конкурсному управляющему имущество должника (соответственно, оно не проинвентаризировано, не оценено и не реализовано).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, решил, что конкурсным управляющим доказан тот факт, что непередача ФИО3 документации и имущества должника в полном объеме нанесло вред конкурсной массе и делает невозможным удовлетворения всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела в данной части, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

[A4] Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что все документы, необходимые для идентификации активов должника и выявления сделок, совершаемых должников в преддверии банкротства, такие как реестр дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерская и налоговая отчетность, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, книги покупок и продаж были переданы конкурсному управляющему ООО «Бурнефть»; что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России отсутствует информация о наличии какого-либо исполнительного производства в отношении ФИО3, связанного с непередачей документов в отношении ООО «Бурнефть» конкурсному управляющему, что очевидно свидетельствует о том, что все документы в отношении ООО «Бурнефть» были переданы конкурсному управляющему.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 не доказано, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в то время как конкурсным управляющим обратное доказано.

Так, относительно переданной документации по дебиторской задолженности конкурсный управляющий указал, что такая документация ни по одному из дебиторов не передана в полном объеме (передан лишь минимальный пакет документов), что явилось причиной невозможности взыскания такой задолженности в судебном порядке. Общая сумма сделок, документация по которым не передана в адрес конкурсного управляющего 5 468 307 000,96 руб., что подтверждает следующими судебными актами.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А 40-122093/2018 (об отказе включения в реестр требований кредиторов ООО «Архангеловское» требования ООО «Бурнефть» в размере 656 730 313,19 руб.).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А 40-109850/2019 (об отказе включения в реестр требований кредиторов ООО «Строительные технологии» требования ООО «Бурнефть» в размере 359 400 000 руб.).

Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.05.2019 по делу № А75-12928/2017 (об отказе включения в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» требования ООО «Бурнефть» в размере 2 722 667 382,70 руб.).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу № А 40-192927/2017 (об отказе включения в реестр требований кредиторов ООО «Бурснаб» требования ООО «Бурнефть» в размере 150 799 881,98 руб.).

[A5] Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А 40-208091/2018 (об отказе включения в реестр требований кредиторов ООО «Густореченское» требования ООО «Бурнефть» в размере 509 866 326,93 руб.).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу № А 40273138/2018 (об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО «НГДУ Майорское» задолженности в размере 961 399 887,30 руб.).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А 40278971/2018 (об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО «Стройбизнесгрупп» задолженности в размере 107 443 208,86 руб.).

Конкурсными управляющими ООО «Бурнефть» также направлялись претензии/запросы в адрес дебиторов ООО «Бурнефть», однако ответов со стороны контрагентов не последовало. При этом, что исходя из судебных актов все контрагенты ООО «Бурнефть» являлись взаимозависимыми лицами, поэтому не заинтересованы в предоставлении информации по запросам конкурсного управляющего.

Отсутствие документации не только не позволило сформировать существенный по сумме актив по дебиторской задолженности (согласно переданным ликвидатором сведениям размер задолженности составлял 13 121 907 905,13 руб., при этом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бурнефть» составляет 14,5 млрд. руб.), но и не позволило проанализировать и установить цепочку сделок между взаимозависимыми лицами, которые подлежали оспариванию. Конкурсный управляющий не располагает всеми сведениями относительно всех сделок должника, не располагает в полном объеме сведениями о взаимозависимых лицах по отношению к ООО «Бурнефть», учитывая, что на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 у ФИО3 истребованы также и сведения об аффилированных лицах должника. Конкурсный управляющий получает информацию о таких лицах непосредственно в судах в процессе взыскания дебиторской задолженности, а также участвуя в качестве ответчика и третьего лица в судебных делах об оспаривании сделок, взыскании убытков, обращения взыскания на имущество.

Кроме того, в большинстве случаев перечисление денежных средств от ООО «Бурнефть» в адрес третьих лиц носило авансовый характер, а на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 у ФИО3 истребована также и расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, что до настоящего времени также не передано.

Не передача в полном объеме имущества ООО «Бурнефть» и документации в отношении имущества ООО «Бурнефть» не позволили проанализировать основания выбытия этого имущества из собственности должника, проанализировать сделки, предъявить требования о взыскании его стоимости или возврате в конкурсную массу.

Арбитражным судом Оренбургской области 14.10.2020 вынесено

[A6] определение об истребовании у Ляпина В.В. указанного выше имущества. Определение подателем жалобы не исполнено.

Следовательно, в результате неисполнения обязанности ФИО3 по передаче конкурсному управляющему документов должника в полном объеме конкурсный управляющий не имеет возможности выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; проанализировать все сделки, заключенные должником в период подозрительности, на предмет оснований для оспаривания, оценить все имеющиеся на день введения процедуры конкурсного производства имущественные обязательства третьих лиц перед должником; конкурсный управляющий не имеет возможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; конкурсный управляющий не имеет бухгалтерской документации должника для анализа всех финансовых операций, которые совершались должником в период обычной хозяйственной деятельности до введения процедуры банкротства.

Все это влечет невозможность формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

Также судом было рассмотрено основание для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора по п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Так, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 признаны недействительными сделки, выразившиеся в заключении договоров № ГиНТ-БН-2812-2 от 28.12.2015г. и № Бур/ГИНТ 150115 от 15.01.2015г. и перечислении денежных средств с банковского счета ООО «Бурнефть» на счет АО «Газ и Нефть Транс» в общем размере 356 077 615,00 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «Бурнефть» в период с 02.06.2015г. по 29.08.2017г., в дальнейшем с 30.08.2017г. по 21.01.2018г. значился ликвидатором ООО «Бурнефть».

То есть оспоренные платежи были совершены в период руководства ООО «Бурнефть» ФИО3

Кроме того, в ходе взыскании конкурсным управляющим ООО «Бурнефть» задолженности с контрагентов ООО «Бурнефть» в судебном порядке судами были сделаны выводы о мнимости сделок еще с рядом контрагентов, в адрес которых были перечисления денежных средств от ООО «Бурнефть» в период руководства ФИО3

[A7] требований кредиторов ООО «Бурснаб» требования ООО «Бурнефть» в размере 150 799 881,98 руб. по договору поставке) в общем размере 699 700 408,90 руб.

Как указывает управляющий, указанные выше платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности Должника и являются существенными для него, при этом, исходя из выводов судов о мнимости таких сделок, такие платежи носили безвозмездный характер.

По мнению заявителя, действия ФИО3 по совершению указанных выше сделок являлись неразумными, не направленными на поддержание финансового состояния Должника, а на вывод денежных средств из ООО «Бурнефть».

Рассмотрев доводы управляющего суд согласился с его позицией и определил, что полное погашение требований кредиторов ООО «Бурнефть» невозможно также вследствие причинения ответчиком существенного вреда имущественным правам

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

То есть по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и

[A8] установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил существенность влияния совершенных сделок на положение ООО «Бурнефть», не проверил наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками и фактически наступившим объективным банкротством должника. Не исследование баланса ООО «Бурнефть», существенности влияния совершенных сделок на положение ООО «Бурнефть», а также причинно-следственной связи между совершенными сделками и фактически наступившим объективным банкротством должника свидетельствует о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции

[A9] Учитывая, что сумма сделок/платежей составляла за 2 (два) финансовых года всего лишь 12,43% от валюты баланса ООО «Бурнефть» за 2016 г., то такие сделки/платежи не являлись значимыми применительно к масштабам деятельности ООО «Бурнефть», не привели и не могли привести к объективному банкротству ООО «Бурнефть».

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что совершение указанных сделок привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При этом, согласно п. 7 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В обжалуемом определении (резолютивная часть) суд определил взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства, равные совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, в настоящем случае следовало приостановить производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности ответчика до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами. После завершения указанных мероприятий возможно будет определить размер субсидиарной ответственности, принимая во внимание реализованное имущество и права требования в процедуре, результаты оспаривания сделок и поступлении от оспоренных сделок, и иные результаты мероприятия конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

[A10] ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2021 по делу № А47-12729/2017 изменить, апелляционную жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Бурнефть».

В части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановить производство до окончания расчетов с кредиторами».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи С.В. Матвеева

И.В. Калина