Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Фруктовая» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-26378/2018 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Первая Фруктовая» - Гавриленко С.А. (доверенность от 29.12.2018),

индивидуальный предприниматель Князева Анны Сергеевны – (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Фруктовая» (далее – истец, ООО «Первая Фруктовая», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Князевой Анне Сергеевне (далее – ответчик, ИП Князева А.С., предприниматель) о возврате денежных средств в размере 4 770 638 руб. 57 коп., перечисленных по договору поставки № 92 от 03 января 2017 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 30.07.2018 в размере 111 815 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по день вынесения судебного решения, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 412 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Первая Фруктовая» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что договором поставки прямо был предусмотрен порядок принятия товара, предусматривающий обязательное наличие действующей доверенности, однако доверенностей, подтверждающих наличие полномочий на получение груза, у лиц, указанных в УПД в строке «груз принял», ответчиком в материалы дела не представлено. В отсутствие в УПД указания на должности лиц, получивших товар, расшифровки их подписей, ООО «Первая Фруктовая» считает недостаточно обоснованным вывод суда о доказанности ответчиком факта передачи предусмотренного договором товара. Кроме того, обществом представлено штатное расписание и иные документы в подтверждение того факта, что подпись, выполненная от представителя ООО «Первая Фруктовая» не принадлежит ни одному из работников общества. Истец настаивает на том факте, что проставленные на УПД, командировочных удостоверениях, маршрутных листах оттиски печати ООО «Первая Фруктовая» не принадлежат истцу. Общество полагает, что при наличии складов у истца отсутствовала необходимость по передаче товара в ином месте, вопреки показаниям свидетеля Калугина И.В. Командировочные удостоверения и маршрутные листы содержат печати уже недействующих юридических лиц, маршрутные листы содержат недостоверные данные о расстоянии, которое транспортное средство прошло с грузом до получателя и обратно, грузоподъемность автомобиля ниже массы перевозимого груза.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Князевой А.С. (Поставщик) и ООО «Первая Фруктовая» (Покупатель) заключен договор поставки № 92 от 03.01.2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с товарно-транспортными накладными.

Предметом договора поставки является следующий товар: сыр, масло, майонез, другая масложировая продукция. Наименование, ассортимент, количество продукции, цена единицы товара, стоимость товара определяются в накладных.

Накладные оформляются на отдельную партию товара и становятся неотъемлемой частью договора после подписания их сторонами (п.1.2.).

Согласно пункту 2.1 договора Поставщик на регулярной основе принимает заказы на товар от Покупателя лично, по факсу или телефону в соответствии с Прайс-листом Поставщика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Товар поставляется поставщиком до склада Покупателя, если иное не предусмотрено в приложении к настоящему договору. Приложения к договору сторонами в суд не представлено.

Судом установлено, что истцом произведена оплата в размере 4 770638 руб. 57 коп. платежными поручениями за период с 01 января 2018 года по 30 марта 2018 года:

- № 12 от 12.01.2018 в размере 141 013 руб. 90 коп.,

- № 13 от 15.01.2018 в размере 372 117 руб. 43 коп.,

- № 25 от 17.01.2018 в размере 159 071 руб. 60 коп.,

- № 26 от 18.01.2018 в размере 112 050 руб. 89 коп.,

- № 34 от 18.01.2018 в размере 228 060 руб. 89 коп.,

- № 38 от 24.01.2018 в размере 296 733 руб. 50 коп.,

- № 52 от 30.01.2018 в размере 199 339 руб.,

- № 66 от 07.02.2018 в размере 302 985 руб. 44 коп.,

- № 63 от 07.02.2018 в размере 299 741 руб. 57 коп.,

- № 66 от 08.02.2018 в размере 351 453 руб. 27 коп.,

- № 74 от 09.02.2018 в размере 398 621 руб. 77 коп.,

- № 105 от 21.02.2018 в размере 399 741 руб. 44 коп.,

- № 107 от 22.02.2018 в размере 166 492 руб. 10 коп.,

- № 99 от 22.02.2018 в размере 156 741 руб. 71 коп.,

- № 124 от 28.02.2018 в размере 234 850 руб. 11 коп.,

- № 105 от 01.03.2018 в размере 249 741 руб. 55 коп.,

- № 156 от 02.03.2018 в размере 210 741 руб. 02 коп.,

- № 135 от 06.03.2018 в размере 95 000 руб.,

- № 163 от 28.03.2018 в размере 205 620 руб. 78коп.,

- № 167 от 30.03.2018 в размере 190 520 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО «Первая Фруктовая» указывает, что перечислив денежные средства, встречного исполнения от ИП Князевой А.С. не получило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ИП Князевой А.С. встречного предоставления в виде поставок масложировой продукции в 2018 году по договору поставки № 92 от 03.01.2017.

Исследовав письменные доказательства, оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2.2 договора поставка партии товара осуществляется не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня принятия заказа при условии соблюдения срока оплаты согласно пункта 6.2 договора.

Из пункта 6.2 договора следует, что поставляемый товар оплачивается по предоплате, т.е. не позднее момента фактического получения товара.

В подтверждение факта поставки ответчиком представлены оригиналы универсальных передаточных документов (далее – УПД) (т.2, л.д. 91-116):

- № 149 от 15.01.2018 на сумму 672 308,15 руб.;

- № 290 от 23.01.2018 на сумму837 115,38 руб.;

- № 456 от 05.02.2018 на сумму 318 019,49 руб.;

- № 560 от 14.02.2018 на сумму 530 820,11 руб.;

- № 589 от 16.02.2018 на сумму 75 816,36 руб.;

- № 590 от 16.02.2018 на сумму 538 619,80 руб.;

- № 693 от 23.02.2018 на сумму 578 001,57 руб.;

- № 694 от 23.02.2018 на сумму 34 500 руб.;

- № 867 от 12.03.2018 на сумму 636 719,73 руб.;

- № 868 от 12.03.2018 на сумму 61 312,50 руб.;

- № 940 от 19.03.2018 на сумму 437 136,11 руб.;

- № 941 от 19.03.2018 на сумму 52 018,10 руб.;

- № 1410 от 02.04.2018 на сумму 128 087,17 руб., всего на сумму 4 770 638 руб. 57 коп.

Также представлены акты сверки взаимных расчетов за 1 и 2 квартал 2018 года (т.2, л.д. 141-142).

На представленных универсальных передаточных документах, актах сверки имеется печать общества, оттиск клише «генеральный директор Февралев Н.В.», «ООО Первая фруктовая», а также подпись лица, принявшего груз.

Кроме того, для подтверждения факта перемещения поставляемого товара ИП Князевой А.С. представлены:

- маршрутные листы № 002 от 15.01.2018, № 003 от 23.01.2018 № 007 от 03.02.2018, № 9 от 14.02.2018, № 10 от 16.02.2018, № 14 от 23.02.2018, № 25 от 12.03.2018, № 28 от 19.03.2018, № 39 от 02.04.2018;

- приказы о направлении работника в командировку № 2-К от 14.01.2018, № 3-К ОТ 22.01.2018, № 7к от 04.02.2018, № 9-К от 13.02.2018, № 14-К от 22.02.2018, № 25 от 11.03.2018, № 28-К от 18.03.2018 - водитель-экспедитор Воронин Н.А.; № 10-к от 15.02.2018, № 39-К от 01.04.2018 - водитель-экспедитор Калугин И.В.

- командировочные удостоверения за 2018 год № 2 от 15.01.2018, № 3 от 23.01.2018, № 7 от 05.02.2018, № 9 от 14.02.2018, № 10 от 16.02.2018, № 14 от 23.02.2018, № 25 от 12.03.2018, № 28 от 19.03.2018, № 39 от 02.04.2018, № 32 от 06.04.2018;

При этом на маршрутных листах, командировочных удостоверениях имеется печать общества, оттиск клише «генеральный директор Февралев Н.В.», «ООО Первая фруктовая», а также подпись лица, принявшего груз.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком УПД, командировочных удостоверений и маршрутных листов, в обоснование которого указано, что подпись на данных документов принадлежит не Февралеву Н.В., а печать не является печатью ООО «Первая Фруктовая».

Для решения вопроса о фальсификации доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при поступлении соответствующего заявления суд должен предложить лицу, представившему спорные документы, исключить их из числа доказательств по делу, а при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств - осуществить проверку обоснованности заявления о фальсификации. В частности, вывод о фальсификации подписи на документе и оттиска печати может быть сделан по результатам специальных исследований в рамках экспертизы, проведенной лицами, обладающими специальными знаниями.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении экспертизы в целях проверки подлинности оттиска печати и установления лица подписавшего документы, ООО «Первая Фруктовая» не обращалось.

В связи с чем судом первой инстанции были предприняты иные меры по проверке заявления о фальсификации, а именно: допрос водителя-экспедитора Калугина И.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сопоставлены приказы ИП Князевой А.С. о направлении в командировку водителя-экспедитора Калугина А.В., командировочные удостоверения Калугина А.В., которые также содержат печать ООО «Первая Фруктовая», маршрутные листы с печатью о приемке груза ООО «Первая Фруктовая».

По результатам проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции сделан вывод о достоверности представленных ИП Князевой А.С. доказательств поставки товара в адрес ООО «Первая Фруктовая».

Таким образом, следует считать подтвержденным факт наличия встречного исполнения ИП Князевой А.С. по договору поставки № 92 от 03.01.2017 в виде поставки масложировой продукции.

Указывая в апелляционной жалобе на неподтвержденность наличия полномочий лица, подписавшего УПД, отсутствие доверенности на подписание УПД, а также на отсутствие в штате ООО «Первая Фруктовая» работника, имеющего подпись, схожу с подписью на УПД, маршрутных листах, командировочных листах, ООО «Первая фруктовая» не учитывает следующего.

Согласно пункт. 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В представленных в материалы дела УПД имеются отметки о получении товара в виде подписи лица, получившего товар, заверенной печатью истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленные в материалы дела УПД свидетельствуют о том, что товар принят представителем истца, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «Первая Фруктовая», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Ссылка общества на тот факт, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не обязано иметь печать, общество само принимает решение использовать в своей деятельности или нет печать, не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит объяснениям общества, представленным копиям документов, из которых следует, что ООО «Первая Фруктовая» имеет печать.

Довод подателя жалобы о том, что в штате ООО «Первая Фруктовая» не имеется сотрудников с печатью, аналогичной подписи в представленных ИП Князевой А.С. доказательствах, отклоняется коллегией судей.

Так, из пояснений Калугина И.В. следует, что приемку осуществляло некое лицо, по имени «Сергей», которые представлял доверенность на получение товара, при сличении данных в доверенности представителю «Сергею» были переданы два экземпляра УПД, в одном из которых «Сергей» расписывался в получении товара, скреплял свою подпись печатью и возвращал ему.

Между тем, глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, что доверенность, выданная обществом, может быть выдана исключительно работнику юридического лица. Следовательно, такая доверенность могла быть выдана и иному лицу, которому общество поручило принимать товар от ИП Князевой А.С.

ООО «Первая Фруктовая» ссылается на наличие в командировочных удостоверениях, маршрутных листах печатей юридических лиц, прекративших свою деятельность, однако в данном деле подлежит оценке факт осуществления поставки ИП Князевой А.С. в адрес ООО «Первая Фруктовая» в то время как указанное относится к правоотношениям, сложившимся между ИП Князевой А.С. и иными лицами.

Довод о несоответствии показаний спидометра, отображенных на маршрутных листах, не принимается коллегией судей, так как указанное расстояние соответствует расстоянию Магнитогорск - Москва, расходы, произведенные на обратную дорогу относятся к внутренней учетной политике ответчика, кроме того, согласно пункта 5.2 контракта стоимость тары, упаковки, маркировки товара, транспортные расходы входят в цену единицы товара Поставщика.

Довод о невозможности перевозки заявленным транспортным средством заявленного объема товара не принимается коллегией судей, так как не исключено внесение технических изменений в транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как условиями договора сторонами согласована предварительная оплата, то согласуются также даты осуществления отгрузки продукции и даты оплаты, представленные в сводной ведомости с ООО «Первая Фруктовая» по отгрузке и оплате (т.2, л.д. 143).

Таким образом, факт поставки масложировой продукции ИП Князевой А.С. в адрес ООО «Первая Фруктовая» доказан, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Первая Фруктовая» является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-26378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Фруктовая» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.А. Арямов