Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлагманИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу №А76-6555/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФлагманИнжиниринг» - Дутченко Е.В. (доверенность №20/10 от 20.10.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Халикова Н.В. (доверенность №05-1-05/022126 от 22.12.2021, диплом), Новоселова К.А. (доверенность №05-1-04/001324 от 31.01.2022, диплом), Затямина Е.Г. (доверенность №05-1-04/010785 от 19.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «ФлагманИнжиниринг» (далее – заявитель, ООО «ФлагманИнжиниринг», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2021 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением начисления штрафа и пени по операциям с контрагентом – ООО «Армада» (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миком» (далее – ООО СК «Миком») и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РДСтрой» (далее – ООО СК «РДСтрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 496386 руб., налога на прибыль организаций в сумме 472009 руб., соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ФлагманИнжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Оспаривает поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о направленности действий заявителя в рамках хозяйственных операций со спорными контрагентами – ООО СК «Миком» и ООО СК «РДСтрой» на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Обращает внимание на то, что фактическое выполнение спорными контрагентами работ подтверждено представленными в материала дела доказательствами приемки работ и ввода в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства (школы и четырех жилых домов), при этом сам факт выполнения спорных налоговым органом не отрицается. Совпадение IP-адресов спорных контрагентов заявитель считает недоказанным, а установленное проверкой совпадение таких адресов привлеченных ООО СК «РДСтрой» субподрядчиков подконтрольность и взаимозависимость этих лиц не подтверждает. Указывает на то, что наличие формальных претензий к спорным контрагентам при подтверждении реальности хозяйственных операций не является основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

В отношении хозяйственных операций с контрагентом заявителя – ООО СК «РДСтрой» податель апелляционной жалобы дополнительно приводит следующие доводы: наличие в отдельные периоды трудовых отношений между заявителем и Рахманиным В.М. (являвшимся руководителем ООО СК «РДСтрой» и сотрудником ООО СК «Уралжилстрой») не повлияло на условия договоров между ООО СК «РДСтрой» и заявителем и реальность их исполнения, при этом, налоговый орган не определил какие именно договоры с указанным контрагентом заключены в период трудовых отношений между заявителем и Рахманиным В.М. и не установил, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду; не доказано, что заявитель обладал возможностью установить наличие у спорного контрагента необходимого количества работников и квалификации для выполнения работ; отсутствие у контрагента штата работников не препятствовало привлечению работников по гражданско-правовым договорам или без оформления трудовых отношений; спорному контрагенту для выполнения работ не было необходимости иметь соответствующие допуски, так как они имелись у заявителя; отсутствие необходимости приобретения контрагентом специальной техники объясняется использованием техники, предоставленной по договору заявителем; возвратность уплаченных заявителем контрагенту денежных средств, а также управление заявителем денежными средствами на счете контрагента не доказаны; инспекцией установлен факт реального использования материалов на сумму 531268,33 руб. по актам формы КС-2 от 30.11.2018 №1, №2 и №3, в связи с чем эта сумма принята инспекцией в составе расходов по налогу на прибыль организаций, а также по этим расходам приняты вычеты по НДС в сумме 95628,3 руб., однако инспекцией неверно определена стоимость указанных материалов по этим актам, такая стоимость, по данным налогоплательщика, составляет 2811220,03 руб., а НДС – 506019,61 руб. (налоговым органом не учтено, что общая стоимость материалов по выполненным работам складывается в том числе из стоимости материалов, включенных в расценки на выполняемые работы); инспекцией в целях установления действительного размера налоговых обязательств заявителя не проанализированы иные (кроме материалов) затраты контрагента (по позициям: машины и механизмы, фонд оплаты труда, накладные расходы), общая сумма затрат составила 3465956,03 руб., и эта сумма подлежит учету при налогообложении прибыли; применительно к контрагенту ООО СК «Миком» суд первой инстанции применил налоговую реконструкцию, определив налоговые обязательства заявителя за вычетом уплаченных этим лицом НДС, налога на прибыль организаций и 20% от затрат на выплату заработной платы и отчислений в фонды, при этом, суд указал на то, что 100% доли заявителя в участии в доходах этого общества, однако, этот подход судом неправомерно не применен в отношении контрагента – ООО СК «РДСтрой», при том, что доля участия заявителя в доходах этого общества составила 54,18 процентов.

В отношении операций по контрагенту заявителя – ООО СК «Миком» податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы: получение этим контрагентом 100% выручки от заявителя не является основанием для признания этой организации подконтрольной заявителю (не подтверждает ее финансовую зависимость); использование контрагентом данных сотрудника заявителя Чикунова А.М. не повлияло на взаимоотношения с заявителем по поводу выполнения спорных работ; факт трудоустройства в ООО СК «Миком» сварщика Кураева В.И. через технического директора ООО СК «Уралжилстрой» Осипова В.В. объясняется тем, что последний, курируя объект строительства, был осведомлен о потребности ООО СК «Миком» в сварщике, при этом, Осипов В.В. подтвердил факт выполнения работ спорным контрагентом; ссылка инспекции на выдачу заработной платы сотрудникам контрагента прорабом заявителя Рахманиным В.М. носит предположительный характер; подписание накладных на получение материалов от заявителя работниками контрагента объясняется наличием выданных им доверенностей, что является обычной практикой; в отношении исполнения договора подряда от 05.04.2016 №4/54 заявителем даны подробные пояснения по обстоятельствам заключения муниципального контракта между Управлением капитального строительства Администрации г. Челябинска и ООО СК «Уралжилстрой», а также договора подряда между ООО СК «Уралжилстрой» и заявителем, в соответствии с которыми, исходя из даты заключения муниципального контракта (28.01.2016) выполнение работ подготовительного периода в установленный контрактом срок (до 01.02.2016) не представлялось возможным, то есть, график работ был нарушен по объективным причинам, а утверждение инспекции о том, что все работы по контракту выполнялись в соответствии с графиком, не соответствует действительности; налоговым органом не учтено, что часть подготовительных работ (по актам от 29.02.2016 №1 и №2) ООО СК «Миком» не выполняло, а потому сопоставление инспекцией актов от 29.02.2016 с датой выполнения этим лицом работ по договору от05.04.2016 №4/54 (в рамках которого выполнялась только часть работ) несостоятельно; утверждение налогового органа о сдаче работ по кладке кирпичных стен от ООО СК «Уралжилстрой» в адрес МКУ «Челябстройзаказчик» только 25.05.2016 необоснованно, так как из сайта госзакупок следует, что работы передавались вплоть до конца сентября 2016 года, при этом ООО СК «Миком» передавало такие работы с 31.05.2016 по 30.09.2016; вывод об отсутствии у контрагента материалов, необходимых для выполнения работ неправомерен, так как работы выполнялись контрагентом из материалов, закупленных у ООО СК «Уралжилстрой» и у заявителя, что подтверждено соответствующими первичными документами; отсутствие в бухгалтерском учете отражения передачи контрагенту давальческих материалов по представленным накладным формы М-15 объясняется тем, что указанные в накладных материалы были получены заявителем от ООО СК «Уралжилстрой» и отражались заявителем на забалнсовом счете, который налоговым органом не анализировался; утверждение инспекции о невозможности выполнения работ спорным контрагентом ввиду отсутствия у него расходов по аренде техники несостоятельно, так как эту технику арендовало ООО СК «Уралжилстрой», как подрядчик по муниципальному контракту, и предоставляло ее субподрядчикам, но расходы на аренду несло самостоятельно; фактическое выполнение работ по строительству школы до заключения договора со спорным контрагентом объясняется фактическим допущением ООО СК «Миком» к выполнению работ до подписания указанного договора, а то, что работы от ООО СК «Уралжилстрой» в адрес МКУ «Челябстройзаказчик» принимались ранее, чем работ, принятые ООО СК «Уражилстрой» от заявителя, объясняется обычаями делового оборота в строительной отрасли (ООО СК «Уралжилстрой» принимало работы от ООО «ФлагманИнжиниринг» только после того как эти работы были приняты МКУ «Челябстройзаказчик» без замечаний); несоответствие видов работ, принятых ООО СК «Уралжилстрой» от заявителя видам работ, принятых МКУ «Челябстройзаказчик» от ООО СК «Уралжилстрой» не опровергает факт реального выполнения работ и объясняется тем, что заявитель и ООО СК «Миком» не связаны условиями муниципального контракта, определяли условия договора по своему усмотрению, в том числе определяя виды работ укрупненно; заявитель не может нести ответственность за исполнение контрагентом налоговых обязательств; доказательств возвратности уплаченных заявителем контрагенту денежных средств не представлено; сотрудники заявителя и контрагента факт выполнения работ спорным контрагентом подтвердили; вывод суда об отсутствии реального выполнения работ контрагентом противоречит позиции суда о недействительности решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 496386 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 472009 руб.; инспекцией не установлены конкретные лица, выполнившие работы (указано лишь на то, что работы выполнены работниками ООО СК «Уралжилстрой» без отражения сведений о количестве и квалификации этих работников), при этом, заявителем представлен расчет, из которого следует, что количества работников ООО СК «Уралжилстрой» было недостаточным для выполнения всего комплекса работ, переданных в адрес ООО СК «Миком», учитывая иные объекты, на которых ООО СК «Уралжилстрой» выполняло работы в спорный период; снижение судом доначисленных инспекцией сумм НДС и налога на прибыль организаций является недостаточным, не соответствует реальным расходам заявителя на возвещение объектов капитального строительства.

В целом податель жалобы полагает, что умышленное участие заявителя в создании формального документооборота не доказано.

Также, заявитель полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции довода заявителя о нарушении срока проведения налоговой проверки, со ссылкой на отсутствие каких-либо действий налогового органа на территории налогоплательщика 18-20 ноября 2020 года. В этой связи обращает внимание на то, что из оспоренного решения инспекции следует, что в период с 18.11.2020 по 20.11.2020 налоговым органом направлены 115 поручений об истребовании документов у контрагентов ООО СК «РДСтрой».

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие судебной оценки довода заявителя о неправомерности проведения проверки в том числе сотрудниками МИФНС России №24 по Челябинской области, которыми подписан акт проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ФлагманИнжиниринг» (ИНН 7451340789) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска.

На основании решения от 30.12.2019 №189 этим налоговым органом с привлечением должностных лиц МИФНС РФ №24 по Челябинской области в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты проверки отражены в акте проверки от 20.01.2021 №17.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 30.09.2021 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены: НДС в сумме 14703237 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14636279 руб., пени по НДС в сумме 5515424,68 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6517286,51 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в размере 795957 руб.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в размере 1078922,80 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный НК РФ срок документов, в сумме 164100 руб. Также инспекцией установлено исчисление НДС за 1 квартал 2017 года в завышенном размере в сумме 1530946 руб. (эпизод, связанный с ООО «Армада»). Кроме того, на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, в связи с истечением сроков давности, отказано в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения: за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2016-2017 годов и 1 квартал 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно.

Решение инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.12.2021 №16-07/009005 решение инспекции от 30.09.2021 №15 изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 27 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 8 документов в виде штрафа в сумме 400 руб.; пункта 3.1 в части «Всего по решению штраф» в сумме 400 руб. В остальной части решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.09.2021 №15 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2021 №15 (за исключением начисления штрафа и пени по операциям с контрагентом – ООО «Армада»), заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 30.09.2021 №15, вынесенное по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы.

В отношении этого решения инспекции обществом заявлены возражения формального (процедурного) характера, а также возражения в отношении существа изложенных в решении выводов.

В качестве формальных возражений, общество ссылается на следующие обстоятельства: решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, при этом акт налоговой проверки от 20.01.2021 №17 составлен сотрудниками Межрайонной ИФНС России №24 по Челябинской области, в акте проверки отсутствует подпись государственного налогового инспектора ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Анкудиновой Н.В., при этом ручкой дописаны должность, ФИО и стоит подпись заместителя начальника отдела Межрайонной ФНС России №24 по Челябинской области Суховой Т.Г., которая отсутствовала в составе проверяющей группы при проведении выездной налоговой проверки; дополнение к акту проверки от 05.08.2021 №10 подписано не всеми должностными лицами ИФНС России по Советскому району г. Челябинска и Межрайонной ИФНС России №24 по Челябинской области, которые осуществляли проведение выездной налоговой проверки; выездная налоговая проверка, в нарушение пункта 6 статьи 89 НК РФ, длилась 63 дня, то есть более 2-х месяцев.

Эти доводы заявителя оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Акт выездной налоговой проверки ООО «ФлагманИнжиниринг» составлен должностными лицами, проводившими проверку, в том числе, должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области. Соответственно, какие – либо противоречия в части указания на титульных листах акта проверки и приложений к нему наименования Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неподписание акта налоговой проверки одним из членов проверяющей группы при условии его подписания остальными членами группы не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену решения налогового органа.

Решение от 30.12.2019 № 18 о проведении выездной налоговой проверки вынесено заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Горбуновой Н.М. То есть, проверка назначена налоговым органом по месту постановки заявителя на налоговый учет.

Включение в проверяющую группу должностных лиц иного налогового органа (Межрайонной ИФНС России №24 по Челябинской области) налоговому законодательству не противоречит и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12181/11, подписание акта налоговой проверки не лицом, проводившим налоговую проверку, а иным должностным лицом налогового органа само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки. Сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, а назначенным руководителем внутриструктурного подразделения инспекции, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьей 101 НК РФ, право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

В этой связи с уд первой инстанции правомерно отклонил замечания заявителя к составу должностных лиц, подписавших акт проверки и дополнения к нему. При этом, судом учтены пояснения инспекции относительно причины отсутствия подписи Сабитовой Э.Х. в дополнении к Акту проверки (указанное обстоятельство объясняется увольнением данного сотрудника из Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области на основании Приказа от 22.01.2021 № 02-2-07/012). Также, суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что налоговый орган обеспечил заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, при вынесении оспариваемого решения рассмотрел возражения и документы, представленные налогоплательщиком, то есть процессуальные права заявителя нарушены не были.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлен общий двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя в настоящем случае этот срок налоговым органом превышен, поскольку проверка проводилась 63 дня.

Налоговый орган факт превышения установленного законом срока на проведение проверки не отрицает, указывает на то, что по техническим причинам справка об окончании проверки была сформирована программным комплексом 20.11.2020 (вместо 17.11.2020).

Однако, во-первых, превышение срока налоговой проверки на три дня нельзя признать обстоятельством, являющимся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа, а во-вторых, как верно указано судом первой инстанции, каких – либо действий на территории налогоплательщика в последние три дня проверки (18-20 ноября 2020) налоговым органом фактически не проводилось, а потому права налогоплательщика в указанной части не нарушены.

В указанный период инспекцией направлялись поручения об истребовании документов у контрагентов ООО СК «РДСтрой» (на что обращает внимание податель апелляционной жалобы).

Между тем, в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, направление налоговым органом поручений об истребовании документов по истечении установленного законом срока проведения внеплановой проверки нельзя признать существенным нарушением процедуры проверки.

При этом, суд учитывает, что все доказательства, полученные при проведении проверки, вручены налогоплательщику в приложениях к акту проверки, что подтверждается актом сверки от 29.04.2021, подписанным представителем налогоплательщика, а также с дополнением к акту проверки. То есть, налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность представить свои возражения по всем документам, полученным при проведении выездной налоговой проверки, права налогоплательщика в указанной части не нарушены.

В отношении возражений заявителя по существу выводов налогового органа, изложенных в оспоренном решении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС, а также в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы по хозяйственным операциям, связанным с выполнением строительно-монтажных работ и их документальным оформлением от имени контрагентов ООО СК «РДСтрой» и ООО СК «Миком». Инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов по НДС за 2016-2018 годы исключены суммы налога по документам, оформленным от имени ООО СК «РДСтрой» и ООО СК «Миком», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами.

В частности, проверкой установлено, что в 2016-2018 годах ООО «ФлагманИнжиниринг» являлось генеральным подрядчиком в отношении взаимозависимых заказчиков – ООО СК «Уралжилстрой» и ООО СК «Флагман» (в оспариваемом решении эти лица указаны как «структура организаций группы «Флагман»). Эти лица признаны взаимозависимыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ по следующим основаниям:

- ООО «ФлагманИнжиниринг» и ООО СК «Уралжилстрой» в период с 01.01.2016 по 07.02.2016 имели общего учредителя Грачеву Л.И., а учредитель и руководитель ООО «ФлагманИнжиниринг» Трунов А.В. являлся одновременно учредителем ООО СК «Уралжилстрой»;

- в период с 04.07.2017 по 31.12.2018 учредитель ООО «ФлагманИнжиниринг» Казакова В.А. одновременно являлась руководителем ООО СК «Уралжилстрой»;

- в период с 29.06.2017 по 31.12.2018 учредитель ООО «ФлагманИнжиниринг» Казакова В.А. являлась учредителем ООО «СК Флагман» и руководителем ООО «СК Флагман»;

- в период с 04.07.2017 по 31.12.2018 учредитель и руководитель ООО «СК Флагман» Казакова В.А. являлась руководителем ООО СК «Уралжилстрой».

Как указал заявитель, для исполнения договоров подряда с указанными заказчиками ООО «ФлагманИнжиниринг» были привлечены субподрядчики – ООО СК «РДСтрой» и ООО СК «Миком». Однако, по мнению налогового органа, привлечение заявителем этих лиц носило формальный характер, фактически работы выполнялись не указанными контрагентами, а неустановленными лицами.

Так, в отношении работников указанных контрагентов налоговым органом установлено следующее:

- Рахманин В.М. в период руководства ООО СК «РДСтрой» одновременно являлся сотрудником ООО «ФлагманИнжиниринг» и ООО СК «Уралжилстрой», непосредственно занятым в осуществлении строительных работ и подчиняющимся руководству данных обществ. При этом на строительных объектах ООО «ФлагманИнжиниринг» Рахманин В.М. (в ввиду занимаемой должности) выступал в качестве лица, осуществляющего строительный контроль подрядчиков, следовательно, в должности производителя работ и инженера по организации строительства ООО «ФлагмаИнжиниринг» должен был принимать работы у привлеченной подрядной организации ООО СК «РДСтрой», то есть, у самого себя;

- руководитель ООО СК «Миком» Соловьев М.С. работникам данной организации не знаком. При этом согласно свидетельским показаниям работников ООО СК «Миком» Кураева В.И., Байгильдина М.М., Юлмухаметова А.Р., контроль на строительных объектах осуществляли Кубик Е.В., Осипов В.В., которые ранее являлись работниками ООО СК «Уралжилстрой» (Кубик Е.В. являлся прорабом ООО СК «Уралжилстрой», а Осипов В.В. являлся техническим директором ООО СК «Уралжилстрой» и занимался сдачей работ на объекте «Школа в микрорайоне 54» в адрес УКС Администрации г. Челябинска.

Также, инспекцией установлено совпадение IP–адресов, с которых осуществлялось соединение по системе «Клиент-Банк» ООО СК «РДСтрой» и их поставщиков, установлено перечисление денежных средств внутри одной группы организаций и индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о взаимосвязи группы контрагентов.

Применительно к хозяйственным операциями заявителя с ООО СК «РДСтрой» инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик привлекал ООО СК «РДСтрой» в качестве подрядчика для осуществления различных отделочных и ремонтных работ на объектах указанных выше заказчиков. Взаимоотношения ООО «ФлагманИнжиниринг» с ООО СК «РДСтрой» оформлены договорами:

- договор подряда (контракт) от 01.09.2017 №0109/17/03, согласно которому ООО «ФлагманИнжиниринг» поручает, а ООО СК «РДСтрой» обязуется выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объектах строительства: детский сад, расположенный по адресу: ул. Латвийской в Ленинском районе г. Челябинска; детский сад, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район; жилой район №12 Краснопольской площадки №1, микрорайон №52; детский сад, расположенный в микрорайоне №3 пос. Чурилово по ул. Ферганской Тракторозаводского района г. Челябинска; детский сад в 27 микрорайоне по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска; жилой дом, расположенный по ул. Г. Тукая 11,1 п. (жилой район «Парковый» микрорайон 55 жилой дом № 10 (стр.); жилой дом, расположенный по ул. Шмакова д.10,2 п. (жилой район «Парковый» микрорайон 55 жилой дом №5 (стр.); жилой дом №33 (стр.) со встроенными офисными помещениями по ул. Косарева в Калининском районе г. Челябинска; гостиница, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д.15; школа, расположенная в микрорайоне №54, жилого районе №12, Краснопольской площадки №1, в Курчатовском районе г. Челябинска;

- договор от 01.09.2017 №0109/17/03, согласно которому ООО СК «РДСтрой» выполняло для ООО «ФлагманИнжиниринг» ремонты по гарантии на объектах, построенных и введенных эксплуатацию до 2016 года;

- договор подряда от 25.08.2017 №2508/33, согласно которому ООО СК «РДСтрой» выполняло для ООО «ФлагманИнжиниринг» комплекс работ по увеличению (уширению) дверных проемов (вход в квартиру), посредством резки, в количестве 25 (двадцать пять) штук (квартиры строительные №№3; 7; 11; 15; 19; 23; 116; 118; 120; 122; 124; 126; 128; 130; 132; 134; 136; 138; 140; 142; 144; 146; 148; 150; 152) на объекте: «Жилой дом №33 (стр.) со встроенными помещениями по ул. Косарева, в Калининском районе, г. Челябинска». Начало работ – 28.08.2017, окончание работ – 01.09.2017;

- договор подряда (контракт) от 19.04.2018 №1904/СК, согласно которому ООО СК «РДСтрой» обязалось выполнить для ООО «ФлагманИнжиниринг» собственными силами комплекс специализированных работ на объекте: «Жилой дом № 6, Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Холм, улица Женевская. Начало работ – 20.04.2018, окончание работ – 28.05.2018;

- договор подряда от 01.07.2018 №0107/2.2-СМР, согласно которому ООО СК «РДСтрой» обязалось выполнить для ООО «ФлагманИнжиниринг» собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом ( строительный номер 2.2), в 27 микрорайоне Калининского районе г. Челябинска». Начало работ – 01.07.2018, окончание работ – 25.07.2018;

- договор подряда от 01.07.2018 №0107/43-СМР, согласно которому ООО СК «РДСтрой» обязалось выполнить для ООО «ФлагманИнжиниринг» собственными силами комплекс строительно- монтажных работ на объекте: «Жилой дом №43 (стр.), расположенный по адресу ул. Речная в Калининском районе г. Челябинска». Начало работ – 01.07.2018, окончание работ – 25.07.2018;

- договор подряда от 03.09.2018 №0309/36, согласно которому ООО СК «РДСтрой» обязалось выполнить для ООО «ФлагманИнжиниринг» собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой дом № 36 (стр.) по ул. Косарева в Калининском районе г. Челябинска». Начало работ – 10.09.2018, окончание работ – 05.10.2018;

- договор подряда от 04.10.2018 №0410/36, согласно которому ООО СК «РДСтрой» обязалось выполнить подрядные работы на объекте строительства: «Жилой дом № 36 (стр.) по ул. Косарева в Калининском районе г. Челябинска». Начало работ – 04.10.2018, окончание работ – 25.10.2018;

- договор подряда от 11.10.2018 №1110/36, согласно которому ООО СК «РДСтрой» обязалось выполнить работы по монтажу коробки здания на объекте строительства: «Жилой дом №36 (стр.) по ул. Косарева в Калининском районе г. Челябинска». Начало выполнения работ – 11.10.2018, окончание работ – 31.12.2018.

На основании указанных договоров заказчик обязался обеспечить строительство объекта материалами. В то же время, отдельно указано, что в стоимость работ, выставляемых подрядчиком, может включаться стоимость материалов.

Договоры подписаны со стороны ООО СК «РДСтрой» руководителем Рахманиным В.М., а со стороны ООО «ФлагманИнжиниринг» руководителем Труновым А.В. К договорам приложены технические задания, калькуляции затрат, локальные сметные расчеты.

При проведении проверки налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по указанным договорам: счета-фактуры, акты выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости работ, затрат по форме №КС-3.

Так, в целях подтверждения исполнения договора от 01.09.2017 №0109/17/03 на выполнение ремонтов по гарантии на объектах, построенных и введенных в эксплуатацию до 2016 года, заявитель представил счет-фактуру от 25.09.2017 № 23, справку о стоимости выполненных работ, затрат от 25.09.2017 №1, акт о приемке выполненных работ от 25.09.2017 №1, выставленные ООО «ФлагманИнжиниринг» в адрес ООО СК «Уралжилстрой» на комплекс строительно- монтажных работ на объектах: детский сад № 75 г. Челябинска по ул. Дзержинского 83,Б, детский сад Курчатовском районе жилой район № 12 Краснопольской площадки № 1, микрорайон № 2, детский сад № 32 по ул. Зальцмана, 12, детский сад № 17 по пр. Победы, жилой дом по ул. Г.Тукая,11,1 п., жилой дом по ул. Г.Тукая 21 кв.65, жилой дом по ул. Шмакова, д.10, 2 п., жилой дом по ул. Косарева, 33, жилой дом по ул. Братьев Кашириных, 119, МБОУ СОШ № 116 г. Челябинск по ул. Эльтонская 2-ая, д.16/1В.

НДС отражен заявителем в книгах покупок и принят к вычету в налоговых декларациях за 3 квартал 2017, 4 квартал 2017, 2-4 кварталы 2018 года в сумме 4552693 руб., а также учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 годы затраты в размере 25292742,99 руб.

В то же время, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении указанных документов:

- ООО СК «РДСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2017, то есть незадолго до заключения договора с налогоплательщиком от 01.09.2017;

- ООО «ФлагманИнжиниринг» и ООО СК «Уралжилстрой» (взаимозависимые организации), а также ООО «СК Стройдом» (взаимозависимая с ООО СК «Уралжилстрой» организация на основании п. 1, 2 ст. 105.1 НК РФ), являлись основными покупателями ООО СК «РДСтрой» (согласно книге продаж, доля доходов от этих лиц составила 99%), что свидетельствует об экономической подконтрольности указанного контрагента проверяемому налогоплательщику;

- у ООО СК «РДСтрой» отсутствовало движимое и недвижимое имущество, суммы налогов по НДС и налогу на прибыль организаций к уплате заявлены в минимальных размерах;

- учредителем и руководителем ООО СК «РДСтрой» являлся Рахманин В.М., который в проверяемом периоде работал в ООО «ФлагманИнжиниринг» и ООО СК «Уралжилстрой» в должности ведущего инженера по организации строительства (в его должностные обязанности входили организация работ, прием материалов, контроль за выполнением работ). Следовательно, в ходе исполнения своих рабочих обязанностей Рахманин В.М. непосредственно контролировал своевременность и качество выполнения работ привлеченными субподрядчиками, то есть в качестве производителя работ ООО «ФлагманИнжиниринг» контролировал исполнение работ подрядчиком ООО «СК РДСтрой». Это обстоятельство также подтверждается представленным заявителем Общим журналом работ по строительным объектам: ул. Косарева, д.36, жилые дома в мкр. 27 (в журнале отражено, что в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство и строительный контроль – ООО «ФлагманИнжиниринг» выступает начальник участка Рахманин В.М.).

- будучи допрошенным в качестве свидетеля Рахманин В.М. подтвердил, что регистрировал ООО СК «РДСтрой» на свое имя, однако, на вопросы, касающиеся непосредственного выполнения подрядных работ для ООО «ФлагманИнжиниринг» – какие конкретно работы производились, кем выполнялись данные работы, какие материалы были использованы и т.п., ответить не смог;

- согласно табелям учета рабочего времени, представленным ООО «ФлагманИнжиниринг» и ООО СК «Уралжилстрой», Рахманин В.М. работал полный рабочий день, полное количество рабочих дней за каждый месяц в соответствии с трудовым договором (в котором указано, что ООО «ФлагманИнжиниринг» является основным местом работы), что ставит под сомнение возможность выполнения им иной работы.

Таким образом, на протяжении всей деятельности ООО СК «РДСтрой» его учредителем и руководителем являлся действующий работник ООО «ФлагманИнжиниринг», получавший от налогоплательщика соответствующий доход, подчинявшийся приказам руководителя заявителя. Следовательно, взаимоотношения указанных лиц были способны оказывать влияние на их финансово-экономическую деятельность, в связи с чем, они являлись взаимозависимыми лицами;

- в проверяемом периоде в штате ООО СК «РДСтрой» отсутствовали квалифицированные работники, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ;

- из допросов работников ООО СК «РДСтрой» Дюкина В.Н. и Щербинина В.А. установлено, что данные лица в ООО СК «РДСтрой» были трудоустроены формально, фактически никаких строительных и отделочных работ не выполняли. Дюкин В.Н. также пояснил, что работал вместе с Рахманиным В.М. в ООО СК «Уралжилстрой», в 2018 году Рахманин В.М. консультировался с Дюкиным В.Н. по строительным вопросам, трудоустроил Дюкина В. Н. в ООО СК «РДСтрой», однако, кроме консультаций, Дюкин В.Н. иных услуг не оказывал, работы не выполнял. Щербинин В.А. пояснил, что познакомился с Рахманиным В.М., когда работал в ООО СК «Уралжилстрой». Рахманин В.М. оформил Щербинина В.А. в ООО СК «РДСтрой» только для того, чтобы получить свидетельство СРО. В ООО СК «РДСтрой» Щербинин В.А. числился формально, никакую работу не выполнял, на каких объектах выполняло строительные работы ООО СК «РДСтрой», ему не известно, в офисе данной организации никогда не был;

- в представленном заявителем Общем журнале работ по строительным объектам: ул. Косарева, д.36, ООО СК «РДСтрой» отражено как исполнитель: работ по устройству ростверков, работ по монтажу коробки здания, отделочных работ. Также заявлен представитель ООО СК «РДСтрой» Мостовой И.С. (не являлся работником ООО СК «РДСтрой»), проводивший работы по устройству ростверков, работы по монтажу коробки здания. При этом по расчетному счету ООО СК «РДСтрой» не прослеживаются платежи в адрес указанного лица по договором гражданско-правового характера, а допрошенный в качестве свидетеля Мостовой И.С. свое трудоустройство в ООО СК «РДСтрой» отрицал и пояснил, что про существование ООО СК «РДСтрой» знает со слов Рахманина В.М., на строящемся объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д.36 был один раз с целью ознакомления, по заданию Рахманинова В.М. заполнял «Журнал строительных работ», «Журнал испытания материалов», куда переписывал записи с другого журнала, предоставленного Рахманиным В.М., представленный ему на обозрение «Общий журнал работ» строящегося дома по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д.36 (строительный адрес) не заполнял, а имеющиеся в журнале сделанные им записи фактически совершены им при оформлении другого журнала, предоставленного ему Рахманиным В.М. При этом в промежутки между записями, написанными Мостовым И.С., вписаны иные записи, сделанные другой рукой. В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что представленный к проверке ООО «ФлагмаИнжиниринг» Общий журнал работ по строительному объекту г. Челябинск, ул. Косарева, д.36 (строительный адрес) содержит недостоверные сведения относительно исполнения работ ООО СК «РДСтрой»;

- представителем ООО СК «РДСтрой» по доверенности являлась Андреевских И.Г. – сотрудник ООО СК «Уралжилстрой» и ООО СК «Стройдом», которые являлись взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами на основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (доверенность представил Союз Саморегулируемых организаций «Уральское жилищно-коммунальное строительство»). В качестве доверенных лиц ООО СК «РДСтрой» также в разное время выступали: Дутковская Н.И. (по доверенности, представленной ООО СК «РДСтрой» в Союз Саморегулируемой организации «Уральское жилищно-коммунальное строительство»), являющаяся сотрудником ООО СК «Уралжилстрой»; Лобачев Р.В. (по доверенности, представленной в ООО «Дверной комплект»), являющийся сотрудником ООО «ФлагманИнжиниринг»; Двойнев Е.В. (по данным протокола допроса руководителя ООО «Дверной комплект»), являющийся работником ООО «ФлагманИнжиниринг»;

- анализ финансово–хозяйственной деятельности ООО СК «РДСтрой» показал, что это лицо услуги в проверяемом периоде оказывало в основном группе взаимосвязанных компаний – ООО СК «Флагман», ООО СК «Уралжилстрой», ООО «ФлагманИнжиниринг» и ООО «СК Стройдом»;

- при проведении проверки ООО СК «РДСтрой» представлены сведения о субподрядчиках, осуществлявших выполнение работ по договорам ООО СК «РДСтрой» с ООО «ФлагманИнжиниринг»: ИП Волков А.Е., ИП Дмитриев А.Д., ИП Молодецкий А.Н., ООО «Метпромресурс», ООО «Орей», ООО «Успех». В отношении данных организаций и индивидуальных предпринимателей инспекцией установлено, что они не могли исполнить работы собственными силами и силами привлеченных лиц – товарно-денежные потоки не соответствуют заявленному ООО СК «РДСтрой» виду деятельности, имеют место общие признаки для всех указанных субподрядчиков – представление бухгалтерской отчетности осуществляло ООО «Мекда», отправление налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялось с одних IP-адресов, представителем по доверенности выступала Гостюхина Е.Ю., руководитель ООО «Мекда», что свидетельствует о согласованности действий этих организаций и физических лиц и подконтрольности их деятельности одному лицу;

- анализ деятельности контрагентов ООО СК «РДСтрой» второго и последующего звеньев показал невозможность выполнения последними строительно-монтажных работ (данные контрагенты обладают признаками технических организаций). Контрагенты ООО СК «РДСтрой», представившие документы по требованиям налогового органа, имели взаимоотношения по поставке товаров;

- источник возмещения НДС для ООО «ФлагманИнжиниринг» по счетам-фактурам, полученным от ООО СК «РДСтрой» не сформирован, поскольку налоговые вычеты по НДС ООО СК «РДСтрой» по цепочке поставщиков минимизированы (либо представлены «нулевые» декларации по НДС, либо не представивших налоговые декларации по НДС);

- анализ расчетного счета ООО СК «РДСтрой» показал, что денежные средства, перечисляемые на расчетный счет ООО СК «РДСтрой», в дальнейшем перечислялись внутри одной и той же группы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, повторяющихся на разных этапах перечислений, что привело к искусственному наращиванию этапов перечислений движения денежных средств от ООО «ФлагманИнжиниринг» в адрес индивидуальных предпринимателей и ряда организаций. Затем часть денежных средств обналичивалась физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за денежное вознаграждение. Инспекцией были проанализированы данные о расположении терминалов, через которые осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных «субподрядчиков» и установлено, что эти организации и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в разных городах (г. Челябинск, г. Екатеринбург, г. Пласт, г. Карабаш, г. Сатка), однако, в период взаимоотношений с ООО СК «РДСтрой» осуществляли снятие наличных денежных средств в одних и тех же терминалах на территории г.Челябинска. По расчетному счету ООО СК «РДСтрой» установлено также приобретение автомобиля «Лексус», который в последствии был оформлен на тещу Рахманина В.М. (учредитель и руководитель ООО СК «РДСтрой», работник ООО «ФлагманИнжиниринг»);

- при проведении контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО СК «РДСтрой», отраженных в книгах покупок, документы по взаимоотношениям с ООО СК «РДСтрой» по выполнению строительно-монтажных работ представил только ИП Волков А.Е. Согласно указанным документам, не установлено привлечение ИП Волковым А.Е. иных лиц для выполнения строительно-монтажных работ для ООО СК «РДСтрой». При этом Инспекцией установлены факты обналичивания денежных средств как самим ИП Волковым А.Е., так и иными лицами по цепочке перечисления денежных средств от ИП Волкова А.Е.

- для исполнения некоторых видов работ требовалась специальная техника и механизмы. Так, например, для выполнения работ по монтажу коробки здания должны быть задействованы специализированные машины и механизмы, что отражено в актах выполненных работ, выставленных ООО СК «РДСтрой» в адрес ООО «ФлагманИнжиниринг». Однако, у ООО СК «РДСтрой» транспортные средства и специализированная техника отсутствовала, платежей за аренду техники не установлено. Таким образом, сведения и документы, представленные ООО СК «РДСтрой» недостоверны, что указывает на умышленное искажение фактических обстоятельств исполнения договоров подряда с взаимозависимым подрядчиком ООО «ФлагманИнжиниринг».

Проверкой установлено, что в рамках агентского договора ООО СК «РДстрой» с ООО «ФлагманИнжиниринг» №1009/36 от 01.09.2018 заключен договор на оказание услуг башенными кранами ООО «Спецподрядстрой». В книге покупок ООО СК «РДСтрой» отражены вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Спецподрядстрой» на сумму 1945520 руб., в т.ч. НДС 296774,25 руб. К возражениям на акт проверки заявителем представлен договор №СП/72/2018 от 18.09.2018 между ООО «ФлагманИнжиниринг» и ООО «Спецподрядстрой» на оказание услуг башенными кранами с машинистами. Однако, сведений об оказании услуг именно для ООО СК «РДСтрой» в указанном договоре не содержится, равно как не указано и о том, что кран привлекается по агентскому договору.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Спецподрядстрой» Брагин подтвердил взаимоотношения этой организации с ООО «ФлагманИнжиниринг», указал на то, что услуги крана оказывались на объекте строительства со строительным номером «ул. Косарева, 36», Рахманина В.М. он знает как работника ООО СК «Уралжилстрой», тогда как организацию ООО СК «РДСтрой» он не знает.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «Спецподрядстрой» услуг по договору № СП/72/2018 от 18.09.2018 именно для ООО СК «РДСтрой» не представлены.

При этом, инспекцией установлены противоречия в порядке расчетов по агентскому договору между ООО СК «РДСтрой» и ООО «ФлагманИнжиниринг». Так, заявителем представлен акт взаимозачета №2 от 31.12.2018, в соответствии с которым, по состоянию на 31.12.2018 ООО СК «РДСтрой» имеет задолженность перед ООО «ФлагманИнжиниринг» по договору № 1009/36 от 01.09.2018 в размере 1946520 руб., и эта задолженность закрыта актом взаимозачета. Однако, также заявителем в ходе проверки представил акт сверки с ООО «СК РДстрой», в котором отражена задолженность ООО СК «РДСтрой» по договору № 1009/36 от 01.09.2018, однако не отражено закрытие данной задолженности актом взаимозачета. По результатам этого акта сверки ООО «ФлагманИнжиниринг» с учетом всех приходных операций и операций по оплате, по состоянию на 31.12.2018 имело задолженность перед ООО СК «РДСтрой» в размере 3498358,29 руб. Таким образом, в представленном к проверке акте взаимозачета отражены суммы задолженности по договорам, уже якобы оплаченным ООО «ФлагманИнжиниринг» на основании акта взаимозачета, при этом, ссылка на акт взаимозачета № 2 от 31.12.2018 в данном акте сверки отсутствует. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены сведения о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018. В числе кредиторов отражено ООО СК «РДСтрой» с суммой задолженности 3498358,29 руб. То есть, не смотря на существование между ООО «ФлагманИнжиниринг» и ООО СК «РДстрой» агентского договора, представленные к проверке документы по расчетам ООО «ФлагманИнжиниринг» с ООО СК «РДСтрой» содержат несоответствия, что подтверждает формальный характер взаимоотношений (с учетом установленных обстоятельств взаимозависимости и согласованности действий ООО «ФлагманИнжиниринг» и ООО СК «РДСтрой»). Фактически хозяйственные отношения по предоставлению услуг башенными кранами с машинистами складывались между ООО «Спецподрядстрой» и ООО «ФлагманИнжиниринг».

С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения спорных работ силами ООО СК «РДСтрой», которое включено в цепочку контрагентов в целях формирования формального документооборота и использования расчетного счетного счета для проведения транзитных операций по перечислению денежных средств с целью обналичивания. По мнению инспекции, указанные работы выполнены либо силами самого общества, либо силами взаимозависимых с ним организаций, в том числе с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц. При этом, инспекция отметила, что заявитель не мог не знать о том обстоятельстве, что подконтрольная ему финансово и через Рахманина В.М. организация не исполняла подрядные работы, и фактически работы исполнены иными неустановленными лицами (в том числе физическими лицами, официально нетрудоустроенными). То есть, действия заявителя носили умышленный характер.

В этой связи инспекция обоснованно отказала заявителю в праве на налоговый вычет по НДС и в уменьшении расходов при налогообложении прибыли по хозяйственным операциям с ООО СК «РДСтрой», а также начислила штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В то же время налоговой проверкой установлено, что за весь период сделки (с 05.09.2017 по 25.12.2018) ООО СК «РДСтрой» выставлено в адрес ООО «ФлагмаИнжиниринг» три акта выполненных работ по форме №КС-2 по объекту с строительным наименованием «г. Челябинск, ул. Косарева, д.36» (от 30.11.2018 №1, №2 и №3), содержащих стоимость материалов (перемычка брусковая, бетон тяжелый, раствор готовый, кирпич керамический, плиты плоские, решетки для приямков стальные и др.) в базисных ценах с учетом поправочного коэффициента (7,85538054). При этом, анализ расчетного счета ООО СК «РДСтрой» показал наличие перечислений в адрес иных контрагентов с назначением платежа «за материалы». Поскольку сами факты выполнения работ на объекте со строительным наименованием «г. Челябинск, ул. Косарева, д.36» и использования для этого необходимых материалов налоговым органом не оспаривается, по результатам проверки инспекция приняла в состав расходов заявителя стоимость материалов по указанным актам на сумму 531268,33 руб., а также налоговые вычеты по НДС в размере 95628 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает необходимым учесть при налогообложении НДС и налогом на прибыль организаций стоимости материалов по указанным трем актам в большей сумме (по данным налогоплательщика, такая стоимость составляет 2811220,03 руб., а НДС – 506019,61 руб.), поскольку помимо стоимости материалов, указанных в актах отдельно, должна быть учтена стоимость материалов, включенных в расценки на выполняемые работы. Также, по мнению заявителя, в целях установления действительного размера налоговых обязательств заявителя, следует учесть иные (кроме материалов) затраты контрагента (по позициям – машины и механизмы, фонд оплаты труда, накладные расходы). Общая сумма затрат, подлежащая учету, по мнению заявителя, составляет 3465956,03 руб.

Однако, позиция заявителя в этой части не может быть принята судом апелляционной инстанции. Инспекцией учтена стоимость всех отраженных в названных актах материалов, доказательств наличия иных материалов, включенных в расценки на отраженные в этих актах работы, не представлено. Кроме того, при условии подтверждения формальности отношений заявителя с ООО СК «РДСтрой» и не подтверждения факта выполнения этим лицом работ, оснований для учета в составе расходов налогоплательщика иных затрат спорного контрагента (стоимости машин и механизмов, фонда оплаты труда, накладных расходов) не имеется.

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО СК «Миком» инспекцией установлено что в проверяемом периоде ООО «ФлагманИнжиниринг» заключены с ООО СК «Миком» следующие договоры:

- договор подряда от 05.04.2016 №4/54 на выполнение работы по устройству временного ограждения строительной площадки, временных дорог, погрузо-разгрузочные работы по доставке строительных материалов на территорию строительной площадки на объекте «Школа в микрорайоне №54 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска»;

- договор подряда от 26.05.2016 №5/54 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Школа в микрорайоне № 54 жилого района № 12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска»;

- договор подряда от 07.10.2016 №0710/33 на выполнение комплекса работ на объекте «Жилой дом (стр.33) по улице Косарева в Калининском районе г. Челябинска».

Налогоплательщиком НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО СК «Миком», отражен в книгах покупок и принят к вычету в налоговых декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 8715226 руб., а также списаны в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2016 год затраты в размере 48417922 руб.

По итогам оценки фактических обстоятельств налоговый орган пришел к выводам о том, что работы по договорам подряда от 26.05.2016 №5/54 и от 07.10.2016 №0710/33 на строительных объектах осуществлялись не ООО СК «Миком», а иными неустановленными лицами, а комплекс подготовительных работ (по договору подряда от 05.04.2016 №4/54) фактически не выполнялся.

В частности, налоговой проверкой установлено следующее:

- ООО СК «Миком» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2016, то есть непосредственно перед заключением первого договора с ООО «ФлагманИнжиниринг» (договор от 05.04.2016). При этом, в договоре от 05.04.2016 отражены реквизиты расчетного счета ООО СК «Миком», открытого в Василевском филиале ПАО «Челябинвестбанк» г. Челябинска 07.04.2016;

- учредителем и руководителем ООО СК «Миком» в проверяемом периоде (до 27.02.2018) являлся Соловьев М.С., а с 28.02.2018 по настоящее время – Асташкина О.Л.

- будучи допрошенным в качестве свидетеля Соловьев М.С. по всем вопросам, касающимся деятельности ООО СК «Миком», а также финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО СК «Миком» с ООО «ФлагманИнжиниринг», отказался отвечать со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации;

- установлена экономическая подконтрольность ООО СК «Миком» заявителю, поскольку в доходах ООО СК «Миком» доля доходов, полученных от заявителя, составляет 100%;

- у ООО СК «Миком» отсутствуют имущество, транспортные средства, суммы налогов к уплате минимизированы, среднесписочная численность ООО СК «Миком» составила: 2016 год – 4 человека, 2017 и 2018 годы – 5 человек. ООО СК «Миком» в налоговый орган были предоставлены справки по форме 2-НДФЛ: за 2016 год - на 16 человек, за 2017 год – на 17 человек, за 2018 год – на 12 человек. Согласно указанным справкам, в ООО СК «Миком» получали в том числе Кубик Е.В. и Осипов В.В., которые ранее являлись работниками ООО СК «Уралжилстрой» (Кубик Е.В. являлся прорабом ООО СК «Уралжилстрой», Осипов В.В. являлся техническим директором ООО СК «Уралжилстрой» и в этом качестве занимался сдачей работ на объекте «Школа в микрорайоне 54 в адрес УКС Администрации г. Челябинска»);

- работник ООО СК «Миком» Кураев В.И. (сварщик) сообщил, что на работу его устроил Осипов В.В., при этом директор ООО СК «Миком» Соловьев М.М. ему не знаком, зарплату выдавал мастер Кубик Е.В., который также контролировал работы на объекте строительства;

- работник ООО СК «Миком» Байгильдин М.М. (каменщик) сообщил, что устроился на работу через знакомого Ришата (фамилию не знает), директор ООО СК «Миком» ему не знаком, на строящемся объекте работало около 50-60 человек, зарплату выдавал прораб;

- работник ООО СК «Миком» Юлмухаметов А.Р. (каменщик) сообщил, что являлся работником ООО СК «Миком» с середины 2015 года (при этом, организация в качестве юридического лица была зарегистрирована лишь в апреле 2016 года), с директором ООО СК «Миком» не знаком;

- работник ООО СК «Миком» Грейсс И.В. (главный бухгалтер) сообщила, что адрес ООО СК «Миком» не знает, работала на дому, документы ей привозил Соловьев М.С. либо прораб (фамилии не помнит), организация была зарегистрирована в Ленинском районе г. Челябинска по месту жительства директора Соловьева М.С., численность ее сотрудников составляла примерно 20 человек, чьи должности и фамилии она не помнит, так как к кадровым вопросам отношение не имела. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами по ведомости, выдавал директор Соловьев М.С. Основных контрагентов покупателей ООО СК «Миком» в 2016 году она не помнит. Организация ООО «ФлагманИнжиниринг» ей не знакома (при том, что ООО «ФлагманИнжиниринг» являлась единственной организацией покупателем ООО СК «Миком» в 2016 году);

- установлена согласованность действий ООО СК «Миком» и ООО «ФлагманИнжиниринг» при оформлении документов ООО СК «Миком», необходимых для оказания подрядных работ в адрес ООО «ФлагманИнжиниринг», а именно: ООО СК «Миком» при получении свидетельства СРО использованы данные работника ООО «ФлагманИнжиниринг» – Чикунова А.М, которому не известна организация ООО СК «Миком»;

- из анализа товарных накладных, представленных поставщиками материалов, которые в дальнейшем по документам переданы в адрес ООО СК «Миком», груз принимали от имени ООО «ФлагманИнжиниринг» прораб Кубик Е.В. и мастер Рябинин С.Ю. При этом данные лица числились работниками ООО СК «Миком» (согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ);

- установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения работ по договору подряда от 05.04.2016 №4/54.

Так, предметом указанного договора являлось выполнение работы по устройству временного ограждения строительной площадки, временных дорог, погрузо-разгрузочные работы по доставке строительных материалов на территорию строительной площадки на объекте: «Школа в микрорайоне №54 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска». Договор заключен ООО «ФлагманИнжиниринг» в рамках исполнения муниципального контракта от 28.01.2016 №03-16-УКС (заказчик Управление капитального строительства Администрации г. Челябинска, подрядчик ООО СК «Уралжилстрой»). Согласно графику выполнения работ (приложения №3 к муниципальному контракту от 28.01.2016 №0316-УКС), работы подготовительного периода должны быть выполнены с момента заключения контракта до 01.02.2016. Далее, должны быть выполнены земляные работы – в период с 01.02.2016 по 20.02.2016, работы нулевого цикла (сваи, ростверк, ФБС) – в период с 11.02.2016 по 10.04.2016 и прочие работы согласно последовательности и графику выполнения работ. Окончание подготовительных работ – до 01.02.2016, что исключает проведение данных работ силами ООО «СК Миком», поскольку данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица лишь 04.04.2016 и не могла выполнять подготовительные работы.

По приложенному к муниципальному контракту графику работ в апреле 2016 года выполнялся уже следующий этап строительно-монтажных работ – сваи, ростверки, ФБС, при этом, согласно свидетельским показаниям заместителя начальника производственного отдела МКУ «Челябстройзаказчик» Чуксиной О.М., все работы на объекте велись в соответствии с Графиком ведения работ, подготовительные работы на объекте были выполнены до конца января 2016 года, а согласно свидетельским показаниям работника службы закупа ООО «ФлагманИнжиниринг» Лобачева Р.В., в апреле 2016 года территория Школы №54 уже была огорожена забором из профнастила с металлическими воротами, по периметру объекта находились камеры видеонаблюдения.

С 01.03.2016 охранные услуги на объекте осуществлялись ООО ОП «Витязь 2», при этом объект уже был огорожен и поставлен на сигнализацию.

На дату заключения договора на оказание подрядных работ между ООО СК «Миком» и ООО «ФлагманИнжиниринг», спорные работы уже были выполнены и сданы ООО СК «Уралжилстрой» в адрес муниципального заказчика (подготовительные работы – акт от 29.02.2016 №1, земляные работы – акты от 29.02.2016 №2, от 25.04.2016 №1, фундаменты 1, 3 секция, пластовый дренаж, – акт от 31.03.2016 №1, фундаменты, административный блок – акты от 31.03.2016 №2, от 25.04.2016 №3, монолитные ростверки, пластовый дренаж – акт от 25.04.2016 №2, архитектурно-строительные решения: полы – акт от 25.04.2016 №4, 1, 3, секция ниже 0,000 – перекрытие – акт от 25.04.2016 №5, административный блок отметка ниже 0,000 – перекрытие – акт от 25.04.2016 №6);

Виды работ, выполненные ООО СК «Миком» в адрес ООО «ФлагманИнжиниринг» на основании договора подряда от 26.05.2016 №5/54 (на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Школа в микрорайоне №54»), договора подряда от 07.10.2016 №0710/33 (на выполнение комплекса работ на объекте «Жилой дом (стр.33) по ул. Косарева в Калининском районе г. Челябинска»), предполагают наличие свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624. При этом, в договоре от 26.05.2016 №5/54 указано наличие у ООО СК «Миком» свидетельства о допуске СРО №С-198-74-0336-74-260516, выданного 26.05.2016 НП СРО «УралЖилКомСтрой». Однако, ООО СК «Миком» для получения СРО предоставлены в НП СРО «УралЖилКомСтрой» недостоверные сведения о специалистах организации, а именно о: Никитюк А.В., который по состоянию на 17.05.2016 не являлся работником ООО СК «Миком» и не получал доходы в данной организации в 2016 году (согласно сведениям 2- НДФЛ он получал доход в ООО СК «Миком» с августа 2017 года); Чикунове А.М., который согласно сведениям 2-НДФЛ, не являлся работником ООО СК «Миком» и доходы в данной организации не получал (с 06.05.2016 он являлся прорабом ООО «ФлагманИнжиниринг», ранее работал прорабом (производителем работ) в ООО СК «Уралжилстрой»). При этом, согласно протоколу допроса Чикунова А.М., организация ООО СК «Миком» ему не знакома».

Кроме того, допуск СРО ООО СК «Миком» получен лишь 26.05.2016. При этом работы, согласно актам освидетельствования работ, выполнялись в период с 08.04.2016 по 13.05.2016, то есть в период, когда ООО СК «Миком» не имело допуска СРО.

Согласно пункту 4 договора подряда от 26.05.2016 №5/54, заказчик (ООО «ФлагманИнжиниринг») принимает на себя обязательство обеспечить производство работ строительными материалами, изделиями, необходимыми для исполнения условий договора. Налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены документы по закупу материалов для выполнения строительно-монтажных работ ООО СК «Миком» по договору от 26.05.2016 №5/54 (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), накладные на отпуск материалов на сторону формы М 15 в адрес ООО СК «Миком» по договору подряда от 26.05.2016 №5/54, отчет об использовании давальческих материалов за периоды 2016-2018 годов, журнал входного контроля материалов и оборудования на объекте «Школа в микрорайоне №54 жилого района №12 Краснопольской площадки». Заявитель предоставил накладные на отпуск материалов по договорам от 05.04.2016 №4/54, от 26.05.2016 №5/54, от 07.10.2016 №070/033: накладная на отпуск материалов на сторону от 30.11.2016 №4 на сумму 4737583,92 руб., накладная на отпуск материалов на сторону от 30.12.2016 №7 на сумму 3383903,15 руб., накладная на отпуск материалов на сторону от 30.12.2016 №8 на сумму 58883,33руб., накладная на отпуск материалов на сторону от 30.12.2016 №9 на сумму 1422718,33 руб. Также представлены отчет подрядчика ООО СК «Миком» об использовании материалов, переданных заказчиком ООО «ФлагманИнжиниринг», от 30.11.2016 №1, от 30.12.2016 №2, от 30.12.2016 №3, от 30.12.2016 №4. Однако, при анализе указанных документов установлено, что поименованные в них материалы переданы только по договору от 07.10.2016 №070/033, использовались на объекте «Косарева, 33», отражены в учете налогоплательщика по счету 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону». Анализ расчетного счета ООО СК «Миком» показал отсутствие закупа строительных материалов, необходимых для выполнения работ в рамках договора подряда от 26.05.2016 №5/54, заключенного между ООО СК «Миком» и ООО «ФлагманИнжиниринг». При этом, согласно договору подряда от 26.05.2016 №5/54, справкам о стоимости выполненных работ и затрат на объекте, а также актам приемки-передачи выполненных работ, стоимость материалов в стоимость выполненных работ ООО СК «Миком» не включена. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности выполнения работ ООО СК «Миком» по договору подряда от 26.05.2016 №5/54, так как налогоплательщик не раскрыл информацию о давальческом сырье для ООО СК «Миком», а также в связи с отсутствием у ООО СК «Миком» материалов, необходимых для выполнения подрядных работ по данному договору.

Возражая в отношении доводов налогового органа в указанной части, заявитель указывает на следующее:

- исходя из даты заключения муниципального контракта (28.01.2016) выполнение работ подготовительного периода в установленный контрактом срок (до 01.02.2016) не представлялось возможным, то есть, график работ был по объективным причинам нарушен;

- утверждение налогового органа о сдаче работ по кладке кирпичных стен от ООО СК «Уралжилстрой» в адрес МКУ «Челябстройзаказчик» только 25.05.2016 необоснованно, так как из сайта госзакупок следует, что работы передавались вплоть до конца сентября 2016 года, при этом ООО СК «Миком» передавало такие работы с 31.05.2016 по 30.09.2016;

- вывод об отсутствии у контрагента материалов, необходимых для выполнения работ неправомерен, так как работы выполнялись контрагентом из материалов, закупленных у ООО СК «Уралжилстрой» и у заявителя;

- отсутствие в бухгалтерском учете отражения передачи контрагенту давальческих материалов по представленным накладным формы М-15 объясняется тем, что указанные в накладных материалы были получены заявителем от ООО СК «Уралжилстрой» и отражались заявителем на забалнсовом счете, который налоговым органом не анализировался;

- фактическое выполнение работ до заключения договора со спорным контрагентом объясняется фактическим допущением ООО СК «Миком» к выполнению работ до подписания указанного договора, а то, что работы от ООО СК «Уралжилстрой» в адрес МКУ «Челябстройзаказчик» принимались ранее, чем работ, принятые ООО СК «Уражилстрой» от заявителя, объясняется обычаями делового оборота в строительной отрасли (ООО СК «Уралжилстрой» принимало работы от ООО «ФлагманИнжиниринг» только после того как эти работы были приняты МКУ «Челябстройзаказчик» без замечаний).

Эти доводы налогоплательщика не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие совокупности приведенных выше установленных в ходе проверки фактических обстоятельств. Сведения о датах фактической сдачи работ отражены налоговым органом исходя из содержания актов формы КС-2, свидетельских показаний и доказательств фактической сдачи объектов под охрану с 01.03.2016. Доказательства осуществления заявителем закупа материалов для передачи ООО СК «Миком» в целях выполнения последним строительно-монтажных работ по договору от 26.05.2016 №5/54 не представлено. Довод о фактическом допуске ООО СК «Миком» к выполнению подготовительных работ до подписания указанного договора опровергается тем обстоятельством, что ООО СК «Миком» зарегистрировано в качестве юридического лица после фактической сдачи этих работ муниципальному заказчику;

- при анализе актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО СК «Уралжилстрой» в адрес МКУ «Челябстройзаказчик», установлены несоответствия сроков выполнения работ со сроками выполнения работ ООО СК «Миком» для ООО «ФлагманИнжиниринг», что также свидетельствует о фиктивном оформлении документооборота.

Так, согласно акту выполненных работ от 31.05.2016 №5/54-1, ООО СК «Миком» в адрес ООО «ФлагманИнжиниринг» выполнены работы по устройству пластового дренажа на объекте строительства «Школа в период с 26.05.2016 по 31.05.2016. Однако, указанные виды работ на объекте «Школа в микрорайоне №54» были сданы генподрядчиком ООО СК «Уралжилстрой» в адрес заказчика МКУ «Челябстройзаказчик» следующими актами о приемке выполненных работ: от 31.03.2016 №1 (фундаменты 1, 3 секция пластовый дренаж), от 25.04.2016 №2 (монолитные ростверки в осях «20-24», «Р-Ц», монолитные ростверки в осях «1-6», «А-Е», пластовый дренаж.), от 25.05.2016 №1 (пластовый дренаж). Указанные виды работ (пластовый дренаж) были выполнены и сданы в адрес муниципального заказчика в период с 31.03.2016 по 25.05.2016, то есть до заключения договора от 26.05.2016 №5/54 на выполнение подрядных работ, в том числе устройство пластового дренажа, что свидетельствует о невозможности исполнения этих работ ООО СК «Миком» в период с 25.05.2016 по 31.05.2016.

Кроме того, инспекцией установлено, что виды работ, отраженные в актах приема-передачи выполненных работ на объекте, принятые ООО «ФлагманИнжиниринг» от ООО СК «Миком», не соответствуют видам работ, принятым ООО СК «Уралжилстрой» от ООО «ФлагманИнжиниринг», а также видам работ, принятым МКУ «Челябстройзаказчик» от ООО СК «Уралжилстрой». В актах приема-передачи выполненных работ на объекте, принятых ООО «ФлагманИнжиниринг» от ООО СК «Миком», отражены укрупненные (обобщенные) виды работ, в связи с чем их невозможно сопоставить с работами, отраженными в локальных сметах, как выполненные заявителем для ООО СК «Уралжилстрой» (в актах приема-передачи выполненных работ на объекте, принятых ООО СК «Уралжилстрой» от ООО «ФлагманИнжиниринг», а также в актах выполненных работ, принятых УКС от ООО СК «Уралжилстрой», виды работ детализированы со ссылкой на локальные сметы).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, работы выполнялись ООО СК «Миком» в период 08.04.2016 по 20.05.2016. Однако, данные в предоставленных актах скрытых работ не соответствуют договору, заключенному между ООО СК «Миком» и ООО «ФлагманИнжиниринг», а также счетам-фактурам, актам приема-передачи выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- при анализе книги покупок ООО СК «Миком» за период 2-4 кварталы 2016 года инспекцией установлено, что суммы НДС принимались к вычету этим лицом по счетам-фактурам, выставленным ООО «Арт-Строй», ООО «Спектр», ООО «Монолит», ООО «Лесснаб 74», ООО «Стройка», ООО «Стройальянс», ООО ТК «Строймет», ООО «Импульс-М», ООО Строительная компания «Каскад», которые имеют признаки «номинальных» и «технических» организаций (в регистрационных делах семи из указанных контрагентов имеются протоколы допросов руководителей, согласно которым, они отказались от руководства/участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций; налоговая нагрузка данных организаций искусственно минимизирована и свидетельствует о том, что организации не осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, а используются в целях создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности). Анализ деятельности контрагентов второго и последующего звеньев указывает на невозможность выполнения этими лицами строительно-монтажных работ. По расчетному счету организаций, заявленных в качестве исполнителей работ, отсутствуют перечисления на заработную плату, за наем работников, за электроэнергию, подачу воды, аренду или покупку транспорта и иных платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, назначения платежей носят разноплановый характер, не характерный для осуществления деятельности по выполнению строительно-монтажных работ;

- анализ расчетного счета ООО СК «Миком» показал, что перечисленные ООО «ФлагманИнжиниринг» денежные средства в адрес ООО СК «Миком» далее перечислялись по цепочке в адрес ряда технических организаций и индивидуальных предпринимателей, с расчетных счетов которых денежные средства частично обналичивались, в том числе через физических лиц. Движение денежных средств носит замкнутый характер внутри одной группы лиц и направлено главным образом на создание формального документооборота с целью имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о создании заявителем формального документооборота для имитации деятельности по сделкам с ООО СК «Миком» с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, при том, что работы фактически выполнялись неустановленными лицами или не выполнялись вовсе.

При этом, в целях реконструкции действительных налоговых обязательств налогоплательщика и исключения чрезмерности налогового обременения по сравнению с налогообложением таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789), суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что доля ООО «ФлагманИнжиниринг» в доходах ООО СК «Миком» составляет 100%, посчитал необходимым учесть суммы налогов, уплаченных ООО СК «Миком» за 2016 год (НДС в сумме 496386 руб., налог на прибыль организаций в сумме 152556 руб.). Кроме того, поскольку ООО СК «Миком» отчитывалось перед налоговой службой о перечислении заработной платы работникам, удерживало и перечисляло в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы (сумма расходов на заработную плату составила в 2016 году 1228666,67 руб.), при этом ООО СК «Миком» действовало только в интересах заявителя, суд посчитал возможным также принять расходы ООО СК «Миком» на выплату заработной платы и перечислений во внебюджетные фонды в качестве затрат заявителя (319453 руб. – затраты ООО СК «Миком» на выплату заработной платы и 368600 руб. – отчисления во внебюджетные фонды). В этой связи требования заявителя о признании решения инспекции недействительным удовлетворены судом первой инстанции в части доначисления к уплате НДС в сумме 496386 руб., налога на прибыль организаций в сумме 472009 руб., соответствующих пени и штрафов.

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено, а потому оснований для ее переоценки не имеется.

В то же время заявитель полагает, что указанной позиции суда первой инстанции противоречит его же вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО СК «Миком». Однако, противоречий в выводах суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Как указано выше, принятие судом названных затрат спорного контрагента в целях налогообложения заявителя, произведено судом в порядке реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика в целях исключения чрезмерного налогообложения. Несение контрагентом указанных затрат нельзя признать обстоятельством, подтверждающим реальность исполнения этим лицом обязательств по заключенным с заявителем договорам подряда.

Заявитель полагает также подлежащим распространению указанного подхода суда первой инстанции применительно к контрагенту ООО СК «Миком» на отношения заявителя с контрагентом ООО СК «РДСтрой». Между тем, поскольку, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, ООО СК «РДСтрой» нельзя признать действовавшим исключительно в интересах заявителя (доля участия заявителя в доходах этого общества составила около 54 процентов), оснований для учета расходов этого общества на оплату НДС, налога на прибыль организаций, на выплату заработной платы и платежей во внебюджетные фонды не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении доначисленных заявителю сумм НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней.

При привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция обоснованно учла умышленный характер поведения налогоплательщик и квалифицировала его действия в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Также, налогоплательщик был привлечен к ответственности за непредставление налоговому органу необходимых сведений в соответствии со статьей 126 НК РФ (в части оснований привлечения к ответственности в соответствии с этой нормой заявителем возражения не заявлены). При назначении наказания в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ размер штрафа уменьшен налоговым органом два раза, а при назначении наказания по статье 126 НК РФ – в четыре раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель полагает такое снижение размера санкций недостаточным, не учитывающим требования об индивидуализации и дифференциации наказания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, приведены в пункте 1 статьи 112 НК РФ. В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В настоящем случае налоговым органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства применительно к каждому допущенному нарушению. Оснований для признания назначенных сумм штрафов не учитывающими требования о дифференциации и индивидуализации наказания не имеется. О наличии дополнительных, не учтенных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик не заявляет. Само по себе желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя признать самостоятельным основанием для уменьшения размера штрафов.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба– оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителе в подтверждение уплаты госпошлины представлено платежное поручение от 22.08.2022 №185 об оплате Тиуновым А.В. госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ФлагманИнжиниринг».

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате госпошлина в размере 1500 руб.

В этой связи, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу №А76-6555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлагманИнжиниринг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФлагманИнжиниринг» (ИНН 745134079) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2022 №185.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев