Гражданский кодекс часть 1

03 марта 2009 г. Дело № А07-19445/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу №А07-19445/2008, (судья Нигамаджанова И.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» - ФИО1 (доверенность №32 от 14.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» (далее - общество, ООО «ТД «Башспирт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по РБ), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
УФАС по РБ с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что надписи, размещенные на холодильном оборудовании, рекламируют конкретную марку пива, чем оказывает воздействие на неопределенный круг лиц, и должны сопровождаться предупреждением о вреде употребления пива. Предупреждению должно быть отведено не менее 10% рекламной площади. На представленных в материалы дела фотографиях предупреждающая надпись отсутствует. После проведенной проверки заявитель исполнил предписание УФАС по РБ о прекращении нарушений законодательства РФ о рекламе, устранив допущенные нарушения. Согласно ч.4 ст.2 ФЗ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2008, специальные отношения и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяется также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов. Холодильники получены от поставщика в качестве оборудования, но рекламораспространителем является ООО «ТД «Башспирт». Ссылка суда на то, что надпись на верхней части холодильника указывает на наименование пива, которое в нем хранится несостоятельна, поскольку в холодильнике с рекламой бренда «Балтика» находилось другое пиво, что подтверждается фотографиями. УФАС по РБ проводилась проверка соблюдения законодательства РФ о рекламе, а не проверка хозяйствующего субъекта, следовательно, необходимость в составлении акта осмотра помещения и описании помещения отсутствовала.
В судебном заседании представитель ООО «ТД «Башспирт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
УФАС по РБ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Башспирт» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы, что подтверждается свидетельством от 09.11.2007, за основным государственным номером 1070276007394.
В отношении ООО «ТД «Башспирт» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан проведена проверка соблюдения положений Федерального Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).
Согласно акта от 07.10.2008, составленного по результатам проверки, в магазине №253 ООО «ТД «Башспирт» обнаружены холодильники с рекламой пива «Балтика» и «Старый мельник» без предупреждающих надписей о вреде употребления пива.
Определением от 08.10.2008 в отношении заявителя возбуждено дело №Р-159-08 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
27.10.2008 в отношении заявителя вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей, а также выставлено предписание об устранении нарушения.
Определением от 27.10.2008 в отношении ООО «ТД «Башспирт» возбуждено производство по делу об административном правонарушении №АР-126-08 и проведении административного расследования. Определение выносилось без участия представителя заявителя.
14.11.2008 года в отношении общества составлен протокол №АР-126-08 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.
28.11.2008 административным органом вынесено постановление №АР-126-08 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Считая постановление №АР-126-08 от 28.11.2008 незаконным, ООО «ТД «Башспирт» обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Доказательства, на которые при этом ссылается административный орган, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.
Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований (т.е. состава правонарушения), но и соблюдение установленного законом порядка фиксации доказательств и процессуального порядка привлечения к ответственности.
На основании ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст.3 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее Закон №38-ФЗ), рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину распространение в своей торговой точке ненадлежащей рекламы пива на холодильном оборудовании ввиду отсутствия предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления пива, обязанность размещения которой предусмотрена ст.22 Закона №38-ФЗ.
Такой вывод сделан административным органом исключительно на основании акта проверки от 07.10.2008.
Между тем, текст акта проверки не позволяет определить дату и время проведения проверки (имеется лишь дата составления акта), место проведения такой проверки (отсутствует указание адреса проверяемой торговой точки). Также акт проверки не содержит описания проверенной торговой точки с указанием места расположения холодильного оборудования, содержащего ненадлежащую рекламу. Достоверность содержащихся в акте сведений не подтверждена ни подписью представителя заявителя (имеется лишь отметка о вручении акта проверки ФИО2 без расшифровки занимаемой этим лицом должности), ни подписями понятых.
Приложенные к акту проверки фотоматериалы также не позволяют сделать вывод об осуществлении проверки торговой точки заявителя, равно как и о принадлежности заявителю изображенного на них холодильного оборудования.
Протокол об административном правонарушении также не содержит фактических данных об обстоятельствах события административного правонарушения, ссылок на иные документы, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ. Сведения, необходимые для разрешения дела не отражены и в постановлении о привлечении к административной ответственности, что противоречит п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлены фотографии торгового зала магазина №253 с изображением холодильного оборудования с размещенными на нем надписями о вреде чрезмерно употребления пива.
При отсутствии в материалах дела иных доказательств совершения правонарушения, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности административным органом обстоятельств, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений ч.3 ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении административного расследования выносилось без участия законного представителя заявителя и при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения такого определения, что нарушило права заявителя на защиту, представление возражений и доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о подтвержденности факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу №А07-19445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи О.Б. Тимохин
Н.Г. Плаксина