Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревянных А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу № А76-1283/2010 (судья Ефимов А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «СВС» - ФИО1 (доверенность №1 от 01.01.2010), от федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» - ФИО2 (доверенность №91/107 от 01.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралБетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «СВС» (далее – ответчик) о признании договора уступки права требования от 11.01.2009 недействительным.

Определениями арбитражного суда от 05.03.2010 (т.1, л.д.1-3), 24.03.2010 (т.1, л.д.76-78), 05.05.2010 (т.1, л.д.159-161) ответчику было предложено представить оригинал договора уступки права требования от 11.01.2009.

Невыполнение определений суда о представлении подлинного договора уступки права требования без уважительной причины послужило основанием для вынесения определения от 17.05.2010 о наложения штрафа по ч.5 ст. 119 АПК РФ за проявленное неуважение к арбитражному суду.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение суда о наложении штрафа, полагает определения суда о представлении договора исполненными, ссылаясь на представление 05.05.2010 заверенной нотариусом копии договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить определение суда о наложении штрафа.

Истец в отзыве и представитель третьего лица в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 данного Кодекса.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налагая на ответчика судебный штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком неоднократно не исполнялись требования суда о представлении договора уступки права требования от 11.01.2009.

При этом суд сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия уважительных причин для неисполнения требований суда, поскольку подлинный договор уступки от 11.01.2009 был у ответчика в период рассмотрения дела, представленная копия договора заверена нотариусом 29.04.2010 (т.1, л.д.116), суд обязывал представить договор определениями от 05.03.2010 и 24.03.2010. Довод о том, что договор утерян ФИО3 – работником ООО «Консультант Классик» обоснованно отклонен судом, доказательств наличия договорных отношений с ООО «Консультант Классик» или ФИО3 ответчик не представил.

При таких обстоятельствах указанные действия правомерно квалифицированы как неуважение к суду.

Учитывая, что суд обязывал представить оригинал договора в целях совершения процессуальных действий, в том числе и возможного почерковедческого исследования проставленной на нем подписи истца, представление нотариальной копии не свидетельствует об исполнении обязанности по представлению договора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 27.05.2010 (резолютивная часть объявлена 17.05.2010) не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу № А76-1283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВС» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СВС» излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Г. Степанова

Судьи: Е.В. Ширяева

Т.В. Соколова