Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу №А76-2996/2019 (судья Кудрявцева А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №06-31/1/006 от 09.01.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 Челябинской области - ФИО3 (доверенность №05-1-07/18632 от 25.12.2018), ФИО4 (доверенность №05-1-07/18975 от 29.12.20188), ФИО5 (доверенность №05-1-07/04759 от 28.03.2019), ФИО6 (доверенность №05-1-07/15659 от 27.09.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №10 по Челябинской области, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области, управление) о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2018 №11 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 63512 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований – т.2 л.д.18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019) требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение инспекции признано недействительным. Также судом взыскано с инспекции в пользу предпринимателя 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МИФНС РФ №10 по Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной инспекция просит судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права и неполое выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает оспоренный заявителем ненормативный правовой акт законным и обоснованным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: предприниматель в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года заявил к возмещению НДС в размере 157409 руб. в связи с осуществлением экспортных операций; при этом, предприниматель осуществлял реализацию товаров как на внутреннем рынке, так и на экспорт, однако не подтвердил ведение раздельного учета входного НДС по приобретенным им материалам, используемым им для операций, подлежащих обложению НДС по ставке 0% и для операций, подлежащих обложением НДС по ставке 18%, на сумму 63512 руб., в этой связи по результатам проверки в возмещении указанной суммы НДС предпринимателю отказано; порядок ведения указанного раздельного учета законом не определен и должен разрабатываться предпринимателем самостоятельно и отражаться в его учетной политике; по требованию налогового органа предприниматель представил пояснения, из которых следует, что приборы для раздельного учета электроэнергии отсутствуют, строительные материалы и инструмент используются для ремонта помещений, относящихся к российской реализации и на экспорт без разделения, в связи с чем затраты относятся пропорционально реализации; к указанным пояснениям предпринимателем представлен приказ о ведении раздельного учета , согласно которому, суммы налога, предъявленные поставщиками по товарам, используемым одновременно к деятельности облагаемой по ставкам 18% и 0%, в течение квартала регистрируются в книге покупок на всю сумму, указанную в счете-фактуре, а размер вычетов корректируется по итогам квартала пропорционально выручке от деятельности облагаемой по ставкам 18% и 0%; то есть применяемая заявителем учетная политика не предусматривает ведение раздельного учета сумм входного НДС, относящегося к товарам, реализация которого облагается по разным ставкам НДС; предпринимателем представлен расчет доли вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года и раздельный учет входного НДС только по услугам за пользование электроэнергией и кабельной линией, при этом сумма вычетов составила 109760,9 руб., в том числе по экспортным операциям – 1090255 руб. и по внутреннему рынку – 735,4 руб., тогда как в уточненной декларации по НДС сумма налоговых вычетов составила 173273 руб., в том числе по внутреннему рынку – 13242 руб. и по экспорту – 160031 руб.; с учетом этих обстоятельств, налоговые вычеты в сумме 63512 руб. (173273 руб. – 109760,9 руб.) предпринимателем заявлены неправомерно; оснований самостоятельно предоставлять налоговые вычеты, не подтвержденные собственным расчетом налогоплательщика, у инспекции не имелось; также у инспекции имелись сомнения в том, что приобретенный предпринимателем товар был использован в предпринимательской деятельности, так как информация с указанием объектов, на которых использовались строительные материалы, электрооборудование, канцелярские товары, и о целях использования этих объектов представлена только в суд и на момент проверки инспекция не могла знать о том, что приобретенный товар использован только для экспортных операций кроме того, указанная информация заявителя противоречит данным на заседании комиссии по легализации налоговой базы пояснениям предпринимателя.

Представители инспекции и управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 662300226328, состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №10 по Челябинской области и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

19.05.2018 заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка №4), в соответствии с которой, к возмещению из бюджета предъявлен НДС в сумме 157409 руб.

В этой связи налоговым органом в период с 19.05.2018 по 20.08.2018 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой отражены в акте от 03.09.2018 №7198 (т.1 л.д.32-38), по итогам рассмотрения которого инспекцией приняты решения: 1) от 26.10.2018 №4581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом пунктов 1, 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 17980,3 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2015 года в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, а также заявителю предложено уплатить НДС за 3 квартал 2015 года в размере 181930 рублей, пени по НДС в сумме 17235,96 рублей, и отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 157409 рублей (т.1 л.д.129-134); 2) от 26.10.2018 №11 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 157409 рублей (т.1 л.д.145).

Решением УФНС России по Челябинской области №16-07/007329 от 20.12.2018, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение МИФНС РФ №10 по Челябинской области от 26.10.2018 №4581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено. Пункт 3 решения инспекции от 26.10.2018 №11: «Применение налоговых вычетов по НДС в сумме 173 273 рублей необоснованно» изменен и изложен в следующей редакции: «Применение налоговых вычетов по НДС в сумме 63512 рублей необоснованно». Кроме того, в резолютивной части решения от 26.10.2018 №11 слова: «Отказать ФИО1 в возмещении НДС в сумме 157409 рублей» заменены словами: «Отказать ФИО1 в возмещении НДС в сумме 63512 рублей». Решение МИФНС РФ №10 по Челябинской области от 26.10.2018 №11 в остальной части оставлено без изменения (т.1 л.д.8-11).

Полагая решение инспекции от 26.10.2018 №11 (в редакции решения управления) незаконным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного решения инспекции.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету и возмещению НДС за 3 квартал 2015 года в общей сумме 63512 руб. поскольку не подтверждено право на учет налоговых вычетов по НДС в указанной сумме в виду отсутствия раздельного учета расходов на осуществление различных видов деятельности, облагаемых НДС по разным ставкам.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятии товаров (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов и при условии приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Как установлено в ходе камеральной проверки, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял два вида деятельности: сдача в аренду нежилых помещений, облагаемая по ставке НДС 18%; реализация лесоматериалов и продукции из них на экспорт, облагаемая по ставке НДС 0% (в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых (освобожденных от обложения) НДС операций.

Ссылаясь на отсутствие у заявителя раздельного учета приобретаемых им товаров (работ, услуг) в целях дальнейшего их использования по операциям по реализации товаров, облагаемых НДС по различным налоговым ставкам, инспекция пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя права на предъявление НДС к налоговому вычету.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика применять предусмотренное пунктом 4 статьи 170 НК РФ правило о пропорциональном распределении «входного» НДС, в случае осуществления налогоплательщиком наряду с деятельностью по реализации товаров на внутреннем рынке, деятельности по реализации товаров на экспорт.

Судом правильно указано на то, что ни реализация товаров на экспорт, ни сдача в аренду недвижимого имущества не включены в перечень операций, освобождаемых от налогообложения (в отношении них налоговым законодательством лишь установлены различные ставки налога). Поэтому положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к таким операциям неприменимы.

Как разъяснено в письме Минфина России от 14.03.2005 №03-04-08/48, положения пункта 4 статьи 170 НК РФ обязывают вести раздельный учет в случае реализации как облагаемых, так и не облагаемых НДС товаров (работ, услуг). Соответственно, при совершении экспортных операций, облагаемых по ставке 0 процентов, а не освобождаемых от налогообложения, налогоплательщик может не применять данный порядок.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ, при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Указанное нормативное требование заявителем соблюдено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ, порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно статье 11 НК РФ, под учетной политикой понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Предпринимателем издан приказ от 01.01.2015 №1 об утверждении раздельного учета для целей налогообложения (т.1 л.д.12), согласно которому, суммы налога, предъявленные поставщиками по товарам, используемым одновременно в деятельности облагаемой по ставке НДС 18% и 0% в течение квартала регистрируются в книге покупок на всю сумму, указанную в счете-фактуре. Размер вычетов корректируется по итогам налогового периода. Корректировка осуществляется пропорционально выручке от деятельности, облагаемой по ставкам НДС 18% и 0% в общей выручке предпринимателя за квартал.

Способ распределения НДС по приобретенным товарам, примененный предпринимателем, не противоречие пункту 10 статьи 165 НК РФ.

При проведении камеральной налоговой проверки заявителем представлен расчет доли выручки от операций облагаемым по ставке 0% и 18%, в соответствии с которым выручка от экспортных операций, облагаемых по ставке 0%, составила 13016 627,55 руб. (99,33%), а операций, облагаемых НДС по ставке 18%, - 88135,59 руб. (0,67%) (т.2 л.д.49).

Этот расчет долей выручки от различных видов деятельности принят налоговым органом в полном объеме.

Сведений об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде операций, не облагаемых НДС, в материалах дела не имеется, и налоговым органом факты осуществления таких операций не устанавливались.

Как верно отмечено судом первой инстанции, примененный заявителем способ распределения НДС по приобретенным товарам не означает завышение налоговых вычетов, так как в любом случае предприниматель имеет право на вычет данного НДС, как относящегося к операциям, облагаемым НДС, хоть и по разным ставкам.

Суд первой инстанции также обоснованно критически отнесся к доводу инспекции о наличии сомнений в том, что приобретенный товар был использован ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности. При этом, суд верно указал на то, что соответствующие обстоятельства налоговым органом в ходе налоговой проверки не исследовались и актах налоговых органов не отражены в качестве основания для отказа в принятии вычетов по НДС.

Помимо этого, судом правильно указано на то, что налоговое законодательство не связывает право на учет вычетов по приобретенным товарам с фактом использования их в предпринимательской деятельности в том же налоговом периоде, тогда как доказательств использования спорных товаров (работ, услуг) в деятельности, необлагаемой НДС, равно как и факт осуществления такой деятельности налоговым органом не представлено, при этом предпринимателем представлены предусмотренные статьей 172 НК РФ документы в подтверждение права на учет вычетов (счета-фактуры, товарные накладные) по приобретению товаров (работ, услуг) и доказательства принятия их на учет (книга покупок).

С учетом приведенных обстоятельств, следует согласиться с решением суда первой инстанции о неправомерности отказа инспекцией заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС, в связи с чем оспоренное решение обоснованно признано судом не соответствующим закону.

Поскольку таким решением неправомерно ограничивается предусмотренное законом право заявителя на возмещение налога, суд полагает подтвержденным также факт нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2018 №11 удовлетворены судом при наличии достаточных оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статей 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу №А76-2996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

Е.В. Бояршинова