Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022, 23.08.2022 по делу № А76-45878/2021.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность 08.04.2022 в порядке передоверия 11.04.2022);

- ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 16.05.2022).

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 863 846,78 руб., просил утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022производство по делу №А76-45878/2021 о банкротстве ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по рассмотрению заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Челябинска по делу №2-3199/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

ФИО1 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), просил принять как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника; ввести в отношении должника, процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Арсеналъ»; принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2; привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя финансового управляющего ФИО1 ФИО6, в связи с введением в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-43169/2021 процедуры реструктуризации долгов; зачесть госпошлину в размере 300 руб., уплаченную ошибочно по чеку-ордеру от 07.07.2022 по делу № А76-43169/2021 в счет оплаты госпошлины за рассмотрение настоящего заявления; зачесть госпошлину в размере 2700 руб., уплаченную ошибочно по чеку-ордеру от 08.07.2022 по делу № А76-43169/2021, в счет оплаты госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве к заявлению не приложено нормативно-правовое обоснование обращения с заявлением в рамках пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, отказано во введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. ФИО5 возвращена из дохода бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 руб. С лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, ФИО5 возвращено 25 000 руб., уплаченных по чек-ордеру от 03.03.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 ФИО1 возвращены заявления о вступлении в дело о банкротстве, о принятии обеспечительных мер, поданные в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 07.07.2022. ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2700 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 08.07.2022. ФИО1 с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, возвращено 25 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 11.07.2022.

С определением суда от 19.07.2022 в части прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 и с определением от 23.08.2022 о возвращении заявления о признании должника банкротом не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и направить заявление ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В обжалуемом определении от 23.08.2022 суд указывает на непредставление в обусловленный срок доказательств уплаты государственной пошлины на сумму 2700 руб. – представленная копия чека-ордера не читаема. Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, в определении от 13.07.2022 не предлагал представить подобные доказательства, единственным основанием оставления заявления без движения указано отсутствие правового основания подачи заявления о банкротстве впериод моратория. Платеж на сумму 2700 руб. является уплатой госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, непринятие нечитаемой копии чек-ордера могло воспрепятствовать рассмотрению указанного заявления, а не заявления о признании должника банкротом. Фактически ФИО1 ранее установленного срока устранил обстоятельства оставления его заявления без движения, однако из-за процессуальной непоследовательности, установленной судом, заведомо был лишен возможности его принятия. Установленная судом последовательность процессуальных действий и процессуальных сроков, как и оставление заявления ФИО1 без движения в отсутствие к тому правовых оснований, не отвечают принципу доступности правосудия и нарушают право заявителя на судебную защиту.Определение суда о принятии заявления ФИО5 о признании ФИО2 банкротом вынесено 31.01.2022, то есть до принятия Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 № 497, соответственно его положения не распространяются на спорные правоотношения, как не имеющие обратной силы. У суда первой инстанции имелись основания для вынесения определения об оставлении заявления ФИО5 о признании ФИО2 банкротом без рассмотрения.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№56840 от 17.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 863 846, 78 руб., просил утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

В обоснование заявления о признании должника банкротом ФИО5 представил заочное решение Ленинского районного суда Челябин6ской области от 22.09.2021, согласно которому с должника взыскано – 1 400 000 руб. – основной долг, 1 800 000 руб. – проценты, 636 464, 46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 382, 32 руб. – государственная пошлина, общая сумма – 3 863 846, 78 руб.

Должником подано заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Челябинска по делу №2-3199/2022, принято к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2022.

ФИО1 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), просил принять заявление как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника; ввести в отношении должника, процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Арсеналъ»; принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2; привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя финансового управляющего ФИО1 ФИО6, в связи с введением в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-43169/2021 процедуры реструктуризации долгов; зачесть госпошлину в размере 300 руб., уплаченную ошибочно по чек-ордеру от 07.07.2022 по делу № А76-43169/2021 в счет оплаты госпошлины за рассмотрение настоящего заявления; зачесть госпошлину в размере 2700 руб., уплаченную ошибочно по чек-ордеру от 08.07.2022 по делу № А76-43169/2021, в счет оплаты госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, к заявлению не приложено нормативно-правовое обоснование обращения с заявлением в рамках пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд принял во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.05.2022 заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска по делу №2-3199/2022 отменено, исполнительный лист серии ФС № 031261955 исполнению не подлежит.

Кроме того, суд указал, что 12.07.2022 поступило заявление ФИО1, согласно которому он просит принять заявление о признании ФИО2 как заявление о вступлении в рассматриваемое дело о банкротстве; определением от 13.07.2022 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить нормативно-правовое обоснование обращения с заявлением в рамках пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Поскольку оснований для принятия к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве заявления ФИО1 не установлено, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

ФИО1 03.08.2022 направил в арбитражный суд нормативно-правовое обоснование обращения с заявлением в рамках пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Возвращая заявление ФИО1 о признании должника банкротом, арбитражный суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений ФИО1, на дату вступления в законную силу определения о прекращении дела о банкротстве ФИО2 по заявлению ФИО5 и на дату, установленную заявителю ФИО1 для устранения обстоятельств, послуживших основаниям для оставления его заявления без движения, не устранены (ФИО1 не представлены в суд доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 2 700 руб. – представленная копия чека-ордера не читаема). Также арбитражный суд принял во внимание, что ФИО2 относится к категории лиц, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.Оставление заявления ФИО1 без движения не должно повлечь за собой ограничение прав ФИО2 на мораторий по банкротству. С учетом изложенного, заявление ФИО1 возвращено применительно к положениям статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляцио6ной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 №35 если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в определении об их принятии.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из прямого смысла указанных норм, для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения не требуется наличия принятого к производству заявления другого кредитора, достаточно факта поступления в суд такого заявления.

В арбитражный суд 12.07.2022 поступило заявление ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве и признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем определением от 13.07.2022 заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено судом без движения.

Выводы арбитражного суда о том, что для решения вопроса о прекращении производства по делу о признании должника банкротом суд должен учитывать только принятые к производству заявления иных кредиторов о вступлении в дело ошибочно, поскольку из толкования положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указанное не следует, на что было указано ранее.

Поскольку в суд 12.07.2022 поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), суду следовало оставить заявление кредитора ФИО5 без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем определение от 19.07.2022 в части прекращения производства по делу о банкротстве подлежит изменению.

Возвращая заявление ФИО1 о признании должника банкротом, арбитражный суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений ФИО1, на дату вступления в законную силу определения о прекращении дела о банкротстве ФИО2 по заявлению ФИО5 и на дату, установленную заявителю ФИО1 для устранения обстоятельств, послуживших основаниям для оставления его заявления без движения, не устранены (ФИО1 не представлены в суд доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 2 700 руб. – представленная копия чек-ордера не читаема). Также арбитражный суд указал на то, что ФИО2 относится к категории лиц, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.Оставление заявления ФИО1 без движения не должно повлечь за собой ограничение прав ФИО2 на мораторий по банкротству. С учетом изложенного, заявление ФИО1 возвращено применительно к положениям статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ФИО7 ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать и требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьи 39 и 40 Закона о банкротстве также содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

К заявлению должника прилагаются документы, предусмотренные статьей 38 и перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований является основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству, суд установил, что кредитор к заявлению не приложил нормативно-правовое обоснование обращения с заявлением в рамках пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Возвращая заявление ФИО1 о признании должника банкротом, арбитражный суд указал основания для возврата, которые не были указаны в определении об оставлении заявления без движения, указав, что ФИО1 не представлены в суд доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 2700 руб. – представленная копия чека-ордера не читаема, что нельзя признать правомерным.

Как следует из пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснено, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 данного Постановления оно вступает в законную силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Датой официального опубликования Постановления РФ № 497 на официальном интернет портале правовой информации является 01.04.2022.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии первого заявления о признании должника банкротом (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае датой возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 является 31.01.2022.

Правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 44).

Таким образом, оснований для применения положений о моратории по отношению к заявлению ФИО1 у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно в определении от 19.07.2022 сделан преждевременный вывод об отсутствии оснований для принятия заявления ФИО1, таким образом, предрешено рассмотрение вопроса о принятии заявления указанного кредитора, в связи с чем его процессуальные права нарушены.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.08.2022 подлежит отмене.

В силу пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-45878/2021 следует изменить, абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 оставить без рассмотрения».

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу № А76-45878/2021 отменить.

Направить заявление ФИО1 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-45878/2021 изменить, абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 оставить без рассмотрения».

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу № А76-45878/2021 отменить.

Направить заявление ФИО1 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев