Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургхладокомбинат» (далее – заявитель, ООО «Оренбургхладокомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет), аукционной комиссии комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, о признании незаконным протокола от 30.06.2023 № 1 заседания аукционной комиссии Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга «Об уклонении от подписания договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории муниципального образования «город Оренбург» победителя открытого аукциона № 3 от 18.05.2023 по продаже права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» и обязании Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга исключить из реестра недобросовестных участников аукциона на право заключения договора на размещение НТО на территории муниципального образования «город Оренбург» все сведения об ООО «Оренбургхладокомбинат», его учредителях и руководителе.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2023 заявление принято к производству.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить действие оспариваемого протокола от 30.06.2023 № 1 до вступления в законную силу судебного акта,

принимаемого по результатам рассмотрения по существу настоящего заявления.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2023 ходатайство заявителя удовлетворено, приостановлено действие протокола № 1 от 30.06.2023 заседания аукционной комиссии Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга «Об уклонении от подписания договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» победителя открытого аукциона № 3 от 18.05.2023 по продаже права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Комитет, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер действия, направленные на исполнение протокола № 1 от 30.06.2023, уже были совершены. Исходя из характера оспариваемого протокола и правовых последствий его вынесения, принятие истребуемых заявителем обеспечительных мер не будет отвечать критериям исполнимости и эффективности. Принятая обеспечительная мера может повлечь нарушение прав ООО «Регион трейд» (вторым участником открытого аукциона), с которым 13.07.2023 Комитет заключен договор на размещение НТО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой Министерством части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения

им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В пункте 29 Постановление № 15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия,

предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как указывалось, общество, подавая ходатайство, о признании незаконным протокола № 1 от 30.06.2023, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола № 1 от 30.06.2023 до вступления в силу судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения дела.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывал, что договор на размещение НТО по адресу <...>, может быть заключен Комитетом с другим лицом (вторым участником открытого аукциона – ООО «Регион трейд»), что также может стать препятствием в заключении в будущем такого договора Комитетом с ООО «Оренбургхладокомбинат», заключение договора со вторым участником открытого аукциона может повлечь дополнительные судебные споры.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Как следует из представленных апеллянтом документов, аукционной комиссией принято решение, оформленного протоколом № 2 от 30.06.2023, ООО «Регион трейд» признан победителем отрытого аукциона № 3 от 18.05.2023 по продаже права на размещение НТО на территории муниципального образования «город Оренбург» как участник, сделавший предпоследнее предложение по цене лота № 86.

Также аукционная комиссия решила направить ООО «Регион трейд» уведомление о признании его победителем открытого аукциона № 3 от 18.05.2023 по продаже права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» по лоту № 86, 13.07.2023 между Комитетом и ООО «Регион-Трейд» заключен договор № 44-л/мс

на размещение НТО.

Вместе с тем, заявление ООО «Оренбургхладокомбинат» об оспаривании протокола аукционной комиссии от № 1 от 30.06.2023 поступило в суд первой инстанции 10.08.2023, то есть после заключения договора от 13.07.2023 № 44-л/мс между Комитетом и ООО «Регион-Трейд» на размещение НТО на месте, предусмотренным лотом № 86.

Следовательно, в рассматриваемом случае, принятие 11.08.2023 судом первой инстанции обеспечительной меры о приостановлении действия протокола № 1 от 30.06.2023 не направлено на сохранение положения, существующего состояния между заявителем и Комитетом, поскольку решения аукционной комиссии, оформленные протоколом № 1 от 30.06.2023, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительной меры были уже исполнены в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие 11.08.2023 судом первой инстанции обеспечительной меры привело в состояние правовой неопределенности положение ООО «Регион трейд», заключившего 13.07.2023 и исполняющего договор с Комитетом на размещение НТО на месте, предусмотренным лотом № 86, со сроком действия договора по 31.10.2023.

С учетом изложенного, несмотря на связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора, установленные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о возможности ее принятия и удовлетворения ходатайства заявителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что как таковая невозможность исполнения решения суда первой инстанции в связи с не принятием обеспечительной меры на момент обращения заявления с указанным ходатайством в суд первой инстанции (10.08.2023) отсутствовала, а испрашиваемая обеспечительная мера возможность исполнения судебного акта обеспечить не могла.

Суд учитывает, что помимо прочего в заявлении общество указывало на включение его в реестр недобросовестных участников аукциона, однако испрашиваемая обеспечительная мера также не обеспечивала возможность исполнения судебного акта и в этой части, поскольку 05.07.2023 сведения об обществе, его учредителях и руководителе были уже включены в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», что следует из опубликованного реестра в сети Интернет.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «Оренбургхладокомбинат» о принятии обеспечительной мены в виде приостановления действия протокола № 1 от 30.06.2023 заседания аукционной комиссии Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга «Об уклонении от подписания договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» победителя открытого аукциона № 3 от 18.05.2023 по продаже права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» до вступления решения по настоящему делу в законную силу надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2023 по делу № А47-13238/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Оренбургхладокомбинат» о приостановлении действия протокола № 1 от 30.06.2023 заседания аукционной комиссии Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга «Об уклонении от подписания договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» победителя открытого аукциона № 3 от 18.05.2023 по продаже права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» до вступления решения по настоящему делу в законную силу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова