Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Троицкий технологический техникум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу № А76-10998/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Троицкий технологический техникум» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2016),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 20.10.2016 № 23).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Троицкий технологический техникум» (далее – заявитель, учреждение, ГБПОУ «Троицкий технологический техникум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, управление, уполномоченный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 и 7 предписания от 29.01.2016 № 13/1/1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБПОУ «Троицкий технологический техникум» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на незаконность оспоренного предписания. Обращает внимание на то, что оспоренным предписанием обществу предложено устранить нарушение технических норм и правил, носящих добровольный характер, а, кроме того, принятых после введения здания техникума в эксплуатацию, что противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», согласно которому введенные после принятия объекта в эксплуатацию требования пожарной безопасности на него не распространяются.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно акту ввода объекта в эксплуатацию на тот момент здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, никаких конструктивных изменений с момента его ввода в эксплуатацию не осуществлялось.

Также учреждение полагает, что в здании отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, поскольку перечисленные в п. 2, 3, 4 предписания проходы не относятся к путям эвакуации, поскольку в указанных помещениях не предполагается постоянное нахождение людей, ряд помещений имеют отдельные выходы на улицу, соответствующие требованиям, правилами допускается перепад высот пола в дверных проемах.

Отзыв на апелляционную жалобу управлением не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая законными выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности № 7 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области (далее - ОНД № 7) № 13 от 11.01.2016, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Троицкий технологический техникум» в период с 18.01.2016 по 29.01.2016 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного заявителю предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17.09.2015 № 500/1/1, срок исполнения которого истек 01.01.2016 (л.д. 12).

По результатам проверки должностными лицами уполномоченного органа составлен акт проверки от 29.01.2016 № 13, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 13-14).

По итогам указанного контрольного мероприятия инспекцией заявителю выдано предписание от 29.01.2016 № 13/1/1, которым предписано в срок до 01.09.2016 устранить нарушения и выполнить, в том числе следующие мероприятия:

1. Здание учебного корпуса отделить от теплых переходов, соединяющих здание с общественно-бытовым и учебно-производственным корпусами, противопожарными дверями с требуемым пределом огнестойкости (ч.3 ст.4, ч.1, ч.2 ст.88, таблицы 23, 24 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п.5.4.19 СП 2.13130.2013).

2. Эвакуационные выходы из помещений выполнить шириной не менее 0,8 м; - малый спортивный зал; из подвала в тамбур (ч.3 ст.4, ч.1 ст.89, ч.1 ст.151 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п.4.2.5 СП 1.13130.2009).

3. Высоту прохода по лестничному марту, ведущему в подвал, выполнить не менее 1,9 м (ч.3 ст.4, ч.1 ст.89. ч.1 ст.151 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п.4.3.4 СП 1.13130.2009).

4. Дверные проемы на путях эвакуации выполнить высотой в свету не менее 1.9 м., (из складского помещения в зал «Айкидо») (ч.3 ст.4, ч.1 ст.89. ч.1 ст.151 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п.4.2.5 СП 1.13130.2009).

7. Перед эвакуационным выходом из склада (помещение № 67 по экспликации тех. паспорта) в полу ликвидировать перепад высот (ч.3 с.4, ч.1 ст.89 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п.4.3.4 СП 1.13130.2009).

Считая это предписание незаконным в части пунктов 1, 2, 3, 4 и 7, заявитель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Соответственно, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Закона о пожарной безопасности).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123).

В силу части 3 статьи 4 Закона № 123-Ф3 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 858, своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статье 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентов.

Судом первой инстанции установлено, что ГБПОУ «Троицкий технологический техникум» не представило в материалы дела доказательств того, что им был произведен расчет по оценке пожарного риска на спорном объекте, поэтому учреждение обязано было исполнить в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе своды правил.

Согласно положениям части 4 статьи 4 Закона № 123-Ф3 в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Таким образом, из буквального толкования части 4 статьи 4 Закона № 123-Ф3 следует, что ранее действовавшие требования применяются отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до введения новых требований пожарной безопасности, только если ими устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем ранее действующие требования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что здание заявителя, в котором были выявлены нарушения, введено в эксплуатацию в 1969 году. Таким образом, проектирование и строительство объекта защиты заявителя должно было осуществляться на основании следующих требований: СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» и СНиП II-Л.2-62 «Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования».

Указанными нормативными актами, на момент строительства объекта заявителя и ввода его в эксплуатацию, были установлены аналогичные требования к соблюдению мер пожарной безопасности, что и нормативными актами, нарушение которых вменено заявителю в пунктах 1, 2, 3, 4 и 7 предписания от 29.01.2016 № 13/1/1.

Оценивая законность пункта 1 предписания, в котором предписано здание учебного корпуса отделить от теплых переходов, соединяющих здание с общественно-бытовым и учебно-производственным корпусами, противопожарными дверями с требуемым пределом огнестойкости, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 88 Закона № 123-Ф3 части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону.

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

В силу п. 5.4.19. СП 2.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для зданий различного класса функциональной пожарной опасности, соединенных переходами, одну из стен зданий, в местах примыкания к ним переходов и тоннелей, следует предусматривать в виде противопожарных преград.

В зданиях и сооружениях всех классов функциональной пожарной опасности пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон, люков, фонарей и т.п.) в противопожарных преградах, следует выбирать исходя из типа противопожарной преграды.

При этом аналогичные требования были установлены пунктом 3.3. СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» (Раздел 3 «противопожарные преграды в зданиях и сооружениях»), согласно которому заполнение проемов (двери, ворота, крышки люков, окна и др.) в противопожарных преградах должно быть несгораемым или трудносгораемым и иметь предел огнестойкости не менее 1,5 часов.

Между тем, как установлено в ходе проверки принадлежащего учреждению здания, в переходе, ведущем из одного корпуса в другой, установлены пластиковые и деревянные двери, не имеющие требуемого предела огнестойкости.

Оценивая законность пункта 2 предписания, в котором предписано эвакуационные выходы из помещений (малый спортивный зал; из подвала в тамбур) выполнить шириной не менее 0,8 м, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены статьей 89 Закона № 123-Ф3, в соответствии с частью 1 которой эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В силу пунктов 3, 5 к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Эвакуационными выходами считаются также:

1) выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами;

2) выходы из подвальных этажей с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения категорий В4, Г и Д и вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5.

Таким образом, выход из спортивного зала в коридор, ведущий наружу, также относится к эвакуационным выходам, несмотря на наличие в спортивном зале выхода непосредственно наружу.

Выход из подвала в тамбур также относится к эвакуационным, несмотря на довод учреждения о том, что в данном помещении не предусмотрено постоянное нахождение людей, поскольку выход из технических помещений без постоянных рабочих мест считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

При этом в силу пункта 4.2.5 «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Между тем, как установлено в ходе проверки принадлежащего учреждению здания, в нарушение данных норм ширина эвакуационных выходов из малого спортивного зала и из подвала в тамбур составляет 0,75 м.

Оценивая законность пункта 3 предписания, в котором предписано высоту прохода по лестничному марту, ведущему в подвал, выполнить не менее 1,9 м, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 49 статьи 2 Закона № 123-Ф3 эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены статьей 89 Закона № 123-Ф3, а также сводом правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с пунктом 4.3.4 которого высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

Требования к высоте эвакуационных проходов были установлены пунктом 4.2. СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» (Раздел 4 «Эвакуация людей из зданий и помещений» Примечание к п. 4.2.), согласно которым высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть в чистоте не менее 2 м. Для проходов, ведущих в подвальные или цокольные этажи, эта высота может быть уменьшена до 1,9 м.

Между тем, как установлено в ходе проверки принадлежащего учреждению здания, в нарушение данных норм высота прохода по лестничному маршу, ведущему в подвал, составляет 1,7 м.

Оценивая законность пункта 4 предписания, в котором предписано дверные проемы на путях эвакуации из складского помещения в зал «Айкидо» выполнить высотой в свету не менее 1.9 м, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось дверные проемы из складского помещения в зал «Айкидо», расположенные на пути эвакуации, в силу подпункта 3 пункта 3, пункта 5 статьи 89 Закона № 123-Ф3 относятся к эвакуационным выходам из зданий, несмотря на довод учреждения о том, что в данном помещении не предусмотрено постоянное нахождение людей.

При этом согласно пункту 4.2.5 свода правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

При этом аналогичные требования были установлены пунктом 4.2. СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» (Раздел 4 «Эвакуация людей из зданий и помещений» Примечание к п. 4.2.), согласно которым высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть в чистоте не менее 2 м. Для проходов, ведущих в подвальные или цокольные этажи, эта высота может быть уменьшена до 1,9 м.

Между тем, как установлено в ходе проверки принадлежащего учреждению здания, в нарушение данных норм высота проема на путях эвакуации из складского помещения в зал «Айкидо» составляет 1,6 м.

Оценивая законность пункта 7 предписания, в котором предписано перед эвакуационным выходом из склада (помещение № 67 по экспликации тех. паспорта) в полу ликвидировать перепад высот, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось выходы из складского помещения расположенные на пути эвакуации, в силу подпункта 3 пункта 3, пункта 5 статьи 89 Закона № 123-Ф3 относятся к эвакуационным выходам, не смотря на довод учреждения о том, что в данном помещении не предусмотрено постоянное нахождение людей.

При этом пунктом 4.3.4 свода правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Между тем, как установлено в ходе проверки принадлежащего учреждению здания, в нарушение данных норм перед эвакуационным выходом из склада в полу имеется перепад высот менее 45 см (фактически 15 см).

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов учреждения, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Излишне уплаченная платежным поручением от 19.09.2016 № 925909 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу № А76-10998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Троицкий технологический техникум» – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Троицкий технологический техникум» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.09.2016 № 925909 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи О.Е. Бабина

В.В. Баканов