Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу № А76-14416/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (доверенность № 078-38-09/66 от 05.06.2015),

Правительства Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 01/6215 от 25.09.2015)

09.06.2016 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального отделения (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Правительства Челябинской области (далее - Правительство, гарант) № 232-рп и 233-рп от 11.05.2016 об отзыве ранее выданных государственных гарантий.

Гарантии ранее были выданы в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Бектыш» (далее - ООО «Бектыш», заемщик). Причиной отзыва являются дополнительные соглашения, заключенные между Банком и заемщиком, которые не были согласованы с гарантом.

Распоряжения являются незаконными. ООО «Бектыш» по договорам от 17.12.2012 получены в банке кредиты в размере 45 и 61 млн. руб. для финансирования восстановления производства птицы на Бектышской птицефабрике. С Правительством Челябинской области было заключено 3-х стороннее соглашение о предоставлении государственной гарантии в обеспечении исполнения обязанностей заемщика. Одновременно между ООО «Бектыш» и банком заключены договоры залога имущества.

27.02.2013 между банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения № 1 к кредитным договорам с перечнем средств обеспечения и добавления сведений в договоры о залоге, после чего Правительство отозвало ранее данные гарантии.

По п. 3.1 гарантии основанием для их отзыва является внесение в кредитные договоры и связанные с ними договоры изменений, не согласованных с гарантом. Не учтено, что внесенные изменения не изменяют содержания кредитных договоров, возможность их заключения была ранее согласована с гарантом. Положение гаранта после заключения дополнительных соглашений не ухудшилось, состав обеспечения обязательств усилился, риски Правительства уменьшились.

По п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего изменение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Таких обстоятельств не возникло, законные основания для отзыва гарантий не появились (т.1 л.д.5-9, т.2 л.д. 31).

Правительство возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий. Изменения в кредитные договоры и в договоры о залоге были внесены без согласия гаранта, что является нарушением условий выданных гарантий и достаточным основанием для их прекращения (т.2 л.д.1-5).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бектыш».

Решением суда первой инстанции от 22.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

К спорным отношениям применяются нормы бюджетного законодательства, регулирующие спорные отношения.

По ч.2 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственная гарантия может быть отозвана только по основаниям указанных в гарантии. В выданных Правительством Челябинской области государственных гарантиях и заключенных на их основании договорах предусмотрен отзыв государственной гарантии в случае внесения в договоры односторонних обязательств об иной кроме настоящей гарантии обеспечения (п.п. 3.1 и 3.2), то же содержится в п.5.9 договора о предоставлении гарантий.

Установлено, что Банк и заемщик заключили дополнительные соглашения к кредитным договорам и договорам о залоге имущества. Изменения касаются иного, кроме гарантии, способа обеспечения, они не были согласованы с Правительством. В этом случае Правительство было обязано отозвать гарантии.

Не приняты доводы Банка о том, что внесенные изменения не ухудшили положение Правительства и других лиц, не повлекли изменений прав и обязанностей сторон договора. Обязанность прекратить действие гарантии возникает независимо от наступления или ненаступления каких-либо последствий (т.2 л.д. 68-78).

30.09.2016 от Банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом не были учтены существенные обстоятельства.

Дополнительные соглашения не вносят изменений в кредитные договоры, они изменяют структуру обеспечения, дополняют количество объектов. Все ранее согласованные условия договора сохранены.

Суд пришел к неверному выводу, что отзыв государственной гарантии является не правом, а обязанностью Правительства, неверно истолковал нормы БК РФ. По ч.2 ст. 115 БК РФ отзыв государственной гарантии является правом, а не обязанностью гаранта. Не учтены положения ст. 367 ГК РФ, где отзыв гарантии производится в случаях изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя. Негативных последствий у Правительства в результате дополнительных соглашений не возникло, в связи с чем, государственные гарантии отозваны неправомерно (т.2 л.д. 82-85).

Правительство возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Бектыш» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.10.2011 (т.1 л.д.115), Правительство Челябинской области зарегистрировано 02.10.2002 (т.1 л.д. 111).

Банк и ООО «Бектыш» заключили кредитные договоры: <***> от 17.12.2012 о получении кредита в 45 млн. руб. и № 128800/0052 от 17.12.2-12 на 61 млн. руб. на восстановление производства мяса на Бектышской птицефабрике (т.1 л.д. 43-53, 71-79). В обеспечение исполнения договоров этими же лицами заключены договоры залога имущества (т.1 л.д. 55-62, 81-88).

Распоряжением Правительства Челябинской области ООО «Бектыш» предоставлены государственные гарантии № 322-рп. И № 323-рп. от 26.12.2012 об обеспечении обязательств общества на полученные суммы кредитов. По п. 3.1 гарантий основанием для их отзыва является внесение в кредитные договоры и связанные с ними договоры изменений, не согласованных с гарантом, односторонних обязательств об иной кроме настоящей гарантии обеспечении (т.1 л.д. 29-30). Заключены трехсторонние договоры о предоставлении государственных гарантий №№ 100 и 102 от 26.12.2012, которые в п. 3 содержат условие об отзыве гарантий в случае внесения в них несогласованных изменений, в п.3.2- прекращения обязательств после отзыва гарантии, в п.5.9 – обязанность согласования с гарантом внесения любых изменений в договоры (т.1 л.д. 16-21, 32-37).

27.02.2013 Банк и ООО «Бектыш» заключили дополнительные соглашения к договорам, где изменили редакцию п.6.2 кредитных договоров, включив в виды поручительств залог имущества, приобретаемого в будущем по договорам между кредитором и ООО «Бектыш» (п.2) и залогом недвижимости по договору об ипотеке от 27.02.2013 (п.6) (т.1 л.д. 54, 80).

11.05.2016 сторонам договора направлены уведомления об отзыве государственных гарантий № 01/2797 и № 01/2792 (т.1 л.д. 11-12).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – Банка отсутствовали законные основания для отзыва ранее выданных государственных гарантий, внесенные в договоры изменения не изменили состав прав и обязанностей сторон, не нарушили чьи-либо права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий Администрации по отзыву государственных гарантий.

В соответствии с п. 1 ст. 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 115 БК РФ определено, что гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.Согласно п. 5 ст. 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны безотзывность гарантии или условия ее отзыва.

Пунктами 3.1 Государственных гарантий Челябинской области и Договоров о предоставлении государственных гарантий Челябинской области предусмотрено, что гарантии отзываются гарантом в случае внесения не согласованных с гарантом изменений в кредитный договор и (или) договоры и (или) односторонние обязательства об ином, кроме настоящей гарантии, обеспечении исполнения обязательств принципала по кредитному договору, предоставленном в пользу бенефициара. В п. 3.2 указано, что обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются вследствие отзыва гарантии.

Пунктом 5.9 Договоров о предоставлении государственных гарантий Челябинской области предусмотрено, что любые изменения в кредитный договор, договоры и односторонние обязательства об ином, кроме гарантии, обеспечении исполнения обязательств принципала по кредитному договору, предоставленном принципалом и (или) третьим лицом в пользу бенефициара (далее именуется - кредитная документация) должны быть предварительно согласованы с гарантом в письменной форме, и один экземпляр подлинника этих изменений (либо их нотариально удостоверенная копия, если они вносятся в одностороннее обязательство) должен быть предоставлен бенефициаром гаранту не позднее пяти рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений.

Суд установил, что без предварительного письменного согласования с Правительством Челябинской области 27 февраля 2013 года между ООО «Бектыш» и Банком были заключены: дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору <***> от 17 декабря 2012; дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору <***> от 17 декабря 2012; дополнительного соглашение № 1 к Договору <***>-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем; дополнительное соглашение № 1 к Договору <***>-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем.

Указанные дополнительные соглашения касаются иного, кроме гарантии, обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитным договорам, предоставленного принципалом и (или) третьим лицом в пользу бенефициара, что нарушает условия предоставления государственных гарантий. Доказательства согласования их условий с Правительством Челябинской области отсутствуют. Внесенные в договоры изменения являются достаточными основаниями для отзыва ранее предоставленных гарантий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отзыв государственной гарантии Челябинской области в случае установления факта отсутствия предварительного согласования с гарантом изменений в кредитную документацию в соответствии с условиями указанной гарантии является не правом, а обязанностью Правительства Челябинской области.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная госпошлина возвращается подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу № А76-14416/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи И.ФИО3

А.П.Скобелкин