Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 по делу № А47-14270/2018 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» - ФИО3 (паспорт, решение № 1/2015 единственного акционера).

Полномочия ФИО4, как представителя акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания», не приняты арбитражным апелляционным судом, ввиду не представления документа подтверждающего наличие высшего юридического образования (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу «Южно-Уральская золотодобывающая компания» с исковым заявлением об обязании АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» в порядке и сроки, установленные уставом и законом «Об акционерных обществах» созвать и провести по адресу места нахождения общества внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3, 2) об избрании генеральным директором ФИО1; определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров - в форме совместного

присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование; возложить исполнение решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров на генерального директора Чугайнова Дмитрия Владимировича со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров (с учетом принятых уточнений, определение от 29.01.2019).

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество ВТБ «Регистратор», ФИО3.

Решением арбитражного суда от 21.02.2019 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в срок не позднее 40 дней с даты принятия решения судом созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3, 2) об избрании генеральным директором ФИО1. Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров - в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование. Исполнение решения суд возложил на ФИО3 со всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Южно- Уральская золотодобывающая компания».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 заявление ФИО1 удовлетворено. Обязанности по исполнению решения от 21.02.2019 и подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» возложены на ФИО1 со всеми необходимыми полномочиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 26.07.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что 06.06.2019 в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении годового очередного собрания акционеров. Согласно пунктам 6, 7 Повестки собрания акционеров являлись вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и об избрании генеральным директором ФИО1 28.06.2019 в присутствии нотариуса с. Кваркино, ФИО1, ФИО3 проведено годовое собрание

акционеров АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» с рассмотрением указанных вопросов. Данный факт удостоверен нотариусом, в доказательство чего представлено свидетельство от 03.07.2019 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2019.

В судебном заседании 01.10.2019 представитель АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, в доказательство исполнения обязанности по проведению собрания акционеров общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: сообщение о проведении годового общего собрания, свидетельство от 03.07.2019 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, протокол № 1 годового общего собрания акционеров АО «ЮУЗК» от 28.06.2019, уведомление от 10.04.2019, ответ на уведомление, договор купли-продажи акций от 11.04.2018, определение о принятии искового заявления к производству, приказ № 1 от 24.05.2019 о проведении годового общего собрания акционеров, устав АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания», свидетельства о государственной регистрации предприятия, о постановке на учет и о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Податель жалобы не привел уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (явка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не была обеспечена), однако, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание то обстоятельство, что истец Кувшинова Н.В. располагала сведениями о проведении собрания и принятых решениях, поскольку принимала участие в собрании, однако не сообщила суду о данных обстоятельствах.

Представитель ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения определение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от акционерного общества ВТБ Регистратор поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх. № 44766 от 16.09.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 21.02.2019 суд обязал акционерное общество «Южно-Уральская золотодобывающая компания» в срок не позднее 40 дней с даты принятия настоящего решения созвать и провести по адресу места нахождения общества внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

Собрание провести в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование.

Обязанности по исполнению решения и по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» возложены на генерального директора ФИО3 со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда от 21.02.2019 оставлено без изменения.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что вынесенное судом решение подлежало немедленному исполнению, однако ФИО3 оно не исполнено, постановление судебного пристава- исполнителя также не исполнено.

Учитывая, что решение суда не исполнено, истец просила изменить порядок и способ исполнения решения суда в части возложения исполнения

решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Южно-уральская золотодобывающая компания» на Кувшинову Наталью Витальевну со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно данным исполнительного производства № 7779/19/56017-ИП от 13.04.2019 в отношении акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» решение суда от 21.02.2019 не исполнено, доказательств уважительности причин не исполнения решения суда не имеется.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт длительное время не исполняется, в связи с чем, имеются основания для изменения способа исполнения путем возложения обязанностей по организации проведения собрания акционеров на ФИО1

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе, в суде апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0 следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства исполнения обязанности по проведению собрания акционеров с повесткой собрания об избрании генеральным директором

Кувшиновой Натальи Витальевны, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Чугайнова Дмитрия Владимировича.

Исходя из представленного протокола годового общего собрания от 28.06.2019, приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 с 31.07.2019; об избрании ФИО1 директором общества с 01.08.2019. При этом, согласно копии свидетельства об удостоверении факта принятия решения органами управления от 03.07.2019, выданного нотариусом, решения по шестому и седьмому вопросу не приняты.

На собрании акционеров присутствовали ФИО1, ФИО3

В подтверждение получения ФИО1 сообщения о проведении собрания акционеров представлена копия с подписью истца о получении уведомления 06.06.2019. На протоколе собрания акционеров от 28.06.2019 имеется подпись ФИО1

Проведение собрания и участие ФИО1 не оспаривается участниками процесса, в том числе, ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательствах, в отсутствие доказательств проведения собрания по обозначенным судом вопросам и, соответственно, в отсутствие сведений об исполнении решения суда от 21.02.2019.

Возражения ФИО1 о том, что собрание было проведено годовое, а не внеочередное, как определено судом в судебном акте, не нарушает прав истца, поскольку для обсуждения на собрании были вынесены вопросы, на которые указано в судебном акте от 21.02.2019.

В связи с этим, поскольку обязательства по проведению собрания акционеров, установленные решением суда от 21.02.2019, фактически исполнены ответчиком, основания для изменения способа исполнения судебного акта фактически отсутствовали, в связи с чем, определение суда от 26.07.2019 подлежит отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 по

делу № А47-14270/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного

общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об

изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказать.

Возвратить акционерному обществу «Южно-Уральская золотодобывающая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 08.08.2019 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко