Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2015 по делу № А34-99/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель - ФИО2 (доверенность от 11.08.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 4).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее - ответчик, общество, ООО «Технотранс») о взыскании 1 076 444,28 рублей основного долга по договору поставки от 10.04.2012 № 020И, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 с ООО «Технотранс» в пользу предпринимателя взыскано 1 076 444,28 рублей основного долга, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 12.03.2014 приняты встречные исковые требования ООО «Технотранс» к индивидуальному предпринимателю об обязании передать технологическую оснастку, предусмотренную в спецификации № 1 к договору поставки продукции № 020И от 10.04.2012, а также о взыскании 163 902 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2015 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 163 902 рублей основного долга, 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 9917,06 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. На предпринимателя возложена обязанность передать обществу следующую технологическую оснастку, предусмотренную спецификацией № 1 к договору поставки продукции от 10.04.2012№ 020И: 1 Рычаг 0322-5; 2 Колпак 0322-14; 3 Рычаг 0322-70; 4 Рычаг 0322-80; 5 Корпус 0322-119; 6 Кронштейн 0322-135; 7 Рычаг 0322-10; 8 Рычаг 0322-20; 9 Рычаг 0322-30; 10 Рычаг 0322-40; 11 Рычаг 0322-50; 12 Ступица 0643-160.1; 13 Корпус 0643-270.1; 14 Крышка 0346-1; 15 Рычаг 0346-62; 16 Кронштейн 0342-1; 17 Крышка 0342-51; 18 Крышка 0342-73; 19 Кронштейн 0342-78; 20 Барабан 0646-15.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение арбитражного суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на наличие совокупности достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора по изготовлению и передаче ответчику технологической оснастки, а также непредставление обществом достаточных доказательств, опровергающих данный факт.

По утверждению истца, им изготовлены и переданы ответчику все предусмотренные договором технологические оснастки надлежащего качества, право собственности на них перешло к обществу, которое распорядилось ими путем передачи истцу для изготовления литых заготовок. Акты рекламации и проверки, по мнению истца, относятся не к технологическим оснасткам, а к изготовленным по ним литым заготовкам. При этом впоследствии все технологические оснастки были переданы обществу по временным накладным, от подписания товарной накладной на оставшиеся пять позиций технологической оснастки ответчик незаконно уклонился.

Податель апелляционной жалобы подвергает сомнению заключение экспертизы о недостоверности подписи водителя о приемке груза по временным накладным от 11.10.2012, поскольку факт вывоза технологической оснастки в указанную даты подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями работников, записью в журнале проходной завода, письмами контрагентов.

Также предприниматель ссылается на недостоверность утверждения ответчика о том, что поставленная им в адрес ООО «Мак-инвест» технологическая оснастка, получена не от истца, а от иных контрагентов. При этом отношения ответчика с ООО «Машкомплекс» по изготовлению последним технологической оснастки истец считает притворными.

В отзыве общество отклонило доводы истца, ссылаясь на то, что технологическая оснастка, изготовленная предпринимателем, была ненадлежащего качества, в связи с чем возвращена ему для доработки. О ненадлежащем качестве оснастки, по мнению ответчика, свидетельствует акт рекламации от 08.06.2012 № 1, в котором выявлены дефекты изготовленных по данной технологической оснастке литых заготовок, что свидетельствует о дефектах технологической оснастки, в том числе.

В обоснование доводов о неполучении технологической оснастки ответчик ссылается на показания водителя А.В. Корбы, основания не доверять которым отсутствуют, и заключение экспертизы о недостоверности подписи указанного лица на двух временных накладных от 11.10.2012.

В судебном заседании представители истца и ответчика на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор поставки продукции от 10.04.2012 № 020И, согласно п. 1.1 которого продавец в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить покупателю либо указанному им доверенному грузоперевозчику продукцию, а именно, технологическую оснастку и литые заготовки, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным данным договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемой продукции определяются в приложениях (спецификациях) применительно к каждой партии поставки.

Согласно п.2.2 договора цена продукции устанавливается:

- на технологическую оснастку: индивидуально в зависимости от сложности и состава оснастки.

- на литые заготовки: предварительно исходя из расчетного веса указанного в чертеже детали, окончательно по фактическому весу на основании акта взвешивания.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель делает предоплату в размере 50 % от суммы стоимости поставки, указанной в приложении (спецификации), оставшаяся после предоплаты сумма - 50% - оплачивается в течение 5 банковских дней с даты приемки продукции на складе поставщика на основании оформленного в соответствии с существующими требованиями поставщиком счета-фактуры, если иное не оговорено в приложении (спецификации).

Согласно п. 4.1 договора поставки от 10.04.2012 № 020И поставка по названному договору производится в сроки, указанные в приложениях (спецификациях), считая с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 3.2 договора.

Приложениями к договору являются подписанные сторонами спецификации № 1 на сумму 3 069 108 рублей, с учетом НДС - 3 621 547,44 рублей, на изготовление 27 технологических оснасток и литых заготовок по ним и спецификация № 4 на сумму 277 800 рублей, с учетом НДС - 327 804 рублей, на изготовление 2 технологических оснасток и литых заготовок по ним, содержащие наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, а также график поставки. При этом спецификации предусматривают цену изделия в виде литой заготовки, а также цену технологической оснастки (т. 1, л.д.11-13).

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета от 16.04.2012 № 4 на сумму 3 621 547,44 рублей, от 13.06.2012 № 7 на сумму 327 804 рублей (т.1, л.д. 65, 66).

В соответствии с п. 3.2 договора ответчиком произведена предоплата за товар платежными поручениями на общую сумму 2 443 495,72 рублей (платежные поручения от 18.04.2012 № 221 на сумму 1 810 773,72 рублей, от 19.06.2012 № 385 на сумму 163 902 рублей, от 30.08.2012 № 547 на сумму 468 820 рублей).

Ссылаясь на поставку ответчику товара - 29 технологических оснасток на сумму 3 519 940 рублей, в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные от 05.06.2012 № 1, от 11.10.2012 № 14 и временные накладные от 26.09.2012, от 28.08.2012, от 30.08.2012, от 26.09.2012 от 28.09.2012, от 11.10.2012, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании долга, который составляет 1 076 444,28 рублей.

В свою очередь, общество, считая, что обязанность по поставке технологической оснастки выполнена предпринимателем не в полном объеме, при новом рассмотрении дела обратилось к индивидуальному предпринимателю с иском об обязании передать технологическую оснастку, предусмотренную в спецификации № 1 к договору поставки продукции № 020И от 10.04.2012, а также о взыскании 163 902 рублей неосновательного обогащения в связи с расторжением договора в части спецификации № 4.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально истцом подтверждена поставка технологической оснастки лишь по временным накладным от 28.08.2012, от 30.08.2012 на общую сумму 802 000 рублей без НДС ( 946 360 рублей с учетом НДС), а также литых заготовок по временным накладным от 26.09.2012 от 28.09.2012 на сумму 30 945,50 рублей с учетом НДС. При этом в материалах дела имеются доказательства перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 2 443 495,72 рублей, что значительно превышает стоимость поставленного товара, и свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя, в свою очередь, встречные требования ответчика о возврате неосновательного обогащения в сумме 163 902 рублей и передаче технологической оснастки, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения договора в части поставки 20 наименований оснастки и расторжения договора в части спецификации № 4 в виду утраты ответчиком интереса к его исполнению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договором поставки от 10.04.2012 № 020И было предусмотрено, что ассортимент товара, его количество и цена согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

С учетом согласования сторонами в спецификациях № 1, № 4 к договору поставки от 10.04.2012 № 020И ассортимента товара и его количества, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из условий договора (п.1.1 договора) и спецификаций № 1, 4, предметом договора выступали 29 технологических оснасток, а также 29 видов литых заготовок в количестве от 1 до 40 штук каждого вида.

Устанавливая предмет договора, согласованный сторонами, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, а также общедоступной информации в ходе литейного производства изготавливаются заготовки или детали путем заливки расплавленного металла в специально подготовленную форму, полость которой имеет конфигурацию заготовки (детали). При охлаждении металл затвердевает и в твердом состоянии сохраняет конфигурацию той полости, в которую он был залит. Конечную продукцию называют отливкой. Для изготовления отливок применяют множество способов литья, в том числе в песчаные формы.

При изготовлении отливок в песчаных формах используют модельные комплекты, которые представляют собой совокупность технологической оснастки и приспособлений, необходимых для образования в форме полости, соответствующей контурам отливки (стержневые ящики). В модельный комплект включают модели, модельные плиты, стержневые ящики, модели элементов литниковой системы и другие приспособления.

Модели и стержневые ящики для единичного и серийного производства изготовляют деревянными, а для массового производства - из чугуна, алюминиевых сплавов, пластмасс.

Основой для разработки технологического процесса изготовления отливки является чертеж изготовляемой детали.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что по спорному договору предприниматель должен был изготовить и поставить обществу 29 видов технологической оснастки или, иными словами, модельных комплектов (моделей), что является синонимами и представляет собой совокупность технологической оснастки и приспособлений, необходимых для образования в форме полости, соответствующей контурам отливки (стержневые ящики). Указанная оснастка должна быть изготовлена из дерева. Кроме того, предприниматель должен был по данной технологической оснастке изготовить литые заготовки путем заливки расплавленного металла в специально подготовленную по оснастке песчано-глиняную форму и поставить их покупателю в количестве, указанном в спецификациях.

Как пояснил предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, он выполнил обязательства по изготовлению и поставке ответчику 29 видов технологической оснастки по указанным в спецификациях № 1, 4 чертежам. Выполненные им литые заготовки по качеству не соответствовали требованиям покупателя, в связи с недостатками песчаных форм и технологии литья, в связи с чем не были поставлены, от их поставки стороны впоследствии отказались.

В подтверждение поставки ответчику 29 видов технологической оснастки на сумму 3 519 940 рублей истцом представлены товарные накладные от 05.06.2012 № 1, от 11.10.2012 № 14 (т. 1, л.д.16-18 л.д. 20-21, т.3, л.д. 65), а также временные накладные от 28.08.2012, от 30.08.2012, от 26.09.2012 от 28.09.2012 и две от 11.10.2012.

Согласно сведениям товарной накладной от 05.06.2012 № 1 истцом поставлено 24 вида технологической оснастки по спецификации № 1 на сумму 2 899 260 рублей и 16 позиций литых заготовок, в количестве, предусмотренном спецификацией № 1 на сумму 147 678,18 рублей.

Так, в товарной накладной от 05.06.2012 № 1 по позициям с 17 по 40 были поставлены оснастки 1) Рычаг 0322-5; 2) Колпак 0322-14; 3) Рычаг 0322-70; 4) Рычаг 0322-80; 5) Корпус 0322-119; 6) Кронштейн 0322-135; 7) Рычаг 0322-10; 8) Рычаг 0322-20; 9) Рычаг 0322-30; 10) Рычаг 0322-40; 11) Рычаг 0322-50; 12) Корпус 0643-10.8; 13) Ступица 0643-160.1; 14) Корпус 0643-270.1; 15) Водило 0643-340.1; 16) Крышка 0346-1; 17) Корпус 0346-29; 18) Рычаг 0346-62; 19) Корпус 0342-43; 20) Ступица 0342-57; 21) Кронштейн 0342-78; 22) Барабан 0646-15; 23) Колодка 0646-37; 24) Корпус 0349-1.

Указанная товарная накладная в части принятия груза подписана представителем ответчика ФИО4 без замечаний и заверена печатью ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после проверки в этот же день все 24 наименования технологической оснастки были оставлены у ИП ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи товара № 1 от 05.06.2012 от общества предпринимателю (т. 1, л.д. 96-97), по утверждению истца, для изготовления отливок, по утверждению ответчика, в связи с ненадлежащим качеством технологической оснастки.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что технологическая оснастка была оставлена предпринимателю для доработки в связи с ее ненадлежащим качеством документально не подтверждены.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Так, п. 5.3.- 5.5 договора от 10.04.2012 № 020И было предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества продукции покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и незамедлительно вызывает продавца для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта приемки. И только в случае неявки продавца в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления, покупатель имеет право в одностороннем порядке составить акт приемки с указанием выявленных дефектов, перечня неисправностей, принимаемых продавцом для дальнейшего устранения либо количества продукции, подлежащей допоставке. Претензия, вытекающая из поставки продукции ненадлежащего качества либо недопоставки, направляется продавцу в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки продукции.

Между тем, товарная накладная от 05.06.2012 № 1 не содержит претензий по качеству технологической оснастки и литых заготовок и подписана покупателем без замечаний.

Ссылка ответчика на акт рекламации № 1 от 08.06.2012, составленный ООО «Технотранс», не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство ненадлежащего качества технологической оснастки.

Так, согласно акту проверки продукции, полученной на мехобработку от ООО «Технотранс», составленному ООО «Ремстроймаш» (т. 1 л.д. 86-94) и послужившему основой для составления акт рекламации № 1 от 08.06.2012, на проверку были переданы лишь литые заготовки, которые признаны негодными и подлежащими возврату.

В акте рекламации № 1 от 08.06.2012 замечания касаются качества литья заготовок, обусловленного, в том числе качеством песчаных форм (заготовки не очищены от формовочной смеси, имеют раковины и другие дефекты, заливы не зачищены), по всем заготовкам указано на отклонение по литью. Заключение по акту содержит указание на признание негодными литых заготовок по товарной накладной от 05.06.2012 № 1 и их возврат продавцу.

Таким образом, в отсутствие в товарной накладной от 05.06.2012 № 1 и акте рекламации № 1 от 08.06.2012 претензий по качеству технологической оснастки, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что технологическая оснастка после ее приемки покупателем была возвращена предпринимателю в связи с ненадлежащим качеством оснастки, а не для изготовления литейных заготовок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может считать данный акт рекламации № 1 от 08.06.2012 надлежащим доказательством, поскольку порядок выявления недостатков продукции, установленный договором, ответчиком не соблюден.

Доказательств вызова продавца для участия в приемке товара или составлении двустороннего акта приемки материалы дела не содержат. При этом акт рекламации № 1 от 08.06.2012 составлен в одностороннем порядке в отсутствие доказательств уклонения продавца от явки для составления двустороннего акта.

Предусмотренные договором документы (уведомления, двусторонние акты, претензии) в отношении технологической оснастки ответчиком не составлялись и истцу не направлялись.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт изготовления и поставки покупателю 24 видов технологической оснастки надлежащего качества по спецификации № 1 (за исключением Кронштейн 0342-1, Крышка 0342-51, Крышка 0342-73) документально подтвержден, а соответствующее обязательство истца по спорному договору исполнено.

Тот факт, что в дальнейшем по акту приема-передачи товара № 1 от 05.06.2012 оснастка была передана предпринимателю, не опровергает факт выполнения им своих обязательств по изготовлению и поставке 24 видов оснастки надлежащего качества, который подтверждается принятием продукции ответчиком по товарной накладной от 05.06.2012 № 1.

Кроме того, указанные 24 вида технологической оснастки впоследствии были переданы предпринимателем ответчику по актам (временным накладным) от 28.08.2012, от 30.08.2012, от 26.09.2012 от 28.09.2012, от 11.10.2012.

При этом у истца отсутствовали правовые основания для повторного составления товарных накладных на данные 24 вида технологической оснастки, поскольку их передача и принятие ответчиком уже было осуществлено по товарной накладной от 05.06.2012 № 1.

Соответственно, фактически временные накладные от 28.08.2012, от 30.08.2012, от 26.09.2012 от 28.09.2012, от 11.10.2012 выступают актами приема-передачи продукции.

Так, по временным накладным от 28.08.2012 и от 30.08.2012, ООО «Технотранс», в лице представителя ФИО4 и ФИО5, получило от ИП ФИО1 7 наименований модельных комплектов (технологической оснастки), предусмотренных спецификацией № 1 (Корпус 0346-29, Корпус 0643-10.8, Водило 0643-340.1, Корпус 0342-43, Ступица - 0342-57, Колодка 0646-37, Корпус 0349-1).

Ответчик возражал в отношении факта получения указанных изделий, ссылаясь на то, что эта технологическая оснастка была вновь проверена и повторно возвращена ИП ФИО1 в тот же день, для последующего изготовления на ее основе литых заготовок либо в связи с ненадлежащим качеством.

Однако каких-либо доказательств возврата этой продукции ИП ФИО1 ответчик не представил, равно как и доказательств ненадлежащего качества продукции или уведомления об этом поставщика в порядке, предусмотренном договором. В связи с чем суд первой инстанции правомерно принял данные накладные от 28.08.2012 и от 30.08.2012, как доказательства передачи ответчику 7 наименований технологической оснастки - Корпус 0346-29, Корпус 0643-10.8, Водило 0643-340.1, Корпус 0342-43, Ступица - 0342-57, Колодка 0646-37, Корпус 0349-1.

Так же по временным накладным от 26.09.2012 и от 28.09.2012 ООО «Технотранс», в лице представителя ФИО6, получило от ИП ФИО1 9 наименований модельных комплектов (технологической оснастки), предусмотренных спецификацией № 1 (Корпус 0643-270.1, Рычаг 0322-10, Ступица 0643-160.1, Крышка 0346-1, Кронштейн 0342-1, Крышка 0342-51, Крышка 0342-73, и спецификацией № 4 (Рычаг 0322-20, Рычаг 0346-60).

В указанных накладных содержатся подписи представителя ответчика ФИО6, удостоверяющие получение им перечисленных в накладных модельных комплектов всего 9 штук (2 по спецификации № 4, 7 по спецификации № 1).

Ответчик возражал в отношении факта получения указанных изделий, ссылаясь на показания ФИО6, данные им при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 25.04.2013 (с 03 мин.), согласно которым он по накладным от 26.09.2012 и 28.09.2012 получал не модельные комплекты, а литые заготовки, при этом накладные подписал, не читая, сверял только количество товара.

Исходя из данных показаний, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки в адрес ответчика в соответствии с указанными накладными не технологической оснастки, а литых заготовок, общая стоимость которых, согласно спецификации составляет 30 945,50 рублей.

Так же по двум временным накладным от 11.10.2012 ООО «Технотранс» в лице представителя ФИО6 получило от ИП ФИО1 14 наименований модельных комплектов (технологической оснастки), предусмотренных спецификацией № 1 (Рычаг 0322-50, Корпус 0322-119, Рычаг 0346-62, Кронштейн 0342-78, Барабан 0646-15, Рычаг 0322-5, Рычаг 0322-70, Рычаг 0322-80, Колпак 0322-14, Кронштейн 0322-135, Колпак 0322-14, Рычаг 0322-20, Рычаг 0322-30, Рычаг 0322-40).

В указанных накладных содержатся подписи представителя ответчика – ФИО6, удостоверяющие получение им перечисленных в накладных модельных комплектов всего 14 штук по спецификации № 1.

В тот же день истцом составлена товарная накладная от 11.10.2012 № 14 на передачу оставшихся пяти позиций технологической оснастки (не указанных в товарной накладной от 05.06.2012 № 1), в том числе, 3 видов технологической оснастки по спецификации № 1 (Кронштейн 0342-1, Крышка 0342-51, Крышка 0342-73), 2 видов по спецификации № 4 (Рычаг 0322-20, Рычаг 0346-60). Указанная товарная накладная не содержит подписи ответчика о принятии товара.

Допрошенный при повторном рассмотрении дела в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 04.06.2014 (с 09 мин. 30 сек.) в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 11.10.2012 получал у ИП ФИО1 не модельные комплекты, а литые заготовки, при этом накладные подписал, не читая, сверял только количество товара. Кроме того, ФИО6 указал, что в накладных б/н от 11.10.2012 стоит не его подпись.

Заключением эксперта № 3/307 от 16.02.2015 установлено, что подписи, расположенные в графах «принял» в 2 накладных б/н от 11.10.2012, выполнены не ФИО6 а кем-то другим, с подражанием какой-либо подлинной подписи проверяемого лица.

Исходя из данных показаний, а также заключений эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности поставки в адрес ответчика в соответствии с временными накладными от 11.10.2012 продукции.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат материалам дела, а, кроме того, сделаны с нарушением норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательств.

Так, истцом представлена достаточная совокупность непротиворечивых, относимых, достоверных и допустимых доказательств передачи им обществу именно технологической оснастки в количестве 29 видов по спецификациям № 1, 4.

Согласно сведениям товарной накладной от 05.06.2012 № 1, истцом поставлено 24 вида технологической оснастки по спецификации № 1 на сумму 2 899 260 рублей.

Согласно сведениям товарной накладной от 11.10.2012 № 14 истцом поставлены оставшиеся пять позиций технологической оснастки (не указанные в товарной накладной от 05.06.2012 № 1), в том числе, 3 вида технологической оснастки по спецификации № 1 (Кронштейн 0342-1, Крышка 0342-51, Крышка 0342-73), 2 вида по спецификации № 4 (Рычаг 0322-20, Рычаг 0346-60).

Несмотря на то, что данная товарная накладная не содержит подписи ответчика о принятии товара, в материалах дела имеются сведения, что от подписания данной товарной накладной общество незаконно отказалось, что подтверждается показаниями директора ООО «Технотранс» ФИО7, данными им в ходе доследственной проверки сотрудникам органов внутренних дел и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012, а также в объяснении от 24.10.2012 (т.1, л.д. 25, 60).

При этом передача технологической оснастки, указанной в товарной накладной от 11.10.2012 № 14, подтверждается иными доказательствами, представленными истцом.

Такими доказательствами выступают временные накладные от 26.09.2012 и 28.09.2012, от 11.10.2012, содержащие сведения о передаче именно модельных комплектов, которые по объяснениям обеих сторон и являются технологической оснасткой.

Получение модельных комплектов по накладным от 26.09.2012 и 28.09.2012 удостоверено подписью представителя ООО «Технотранс» ФИО6, достоверность которой им самим не оспаривается.

Также ФИО6 не оспаривается получение 11.10.2012 на территории ООО «Куртамышский механический завод», где вел производственную деятельность ИП ФИО1, продукции и подписание накладной о получении продукции (протокол допроса от 04.06.2014) (аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2014 (с 09 мин. 30 сек.).

Получение ФИО6 как 26.09.2012 и 28.09.2012, так и 11.10.2012 именно модельных комплектов подтверждается также сведениями, предоставленными ООО «Куртамышский механический завод» (справка от 09.04.2013 № 047-04/2013 (т. 1, л.д. 109-110)), согласно которой ИП ФИО1 в 2012 году вел производственную деятельность на территории ООО «Куртамышский механический завод» и в период с 28.08.2012 по 11.10.2012 произвел отгрузку ООО «Технотранс» технологической оснастки в количестве 29 наименований.

Получение ФИО6 как 26.09.2012 и 28.09.2012, так и 11.10.2012 именно модельных комплектов подтверждается также показаниями работника ООО «Куртамышский механический завод» ФИО8 (аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2014 (с 23 мин. 00 сек. по 35 мин. 00 мин.)), а также работника ООО «КАФ-Дизель» ФИО9 (аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 (с 09 мин. 30 сек. по 32 мин. 00 мин.)), охранявшего территорию ООО «Куртамышский механический завод» на проходной, что подтверждается справками ООО «Куртамышский механический завод» и ООО «КАФ-Дизель» (т.5, л.д. 120, 121).

Согласно показаниям ФИО8, ФИО9, ИП ФИО1 арендовал на территории завода оборудование, расположенное в литейном цехе, что подтверждается также представленным истцом договором аренды от 14.05.2012 (т.3, л.д. 61-62), заключенным с ООО «Куртамышский механический завод», осуществлял в 2012 году в указанном цехе на территории завода производство продукции литейного производства, в том числе изготовление деревянных оснасток и литье по ним заготовок и деталей.

По показаниям ФИО8, справка, представленная ООО «Куртамышский механический завод» в подтверждение отгрузки предпринимателем в адрес ООО «Технотранс» технологической оснастки, составлена на основании накладных на выпуск товара, каждую из которых он проверял при выпуске с территории завода машины с продукцией.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что по указанию руководства ООО «Куртамышский механический завод» он контролировал отгрузку с территории завода продукции, в том числе, принадлежащей ИП ФИО1, с целью недопущения хищений с территории завода. При этом он осуществлял досмотр вывозимого товара на предмет его соответствия товаросопроводительным документам по наименованиям и количеству. Свидетель также подтвердил, что присутствовал при погрузке технологической оснастки предпринимателя в автомобиль марки Газель в присутствии водителя ООО «Технотранс» ФИО6 (аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2014 (с 23 мин. 00 сек. по 35 мин. 00 мин.)).

Допрошенный судом первой инстанции при новом рассмотрении дела охранник ФИО9 также подтвердил, что производил дополнительный осмотр транспортных средств, выезжавших с территории ООО «Куртамышский механический завод», сверял товар с товаросопроводительными документами, в том числе 11.10.2012 и точно помнит, что в автомобиле марки Газель под управлением водителя ФИО6 11.10.2012 вывозились деревянные модели. Свидетель опознал автомобиль по фотографии (аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 (с 09 мин. 30 сек. по 32 мин. 00 мин.)). Свидетель ФИО9 в ходе опроса подтвердил совершение им данной записи и свою подпись в журнале (т. 3, л.д. 66, 68).

Достоверность и непротиворечивость указанных показаний свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: выпиской из журнала с проходной ООО «Куртамышский механический завод» от 11.10.2012, заверенной директором ООО «Куртамышский механический завод», согласно которой в указанную дату автомобиль марки Газель, государственный номер 817, вывез деревянные модели. При этом ООО «Технотранс», а также ФИО6 в ходе допроса признали принадлежность автомобиля марки Газель, государственный номер <***>, обществу (аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Курганской области 04.06.2014 (с 09 мин. 30 сек.), фото т. 5 л.д. 126-128).

Свидетели ФИО9 и ФИО8 никогда, в том числе и на момент допросов, не находились в служебной зависимости от истца, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, соответственно, показания указанных лиц неправомерно оценены судом первой инстанции критически и отвергнуты.

Показания указанных лиц взаимно подтверждают друг друга, а также не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам: справке ООО «Куртамышский механический завод» от 09.04.2013 № 047-04/2013, согласно которой контроль отгрузки технологической оснастки в адрес ООО «Технотранс» с территории ООО «Куртамышский механический завод» осуществлял работник ОТК ФИО8

Допрошенный свидетель ФИО10, который в 2012 году являлся работником бригады ИП ФИО1, также подтвердил, передачу водителю А.Корбе в сентябре и октябре 2012 года деревянных моделей, а также свое участие в погрузке данной продукции (аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 (с 37 мин. 00 сек.)).

Указанное лицо на момент допроса не находилось в служебной зависимости от истца, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется, соответственно, показания ФИО10 неправомерно оценены судом первой инстанции критически и отвергнуты.

В то же время ФИО6, показания которого приняты судом первой инстанции как единственное доказательство неполучения технологических оснасток в сентябре 2012 года, а также в совокупности с заключением экспертизы как доказательство в опровержение получения товара 11.10.2012, в период спорных правоотношений, равно как и на момент проведения его допросов, являлся работником ООО «Технотранс», то есть фактически заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку находился в служебной зависимости от ответчика, поэтому его показания не могут быть признаны достоверными, а, кроме того, они не подтверждаются совокупностью других письменных доказательств по делу, противоречат свидетельским показаниям ФИО8, ФИО9, ФИО10

Между тем, согласно показаниям директора ООО «Технотранс» ФИО7, данных им в ходе доследственной проверки сотрудникам органов внутренних дел и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012, а также в объяснении от 24.10.2012, он подтвердил получение (отгрузку) от истца технологической оснастки в несколько этапов, указав, что последняя поставка была произведена 11.10.2012, что также противоречит показаниям ФИО6

При этом ФИО7 подтвердил объяснение предпринимателя о том, что качество литых заготовок, сделанных по оснастке, общество не устроило, в связи с чем стороны отказались от их поставки, уже сделанные литые заготовки были возвращены истцу (т.1, л.д. 25, 60).

В своих отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик при первоначальном рассмотрении дела (от 20.03.2013, 10.04.2013) признавал поставку технологической оснастки на сумму 2 899 260 рублей, перечисленной в товарной накладной от 05.06.2012 № 1 (позиции с 17 по 40) (т.1, л.д. 62, 82-83).

Между тем четыре позиции технологической оснастки, перечисленные в товарной накладной от 05.06.2012 № 1, переданы по временным накладным от 26.09.2012, от 28.09.2012, что противоречит объяснениям ФИО6 о том, что в указанные даты он не получал технологические оснастки.

Таким образом, показания ФИО6, не подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, соответственно, будучи данными заинтересованным лицом в исходе дела, являются недостоверными и противоречивыми, подлежат отклонению.

Кроме того, предпринимателем представлен запрос в адрес ООО «Мак-инвест» от 17.04.2013 № 014 и ответ данной организации от 19.04.2013 № 280, согласно которому данное предприятие получило от ООО «Технотранс» 27.12.2012 технологическую оснастку, перечисленную в спецификации № 1 (9 позиций), и спецификации № 4 (2 позиции) к спорному договору.

Доводы общества о том, что данная оснастка выполнена не предпринимателем, а иными лицами, носят предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами.

Данное ООО «Мак-инвест» описание переданной ответчиком технологической оснастки (наличие шильдиков с номерами) не совпадает с описанием, данным контрагентами ООО «Технотранс», которые указали на нанесение номеров непосредственно на изделие (т.3, л.д. 99-104).

При этом ответчиком не представлены доказательства оплаты в адрес своих контрагентов (ООО ПКФ «Техника», ООО «Машкомплекс») за изготовление аналогичных позиций технологической оснастки. Письменное пояснение о том, что технологическая оснастка была изготовлена бесплатно не может быть принято апелляционным судом, поскольку не отвечает обычаям делового оборота между юридическими лицами.

Также апелляционный суд учитывает, что, как следует из материалов дела, общество в период до возбуждения настоящего судебного дела не обращалось к предпринимателю с требованием о передаче технологической оснастки, не заявляло о ненадлежащем качестве оснастки и ее возврате по данной причине истцу.

Ссылка общества на акт приема-передачи товара № 1 от 05.06.2012, согласно которому технологическая оснастка была передана предпринимателю, не подтверждает нахождение оснастки у предпринимателя, поскольку впоследствии все 29 позиций оснастки были переданы предпринимателем по временным накладным от 28.08.2012, от 30.08.2012, от 26.09.2012 от 28.09.2012, от 11.10.2012 в адрес ООО «Технотранс».

В отношении заключения экспертизы № 3/307 от 16.02.2015 о недостоверности подписей ФИО6 в товарных накладных от 11.10.2012 апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в силу ч.ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка заключения эксперта с точки зрения достаточности доказательств и их взаимной связи предполагает его сопоставление с другими имеющимися по делу доказательствами. Выявленное в результате такой оценки расхождение выводов эксперта с другими доказательствами требует устранения этого противоречия: либо путем проверки заключения эксперта, либо путем предложения лицам, участвующим в деле, представить другие доказательства.

В рамках настоящего дела истцом было представлено заключение специалиста негосударственного экспертного учреждения ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» от 08.04.2015 - рецензия на заключение эксперта № 3/307 от 16.02.2015, согласно которому в ходе проведения экспертизы экспертом были допущены методические ошибки, позволяющие усомниться в достоверности сделанных им выводов (т. 5, л.д. 6-8).

Указанному заключению специалиста оценка судом первой инстанции не дана.

Между тем, оценив данное доказательство, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 3/307 от 16.02.2015 о недостоверности подписи ФИО6 носит вероятностный характер, в связи с чем такое заключение может быть признано только косвенным доказательством, и ему не может быть придано в решении категорического значения.

Оценив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что показания работника ответчика как заинтересованного лица, подтвержденные лишь в отношении двух товарных накладных от 11.10.2012 заключением эксперта, имеющим вероятностный характер, не могут быть оценены судом как опровергающие совокупность непротиворечивых, относимых, достоверных и допустимых доказательств передачи предпринимателем обществу продукции - технологической оснастки.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом выполнена обязанность по поставке 29 наименований технологической оснастки по спецификациям № 1, 4 в рамках спорного договора.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Соответственно, в виду поставки истцом 29 наименований технологической оснастки у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме фактически поставленную продукцию.

При этом ссылка ответчика на то, что на основании п. 3.2 договора срок исполнения обязательства по полной оплате товара не наступил в виду неисполнения истцом договора поставки в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 25.02.2014 об одностороннем частичном отказе ООО «Технотранс» от исполнения договора в части спецификации № 1 в части литых заготовок в количестве 181 штука, позиции с 1 по 27 (т.2, л.д. 146-147), а также уведомление от 25.03.2013 об отказе от исполнения договора в части спецификации № 4 (т.1, л.д. 84), который, однако, в связи с выводом апелляционного суда о поставке технологической оснастки по спецификации № 4 в 2012 году, то есть раньше, чем заявлен отказ от договора, может быть принят лишь в части литых заготовок.

Таким образом, поскольку предпринимателем, с учетом отказа ответчика от исполнения договора поставки в части литых заготовок, полностью выполнены обязательства по поставке продукции (технологической оснастки), то у ответчика в силу п. 3.2 договора, а также ч. 1 ст. 516 ГК РФ возникла обязанность ее оплатить.

Учитывая доказанность поставки ответчику товара - 29 технологических оснасток на сумму 3 519 940 рублей, и его частичную оплату на сумму 2 443 495,72 рублей, задолженность общества перед предпринимателем составила 1 076 444,28 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Взысканные на момент вынесения настоящего постановления денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по настоящему делу, подлежат учету на стадии исполнительного производства.

В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, в связи с установлением судом факта исполнения истцом договора поставки от 10.04.2012 № 020И в части поставки товара, с учетом отказа ответчика от исполнения указанного договора в части литых заготовок, основания для удовлетворения требований ответчика о передаче оплаченного товара по спецификации № 1 и возврата суммы предварительной оплаты за товар по спецификации № 4 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований общества надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1, а также ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Требования предпринимателя о взыскании с ООО «Технотранс» 1 076 444,28 рублей долга за поставленную продукцию подлежат удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного иска ООО «Технотранс» надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, понесенные ООО «Технотранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, не подлежат отнесению на предпринимателя.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, предприниматель заявил о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2012. (т.1, л.д.32), согласно которого оплата услуг представителя составляет 30 000 рублей. На обратной стороне договора имеется расписка представителя ФИО2 «оплачено полностью 20.12.2012».

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание в том числе: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Учитывая факт оказания юридических услуг, сложность спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества в пользу подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2015 по делу № А34-99/2013 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 076 444,28 рублей долга, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: А.А. Арямов

М.Б. Малышев