Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу №А76-15082/2010 (судья Ефимов А.В.), при участии от ООО фирма «Верес» - Сикорской Ю.В. (доверенность №3 от 11.01.2011), ОАО «Уралсвязьинформ» - Пятынина В.Ю. (доверенность № Д-2203 от 27.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Верес» (далее – ООО фирма «Верес», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», ответчик) о пресечении действий нарушающих право (т.1 л.д. 5-85).

С исковым заявлением поступило ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Уралсвязьинформ» изменять схему включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии (отключать абонентские линии от оборудования связи ООО фирма «Верес»), абонентов в количестве 758 согласно прилагаемому списку (т.1 л.д. 86-109).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2010 ходатайство ООО фирма «Верес» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: ОАО «Уралсвязьинформ» запрещено изменять схему включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии (отключать абонентские линии от оборудования связи ООО фирма «Верес»), абонентов, перечень которых приведен в определении.

По ходатайству истца определением суда от 05.10.2010 произведено объединение дел №А76-17040/2010-3-621 и № А76-15082/2010-24-568, объединенному делу присвоен номер А76-15082/2010-24-568.

28.10.2010 ООО фирма «Верес» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением вх. №53255 о замене обеспечительных мер, просила заменить ранее принятые определениями суда от 02.08.2010 по делу А76-15082/2010-24-568 и от 30.08.2010 по делу А76-17040/2010-3-621 обеспечительные меры на иные, а именно: до вступления решения суда в законную силу запретить ОАО «Уралсвязьинформ» изменять схему включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии указанных абонентов (отключать абонентские линии от оборудования связи ООО фирма «Верес»), за исключением случаев обращения указанных абонентов с заявлением о таком изменении.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2010 указанное заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено.

С вынесенным определением о принятии мер по обеспечению иска от 02.08.2010 не согласился ОАО «Уралсвязьинформ», обжаловал его в апелляционной порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить (т.2 л.д. 5-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определением фактически нарушаются права абонентов, пользующихся услугами местной телефонной связи, поскольку определением установлен запрет на изменение схемы включения оконечного оборудования, которое может быть произведено по заявлению самого абонента. Полагает, что доводы ООО фирма «Верес» о возможной потере абонентской базы, причинении значительного имущественного ущербы, нанесении ущерба деловой репутации носят предположительный характер.

ООО фирма «Верес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, причиной обращения истца с заявлением явилось недопущение нарушения п.3 ст.45 Федерального закона «О связи» и Соглашения № 77/5078/08 от 01.09.2008 в связи с совершением ответчиком действий по изменению схемы включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии, без согласия в письменной форме указанных в исковом заявлении абонентов – отключения абонентов от услуг, предоставляемых ООО фирма «Верес». Итсец указал на то, что в этом случае защита права путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, невозможна, так как действие будет совершено, истец должен будет изменить основание и предмет иска.

Ссылаясь на то, что неприменение обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного решения по заявленным исковым требованиям,для ООО фирма «Верес» наступят негативные последствия, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительной меры, суд исходил из того, что между истребуемыми обеспечительными мерами и предметом спора имеется непосредственная связь (тождественность), в случае удовлетворения иска непринятие заявленной истцом обеспечительной меры повлечет неисполнение решения арбитражного суда, возможно причинит имущественный ущерб истцу. При этом реальность намерения ответчика совершить действия по отключению абонентских линий, по мнению суда, подтверждается письмами ОАО «Уралсвязьинформ» с 28.12.2009 по 02.07.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 02.08.2010 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о пресечении действия, нарушающие право истца на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи путем подключения к абонентской линии средств связи, обеспечивающих одновременное совместное использование двумя операторами связи одной абонентской линии для оказания различных услуг связи, а именно, запретить ОАО «Уралсвязьинформ» изменять схему включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии, без согласия в письменной форме на такие изменения указанных абонентов (лиц, каждому из которых ОАО «Уралсвязьинформ» предоставило в постоянное пользование отдельную абонентскую линию). Список указанных в исковом заявлении абонентов содержит 758 позиций.

В порядке обеспечения иска истец просил арбитражный суд запретить ОАО «Уралсвязьинформ» изменять схему включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии (отключать абонентские линии от оборудования связи ООО фирма «Верес») абонентов согласно прилагаемому списку.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются доказательствами возможного затруднения или невозможности исполнения решения суда по данному делу, причинения истцу значительного ущерба и являются основаниями для принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, избранная истцом обеспечительная мера совпадает с предметом заявленного иска, поскольку содержит требования о запрете ОАО «Уралсвязьинформ» изменять схему включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии (отключать абонентские линии от оборудования связи ООО фирма «Верес») абонентов согласно прилагаемому списку.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Уралсвязьинформ» изменять схему включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии (отключать абонентские линии от оборудования связи ООО фирма «Верес») абонентов согласно прилагаемому списку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение обеспечительных мер, совпадающих с заявленными требованиями, является нарушением существующего баланса отношений сторон и приведет к разрешению спора по существу заявленных истцом требований, что противоречит ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что запрет ОАО «Уралсвязьинформ» изменять схему включения оконечного оборудования предваряет разрешение судом заявленного требования о пресечении действия, нарушающие право истца на осуществление предпринимательской деятельности, а именно, о запрещении ответчику изменять схему включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии.

До выяснения судом наличия прав истца требовать запретить ОАО «Уралсвязьинформ» изменять схему включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии (отключать абонентские линии от оборудования связи ООО фирма «Верес») абонентов согласно прилагаемому списку, принятие заявленных истцом обеспечительных мер является преждевременным.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление истца об обеспечении иска путем запрета ОАО «Уралсвязьинформ» изменять схему включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии (отключать абонентские линии от оборудования связи ООО фирма «Верес») абонентов согласно прилагаемому списку, не подлежащим удовлетворению.

В связи с указанным, определение от 02.08.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу №А76-15082/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» о применении обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» изменять схему включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии (отключать абонентские линии от оборудования связи ООО фирма «Верес»), абонентов в соответствии со списком, имеющимся в заявлении, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» из федерального бюджета 2000 руб. – сумму ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №11623 от 03.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А.Карпусенко

Судьи: В.В. Рачков

Л.Л.Логиновских