Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу № А07-27968/2015 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 утверждено положение о продаже имущества должника – Комбикормовый завод, расположенный по адресу Республика Башкортостан, <...>, в редакции финансового управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) определение суда от 28.06.2018 изменено в части исключения из положения о продаже пункта об установлении срока продажи имущества, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Финансовым управляющим в соответствии с утвержденным порядком были проведены первые, повторные торги и продажа посредством публичного предложения. По результатам торгов имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

По результатам проведения собрания кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством повторного публичного предложения.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Комбикормовый завод, расположенный по адресу Республика Башкортостан, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, утверждено положение о продаже имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим. Начальная стоимость продажи определена в размере 15 300 000 рублей.

С указанным судебным актом не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.08.2019 в части установления начальной цены продажи имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость имущества определена в размере 21 250 000 рублей. По мнению должника, установление начальной цены продажи ниже рыночной стоимости имущества нарушает его права и права кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2019.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. № 46561 от 26.09.2019). Финансовый управляющий указывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 ФИО5 подано заявление о замене кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов

должника. По мнению финансового управляющего, при рассмотрении апелляционной жалобы должны быть учтены мнения всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Из протокола собрания кредиторов от 03.06.2019 следует, что кредитор ФИО2 не возражал против проведения повторных торгов посредством публичного предложения; ФИО5 являлся представителем ФИО2 на собрании кредиторов по доверенности от 18.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий по результатам собрания кредиторов от 03.06.2019 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством повторного публичного предложения.

На торги выставлено имущество – Комбикормовый завод, расположенный по адресу Республика Башкортостан, <...>. Начальная стоимость продажи определена в размере 15 300 000 рублей.

На торги выставлено имущество, не реализованное на первых торгах, повторных торгах и по результатам продажи посредством публичного предложения.

Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке – Российский аукционный дом.

Величина снижения начальной цены продажи имущества – 1 530 000 рублей. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 7 календарных дней. Минимальная цена продажи – 3 060 000 рублей.

Суд первой инстанции, утверждая положение о продаже в редакции финансового управляющего, указал, что предложенный порядок реализации путем проведения торгов, проводимых в электронной форме, не противоречит правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Реализация имущества гражданина регламентирована в статье 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что первоначальные торги по продаже Комбикормового завода, проводимые в форме аукциона и публичного предложения, с продажной ценой от 21 250 000 руб. (отчет об оценке) до 15 300 000 руб. оказались безрезультатными ввиду отсутствия потребительского спроса на данное имущество, суд пришел к обоснованным выводам о том, что продолжение торгов в форме публичного предложения с установлением начальной продажной цены в 15 300 000 руб. является наиболее оправданным и рациональным, тогда как осуществление реализации спорного имущества с начальной ценой продажи в размере 21 250 000 рублей приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества должника и увеличению расходов на ее проведение, что повлечет ущемление прав и законных интересов кредиторов, на основании чего правомерно

утвердил изменения к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Довод ФИО1 о том, что установленная начальная цена продажи имущества в размере 15 300 000 руб. является заниженной, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, тогда как в настоящем случае первоначальные торги (первые и повторные в форме аукциона, а также торги в форме публичного предложения) объективно отразили отсутствие реального потребительского спроса на спорное имущество как по начальной цене (21 500 000 руб.), так и по минимальной цене продажи (15 300 000 руб.).

Настаивая на необходимости дальнейшего проведения торгов по более высокой цене должник не представил в материалы спора каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что реализация того же самого имущества на предложенных им условиях будет более привлекательна для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по указанной им стоимости. В связи с этим, учитывая, что цель торгов в форме публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, следует согласиться с позицией суда первой инстанции и финансового управляющего о целесообразности утверждения начальной цены продажи в размере 15 300 000 рублей.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу № А07-27968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко