Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 по делу № А476469/2021 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 в отношении ФИО1 (ИНН <***>) возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 154 от 28.08.2021.

Определением суда от 17.02.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) № 18АП-3422/2022 по делу №

[A1] А47-6469/2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по делу № А47-6469/2021 отменено, апелляционная жалоба Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан – удовлетворена. В удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества в отношении Киракосян Елизаветы Андреевны – отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества на 28.07.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) заявление кредитора – Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан о возмещении судебных расходов, удовлетворено, с финансового управляющего ФИО2 в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан взыскано 8 278 руб. 10 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что Арбитражным судом Оренбургской области при вынесении определения о взыскании судебных расходов не учтено, что финансовый управляющий в силу полномочий, предоставленных ему законом, вправе обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, но не несет личной ответственности за содержание принятых судебных актов и вправе их оспаривать. В данном случае у суда отсутствовали основания полагать, что в рамках настоящего спора ФИО2 действовала в защиту своих собственных интересов, а не интересов должника и/или кредиторов. Обращение финансового управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника само по себе не свидетельствует о возможности возложения на него судебных расходов, поскольку не свидетельствует о принятии судебных актов не в пользу финансового управляющего. Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 не содержат выводов о неправомерности действий финансового управляющего, не возлагает на него обязанности по устранению допущенных нарушений, восстановлению прав Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан. Восемнадцатый арбитражный апелляционного суда от 26.04.2022 указал, что вывод суда первой инстанции о том, что доводы о наличии дебиторской задолженности не подтверждены, сделан преждевременно, в связи с чем, не может быть признан

[A2] обоснованным. Отсутствие неправомерности в действиях финансового управляющего Щегловой О.А. также подтверждается, тем, что Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2022 Новотроицкому кредитному потребительскому кооперативу граждан было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на финансового управляющего. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что финансовый управляющий является проигравшей стороной для целей возмещения судебных расходов. Учитывая изложенное выше, по аналогии статьи 47 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на финансового управляющего Щеглову О.А. судебных расходов, понесенных Новотроицким кредитным потребительским кооперативом граждан в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по делу № А47-6469/2021. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан в полном объеме, Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил судебные расходы в размере 3 000 рублей, связанные с проездом из г. Новотроицка в г. Оренбург для явки в Арбитражный суд Оренбургской области представителя в заседание 08.02.2022 г., т.е. те расходы, которые понесены не в связи с рассмотрением апелляционной жалобы от 04.03.2022. В рассматриваемом случае отсутствует связь между понесенными судебными расходами (транспортными и на проживание), связанных с участием в судебном заседании 08.02.2022 г. в Арбитражный суд Оренбургской области, и рассмотрением апелляционной жалобы в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде 20.04.2022. Представленные расходные кассовые ордера однозначно не подтверждают несение Обществом (Заявителем) расходов в заявленном размере связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан (вх. № 57040 от 18.10.2022).

В судебном заседании 26.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.11.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В. на судью Хоронеко М.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

[A3] В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов послужили следующие обстоятельства.

Решением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 12.08.2021) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 14.02.2022, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока процедуры реализации имущества должника назначено на 08.02.2022.

В судебном заседании 08.02.2022 принимал участие представитель кредитора Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан: ФИО4

Из определения суда от 17.02.2022 (резолютивная часть объявлена 08.02.2022) по делу № А47-6469/2021 следует, что в ходе судебного заседания представитель кредитора возражал против завершения процедуры реализации имущества должника, указывая на то, что у должника имеется дебиторская задолженность в значительном размере. В обоснование данного довода кредитор представил сведения, содержащиеся в сервисе сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств», незаверенную копию судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от 07.08.2020 по делу № 2-2271/50/20, а также решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.11.2020 по делу № 2-1800/2020, полученное с сайта Новотроицкого городского суда Оренбургской области.

Представитель кредитора ходатайствовал о запросе дела Новотроицкого городского суда Оренбургской области № 2-1800/2020 от 23.11.2020, дела мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области № 2-2271/50/20 от 07.08.2020, запросе исполнительного производства у Новотроицкого городского отдела судебных приставов № 136987/20/56021- ИПот 08.10.2020, № 145920/20/56024-СД о взыскании с ФИО5 по судебному приказу № 2-2271/50/20 от 07.08.2020.

Суд в порядке статей 65, 66 АПК РФ отказал в удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании доказательств, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления значимых по делу обстоятельств.

Доводы кредитора о наличии дебиторской задолженности и непроведении финансовым управляющим работы по взысканию такой дебиторской задолженности отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела.

Судом сделан вывод, что все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в

[A4] полном объеме в материалы дела. Представленные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако иного имущества не установлено. На день рассмотрения дела финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенных обстоятельств, определением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть объявлена 08.02.2022) ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1. Должник ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. Ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения удовлетворено. С депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области финансовому управляющему ФИО2 перечислена сумма вознаграждения в размере 25 000 руб., внесенная должником на депозитный счет арбитражного суда по чеку-ордеру от 22.07.2021, по реквизитам, указанным в ходатайстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции от 17.02.2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывал, что должник намеренно умолчал о наличии дебиторской задолженности по месту жительства должника, арбитражный управляющий не провел все необходимые мероприятия, направленные на розыск активов должника, не представил доказательства вручения отчета и других документов участникам процесса, суд не оценил и не исследовал обстоятельства, связанные с наличием дебиторской задолженности у должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 26.04.2022 № 18АП-3422/2022 по делу № А47-6469/2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по делу № А47-6469/2021 отменено, апелляционная жалоба Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан – удовлетворена. В удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 – отказано.

В постановлении от 26.04.2022 № 18АП-3422/2022 по делу № А476469/2021 Восемнадцатым арбитражным судом установлено следующее.

Кредитор указал, что должник состоял в браке, между тем, финансовым управляющим не проведена работа по выявлению совместно нажитого имущества. Апелляционным судом установлено, что материалы дела также не

[A5] содержат сведений о работе в данной части (в частности, запросы о принадлежности имущества супругу отсутствуют). Сам по себе факт смерти супруга не свидетельствует об отсутствии имущества и не исключает возможности проведения такой работы.

Следовательно, вывод суда о выполнении всех мероприятий в процедуре и возможности освобождения от долгов сделан преждевременно, что послужило основанием для отмены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по делу № А47-6469/2021.

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов, суточных затрат и почтовых расходов заявителем представлены следующие документы: почтовые квитанции от 23.03.2022, от 22.03.2022, от 01.03.2022, от 07.02.2022, от 04.02.2022; трудовой договор № 18 от 01.11.2012; соглашение № 5 от 18.12.2017 о внесении изменений (дополнений) к трудовому договору № 18 от 01.11.2012; соглашение № 6 от 01.03.2021 о внесении изменений (дополнений) к трудовому договору № 18 от 01.11.2012; положение о служебных командировках; отчет о командировке от 11.02.2022; отчет о командировке от 22.04.2022; железнодорожный билет от 01.04.2022 № 72720372737956; железнодорожный билет от 01.04.2022 № 72770372756285; авансовый отчет № 8 от 27.04.2022; авансовый отчет № 3 от 25.02.2022; расходный кассовый ордер № 50 от 11.02.2022; расходный кассовый ордер № 21 от 23.03.2022; расходный кассовый ордер № 187 от 22.04.2022; расходный кассовый ордер № 78 от 01.03.2022.

Представление интересов Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника ФИО3 в первой и апелляционной инстанции осуществлял представитель ФИО4, с которым заключен трудовой договор № 18 от 01.11.2012, согласно пункту 2.1 которого ФИО4 принимается на работу в Новотроицкий кредитного потребительского кооператива граждан, располагающийся в городе Новотроицке, Оренбургской области, по адресу: улица Орская, 6., в должности юрисконсульта (далее по тексту «Работник», с трудовыми обязанностями, предусмотренными Должностной инструкцией юрисконсульта, которая является Приложением № 1 к настоящему Трудовому договору, как неотъемлемая часть договора.

Трудовой Договор заключается по основному месту работы, на неопределенный срок, вступает в юридическую силу с «01» ноября 2012 года, без испытательного срока. Дата заключения Договора и дата начала работы«01» ноября 2012 года (пункт 2.2 трудового договора № 18 от 01.11.2012).

Согласно пояснениям заявителя, представитель Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 08.02.2022 по делу № А47-6469/2021 по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате с депозитного счета суда вознаграждения, а

[A6] также в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.04.2022 по делу № А47-6469/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по делу № А47-6469/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из пояснений заявителя следует, что в результате явки в судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области 08.02.2022 по делу № А47-6469/2021 представителем Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан понесены транспортные расходы в размере 1 600 руб., а также суточные расходы в размере 1 400 руб. (из расчета: 700 руб. х 2 дня), что подтверждается следующими документами:

- отчетом о командировке от 11.02.2022, согласно которому ФИО4 (Юрисконсульт), место командировки: <...>, В Арбитражный суд Оренбургской области, сроки командировки с «07» февраля 2022 г. по «08» февраля 2022 г., цель командировки: Участие в судебном процессе, дело № А47-6469/2021;

- проездным билетом по маршруту Новотроицк — Оренбург от 07.02.2022 на сумму 800 руб.;

- проездным билетом по маршруту Оренбург - Новотроицк от 08.02.022 на сумму 800 руб.;

- авансовым отчетом № 3 от 25.02.2022 на общую сумму 6 055 руб. 40 коп., на оборотной стороне которого имеется указание на несение транспортных расходов на сумму 1 600 руб. на основании билетов «Новотроицк — Оренбург» от 07.02.2022 на сумму 800 руб., «Оренбург - Новотроицк» от 08.02.2022 на сумму 800 руб., суточных расходов в размере 1 400 руб.;

- расходным кассовым ордером № 50 от 11.02.2022 на сумму 3 000 руб.

Согласно доводам заявителя, в результате явки в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.04.2022 по делу № А476469/2021 представителем Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан понесены транспортные расходы в размере 2 513 руб., а также суточные расходы в размере 2 100 руб. (из расчета: 700 руб. х 3 дня), что подтверждается следующими документами:

- отчетом о командировке от 22.04.2022, согласно которому ФИО4 (Юрисконсульт), место командировки: <...>, Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, сроки командировки с «19» апреля 2022 г. по «21» апреля 2022 г., цель командировки: Участие в судебном процессе о банкротстве ФИО3 (апелляционная жалоба на Определение суда от 17.02.2022) (Дело № А47-6469/2021);

- железнодорожным билетом по маршруту Новотроицк-Челябинск от 01.04.2022 № 72720372737956 на сумму 1 323 руб. 30 коп.;

- железнодорожным билетом по маршруту Челябинск-Орск от 01.04.2022 № 72770372756285 на сумму 1 189 руб. 70 коп.;

- авансовым отчетом № 8 от 27.04.2022 на общую сумму 8 249 руб. 80 коп., на оборотной стороне которого имеется указание на несение транспортных расходов на сумму 2 513 руб. на основании билетов «Новотроицк

[A7] — Челябинск» на сумму 1 323 руб. 30 коп., «Челябинск - Орск» на сумму 1 189 руб. 70 коп., суточных расходов в размере 2 100 руб.;

- расходным кассовым ордером № 187 от 22.04.2022 на сумму 4 613 руб.

Размер суточных установлен в пункте 2.3.1.1 положения о служебных командировках, утвержденных Новотроицким кредитным потребительским кооперативом граждан, согласно которому суточные выплачиваются командированному работнику в размере700,0 (семьсот) рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены следующие документы: почтовые квитанции от 23.03.2022, от 22.03.2022, от 01.03.2022, от 07.02.2022, от 04.02.2022 на общую сумму 665 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования кредитора, так как пришел к выводу о том, что в данной ситуации финансовый управляющий ФИО2, не выполнив все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, противостояла кредиторам и действовала не в интересах конкурсной массы, в связи с чем, она не может быть освобождена от несения судебных расходов, понесенных кредитором в связи с рассмотрением основного дела, с учетом того, что является стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

[A8] взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых финансовый управляющий может считаться проигравшим по результатам рассмотренного судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1.

Как следует из материалов дела, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника подано в арбитражный суд финансовым управляющим с целью исполнения соответствующей обязанности в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

[A9] Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 2, статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

Как следует из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, продление реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, которая может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для ее завершения.

Следовательно, финансовый управляющий в деле о банкротстве

[A10] действует от имени должника и его кредиторов, а не в своих личных интересах.

Обращение финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника обусловлено целями процедуры банкротства. Именно поэтому финансовый управляющий не может рассматриваться в данном случае стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, так как в рамках указанного вопроса о возможности завершения процедуры банкротства ФИО2 не преследовала и не отстаивала свои личные интересы, не выдвигала личных требований, а выполняла свою работу в качестве финансового управляющего ФИО3 с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а решение спора не в пользу должника не влечет наступление личной ответственности финансового управляющего в вопросе возмещения судебных расходов в пользу выигравшей стороны.

Доказательств явного злоупотребления со стороны финансового управляющего материалы дела на содержат.

Обращение кредитора с апелляционной жалобой на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника обусловлено защитой своих собственных интересов, в части сохранности, пополнения и законности распределения конкурсной массы, спор не затрагивает личные права финансового управляющего, так как его действия не обжаловались.

С учетом указанного, поскольку обособленный спор непосредственно связан с исполнением обязанностей финансового управляющего должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании с ФИО2 в пользу кредитора судебных расходов.

Кроме того, основанием для отмены судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника послужило то обстоятельство, что суду первой инстанции были представлены документы, указывающие на наличие активов у должника в виде дебиторской задолженности, в частности, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 от 07.08.2020 по делу № 2-2271/50/20 о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО5 задолженности по договору займа от 23.12.2017 в размере 395 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей 00 копеек. На копии приказа имеется отметка о вступлении в законную силу.

Однако, судом первой инстанции не затребована дополнительная информация относительно работы с данным активом, при том, что в отчете управляющего какая-либо информация по данному вопросу отсутствовала. Мер к проверке доводов кредитора также не принято - судебное разбирательство не откладывалось, перерыв не объявлялся, сведения у финансового управляющего, должника, судов, вынесших судебные акты, не запрашивались, несмотря на то, что кредитор заявлял о необходимости истребования документов в суде и в службе судебных приставов (вх. от 04.02.2022, за несколько дней до объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта – 08.02.2022).

Тем самым, оставление вопроса о наличии дебиторской задолженности у должника и возможности ее включения в конкурсную массу без рассмотрения

[A11] судом первой инстанции, не может являться причиной для отнесения на финансового управляющего судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату финансовому управляющему.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 по делу № А47-6469/2021 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить финансовому управляющему ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 23 от 05.09.2022 государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

М.Н. Хоронеко