Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Арланский завод керамического кирпича» - Крючкова Наталья Анатольевна (доверенность б/н от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – истец, ООО «Дюртюлимелиоводстрой»)обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арланский завод керамического кирпича» (далее – ответчик, ООО «АЗКК») о взыскании основного долга в размере 236 707 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 204 руб. 67 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО «АЗКК» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Дюртюлимелиоводстрой» об обязании вывезти мусор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022

[A1] по делу № А07-19482/2021 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «АЗКК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на не доказанность объема оказанных истцом услуг, что истцом услуги фактически оказаны не были.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (региональный оператор) и ООО «Арланский завод керамического кирпича» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 11К-000646РО-2019/ТКО с приложениями к настоящему договору являющиеся его неотъемлемой частью.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги по обращению с ТКО, в подтверждение представлены универсальные передаточные документы за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, подписанные в одностороннем порядке ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Истцом ответчику направлена досудебная претензия исх. N 11/90/1 от 21.04.2021 с требованием об уплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Арланский завод керамического кирпича» требования по иску не признал, в отзыве указал, что с момента заключения договора истец услуги по вывозу ТКО с территории ответчика не осуществлял.

На территории завода установлены мусорные контейнеры, в связи с переполненностью которых на образовалась свалка мусора в десятки тонн.

В соответствии с приложением № 1 к договору вывоз отходов должен осуществляться по заявке не более 3 раз в месяц. Ответчик неоднократно

[A2] направлял заявки в адрес истца на вывоз твердых коммунальных отходов с территории завода, путем направления писем на электронную почту и оставления устных заявок по телефону. Ни одна заявка не была исполнена.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, заявил встречные требования о понуждении вывезти ТКО, мотивированные тем, что, как пояснил истец по встречному иску в судебном заседании, в заявленные периоды (с 01.01.2019 по 31.03.2021) ответчиком по встречному иску не вывозился ТКО.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[A3] Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из материалов дела следует, что ООО "Дюртюлимелиоводстрой" в подтверждение факта оказания услуг для ООО «Арланский завод керамического кирпича» по договору на общую сумму 236 707 руб. 50 коп., представило первичные документы по оказанию услуг за период с 01.01.2019 по 31.03.2021; выборочные маршрутные журналы мусоровозов; данные системы ГЛОНАСС; путевые листы мусоровозов.

На основании установленных тарифов, ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.

Так, выставленные согласно указанного договора (приложение N 2) универсальные передаточные документы (УПД) предъявлены к оплате исходя из соглашения сторон производить учет объема и массы ТКО согласно нормативу накопления куб. м в год, оплата за вывоз которых ежемесячно выставляется потребителю. То есть его годовой норматив в размере 2153,93 м3 распределяется на 12 месяцев и умножается на действующий в данный период тариф регионального оператора и выставляется помесячно, вне зависимости от объема оказанной услуги в данном календарном месяце. Указанный норматив рассчитан исходя из площади помещений на основании постановления Правительства Республики Башкортостан N 466 от 12.10.2017 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан", о чем в приложении N 2 приведена соответствующая информация.

[A4] Согласно расчету истца годовой норматив по договору составляет 2153,93 м3 в месяц (17,994 м3/12 месяцев в году).

Умножая на тариф, указанный в постановлении, по расчету истца выходит:

за период с 01 января 2019г. по 30 июня 2019г. сумму 17,994 *585,82р, = 10541,25 р/мес*6мес - 63247,5 рублей;

за период с I июля 2019 года по 31 декабря 2019 года сумму 17,994 *610,38 р. = 10983,18 руб/мес * 6 мес = 65899,08 рублей;

за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года сумму 17,994 *599,40р. = 10785,6 руб/мес * 6 мес = 64713,6 рублей;

за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года сумму 17,994 *600,12р. = 10798,56 руб/мес * 6 мес = 64791,36 рублей;

за период с 1 января 2021 года по 30 марта 2021 года сумму 17,994 *590,48р. = 10625,1 руб/мес *3 месяца= 31875,3 рублей.

Итого, сумма выставленных счетов за оказанные услуги составила 290526,84 рублей, которую ответчик частично погашал: 02.12.2020, 08.12.2020 в общей сумме 32395,68 рублей; 26.01.2021г. в размере 10796,56 рублей; 01.03.2021 в размере 10625,1 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими письменными доказательствами не оспорен, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг, что отходы не вывозились, вывозились другим лицом или самостоятельно ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что объем предъявляемых к взысканию услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела не подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств того, что за спорные периоды (01.01.2019 – 31.03.2021) он уведомлял регионального оператора о нарушении обязательств по договору, приглашал представителя регионального оператора для составления акта нарушения региональным оператором обязательств по договору, составлял акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору с учетом требований раздела V подписанного договора, направлял акты в адрес регионального оператора, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив универсальные передаточные акты за спорный период, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 236 707 руб. 50 коп. долга.

[A5] Апелляционной коллегией учтено, что указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства подлежат оценке при рассмотрении спора, как проверяется судом и необходимость заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Вместе с тем, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуги истцом по вывозу ТКО в спорный период, что исключительно в результате не вывоза истцом ТКО ответчик был вынуждены договор на вывоз ТКО в спорный период с иным лицом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая взаимоисключающий характер первоначального и встречного исков, в отсутствие доказательств невыполнения истцом своих обязательств по договору за спорный период (01.01.2019 – 31.03.2021), суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу № А07-19482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арланский завод

[A6] керамического кирпича» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова