Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу № А76-19811/2015 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» - ФИО1 (паспорт, доверенность №31-183/дов от 25.12.2015), ФИО2 (паспорт, доверенность №31-2/дов от 19.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность №03-15/0021 от 11.01.2016), ФИО4 (паспорт, доверенность №03-15/0022 от 11.01.2016).

Открытое акционерное общество «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» (далее – ОАО «Уралэлемент», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области (далее – инспекция, МИФНС №20 по Челябинской области, налоговый орган) № 9 от 31.03.2015 о привлечении ОАО «Уралэлемент» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что общество не обладает признаками крупнейшего налогоплательщика, что означает незаконность превышения сроков выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик указал, что привлечение подрядных организаций было вызвано объективной необходимостью для завода, а не с целью, как указывает налоговый орган, занизить налогооблагаемую базу путем завышения своих расходов. Генеральный директор ОАО «Уралэлемент» фактически не участвует в процедуре предшествующей подписанию договора, он может не знать о точных данных предприятий контрагентов предприятия, их названия, фамилии руководителей этих предприятий и уж тем более не должен и не может быть лично с ними знаком. Всю проверку предприятия – контрагента проводят соответствующие подразделения предприятия, которые в последующем ведут контроль за исполнением договора. При таком большом объеме существующих договоров, заключаемых в ходе хозяйственной деятельности ОАО «Уралэлемент», генеральный директор не должен и не обязан знать на «лицо» каждого директора, с которым у завода заключен договор. Согласно письменных запросов от ООО «Стройпрогресс» и ООО «Технологическая компания» были подготовлены служебные записки с перечнем лиц, которых необходимо допустить на территорию завода. И на основании данных списков, сотрудники спорных контрагентов проходили на территорию. Именно по этому, данных о прохождении в журналах пропусков сотрудников ООО «Стройпрогресс» и ООО «Технологическая компания» не значится. Штукатур-маляр, мастер РСУ, работник цеха №2 в силу своих должностных обязанностей они не осуществляют взаимодействие с привлеченными ОАО «Уралэлемент» организациями для выполнения каких-либо работ или оказания услуг. То обстоятельство, что в товарных накладных значится место получения товара обществом «Технологическая компания» и обществом «Стройпрогресс» город Екатеринбург, не означает, что товар, полученный последними от своих поставщиков не мог быть перевезен в г.Верхний Уфалей для производства работ. По поручению налогового органа ООО НИИСЭ «СТЭЛС» была проведена почерковедческая экспертиза по копиям документов. Установлено, что подпись от имени ФИО5 выполнена иным лицом. Налогоплательщик не согласился с указанными выводами и заключил с ООО «Росоценка» договор оказания услуг по проведению повторной почерковедческой экспертизы. По результатам проведения экспертизы подпись от имени ФИО5 выполнены им лично. При наличии двух экспертиз, выполненных со стороны коммерческих организаций и с диаметрально противоположными выводами, общество приняло решение обратиться в государственное бюджетное учреждение для проведения повторной экспертизы по исследованию тех же документов. По результатам исследования экспертом федерального бюджетного учреждения Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было дано заключение, что подписи на исследуемых документах были выполнены ФИО6 и ФИО5 ФИО7 орган установил, что в спорный период для выполнения спорных работ привлекались третьи лица, но налоговым органом не собрано достаточных доказательств, что эти работы выполнялись не ООО «Стройпрогресс» и не ООО «Технологическая компания», а также нет доказательств, что эти работы выполнялись иными лицами, значит налоговый орган был не вправе привлекать плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку такое правонарушение достаточными доказательствами не подтверждено.

При заключении сделок с ООО «Технологическая компания», ООО «Стройпрогресс» налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет в налоговом органе, а также получил информацию о контрагентах от независимых источников. В действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером хозяйственной деятельности завода. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считает законным и обоснованным решение суда от 29.12.2015.

В судебном заседании представители общества изложили доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представители налогового органа изложили доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС №20 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уралэлемент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 2011 по 2012 год включительно.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2015 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 22-57).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.07.2015 № 16-07/003064 утверждено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.117-121).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и проявления им должной осмотрительности при его выборе.

Выводы суда являются верными.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. ФИО7 орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

В ходе проведении проверки ООО «Уралэлемент» в подтверждение расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль были представлены по взаимоотношениям с организацией ООО «Технологическая компания» следующие первичные документы: счет-фактура № 105 от 30.06.2011, счет-фактура № 159 от 08.09.2011, счет-фактура № 156 от 05.09.2011, счет-фактура № 165 от 14.09.2011, договор строительного подряда №2011/84 от 02.03.2011, смета к договору №1/2011, акт сдачи-приемки выполненных работ №105 от 30.06.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №105 от 30.06.2011, акт о приемке выполненных работ (КС-2) №105 от 30.06.2011, договор строительного подряда №2011/152 от 15.07.2011, смета к договору №152/2011, акт сдачи-приемки выполненных работ №159 от 08.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №159 от 08.09.2011, акт о приемке выполненных работ (КС-2) №159 от 08.09.2011, договор строительного подряда №2011/151 от 15.07.2011, смета к договору №151/2011, акт сдачи-приемки выполненных работ №156 от 05.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №156 от 05.09.2011, акт о приемке выполненных работ (КС-2) №156 от 05.09.2011, договор строительного подряда №2011/153 от 15.07.2011, смета к договору №153/2011, акт сдачи-приемки выполненных работ №159 от 08.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №165 от 14.09.2011, акт о приемке выполненных работ (КС-2) №165 от 14.09.2011 за 2 квартал 2011 г, за 3 квартал 2011 г.

Во 2-3 квартале 2011 г. организация ООО «Технологическая компания» выполнила ремонтно-строительные работы на территории ОАО «Уралэлемент» всего на сумму 13 552 519,48 руб., в том числе НДС 2 067 333,48 руб.

В 2011 году обществом «Уралэлемент» стоимость выполненных ремонтно-строительных работ ООО «Технологическая компания» по счетам-фактурам, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 отнесена как для целей бухгалтерского учёта, так и для целей налогообложения (в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций) в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В бухгалтерском учете общества данные хозяйственные операции с контрагентом ООО «Технологическая компания» в 2011 году отражены сложной бухгалтерской записью (при которой несколько счетов дебетуются, один кредитуется).

ООО «Технологическая компания» зарегистрировано 14.09.2010 по адресу: <...> «б». Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области. Основной вид деятельности: производство общестроительных работ. Руководителем и учредителем является ФИО5

В 2011 году ООО «Технологическая компания» применяло общую систему налогообложения. Налоговая отчетность организации по налогу на добавленную стоимость представлена в рассматриваемом периоде за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 г., по налогу на прибыль за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев и 12 месяцев 2011 г. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 г. с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Согласно анализу показателей указанных деклараций доля вычетов и расходов, уменьшающих налоговую базу, составила 99,9%. Суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль к уплате в бюджет являются минимальными и несопоставимыми – НДС: оборот – 1 503 970 616, налог – 6 871 руб.; прибыль: оборот – 1 504 796 руб., налог – 5 614 руб.

ФИО5 является учредителем и руководителем и руководителем еще в двух организациях: ООО «Промснабпоставка», ООО «Торговый дом «Промстанкомаш». Численность сотрудников составляет 1 человек, основные средства отсутствуют, представлялась «нулевая» отчетность.

Среднесписочная численность общества «Технологическая компания» в 2011-2012 г. – 1 человек. Сведения о доходах физических лиц не представляло.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технологическая компания» установлено: поступившие 25.11.2011 на расчетный счет ООО «Технологическая компания» от ОАО «Уралэлемент» денежные средства в размере 5 900 000 руб. в тот же день перечисляются на счет ООО «Торговый дом «Пятый океан». У данного общества имеются признаки номинальной организации.

Также денежные средства от ООО «Технологическая компания» перечислялись в адрес иных номинальных организаций: ООО «ОКСИ», ООО «Торговый дом «Промстанкомаш», ООО «Торманс».

Таким образом, сведения о движении денежных средств свидетельствуют о том, что движение денежных средств с расчетного счета происходит по цепочке организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок». У общества «Технологическая компания» отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом назначена экспертиза следующих документов: счет-фактура № 105 от 30.06.2011, акт о приемке выполненных работ №105 от 30.06.2011, счет-фактура № 159 от 08.09.2011, акт о приёмке выполненных работ №159 от 08.09.2012, счет-фактура № 156 от 05.09.2011, акт о приемке выполненных работ №156 от 05.09.2011, счет-фактура № 165 от 14.09.2011, акт о приемке выполненных работ №165 от 14.09.2011, подписанные руководителем ООО «Технологическая компания» ФИО5 Экспертам были переданы условно-свободный образец почерка и подписи ФИО5 в протоколе допроса свидетеля №б/н от 14.10.2014 на 8-ми листах бумаги.

Согласно заключению эксперта №39п/10/14 от 18.10.2014 подписи на представленных для проведения исследования документах, а именно счет-фактура № 105 от 30.06.2011, акт о приемке выполненных работ №105 от 30.06.2011, счет-фактура № 159 от 08.09.2011, акт о приемке выполненных работ №159 от 08.09.2012, счет-фактура № 156 от 05.09.2011, акт о приемке выполненных работ №156 от 05.09.2011, счет-фактура № 165 от 14.09.2011, акт о приемке выполненных работ №165 от 14.09.2011, от имени ФИО5 в финансово-хозяйственных документах ООО "Технологическая компания» выполнены не ФИО5, а иным лицом (т.11, л.д. 30-38).

Согласно представленных организацией ОАО «Уралэлемент» в ходе проверки первичных документов (счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемки выполненных работ, локальных смет), регистров бухгалтерского (налогового) учета (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками», ОСВ по счету 25 «Общепроизводственные затраты», ОСВ по счету 20 «Основное производство», ОСВ по счету 26 «Общехозяйственные затраты», анализ счета 90 «Продажи» по субсчетам), установлено, что во 2-3 квартале 2012 г. организация ООО «Стройпрогресс» выполняла ремонтно-строительные работы на территории ОАО «Уралэлемент» всего на сумму 4 776 724,89 руб., в том числе НДС 728 652,95 руб.

В 2012 г. ОАО «Уралэлемент» стоимость выполненных ремонтно-строительных работ ООО «Стройпрогресс» по счетам-фактурам, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 отнесена как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения (в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций) в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В бухгалтерском учете предприятия данные хозяйственные операции с контрагентом ООО «Стройпрогресс» в 2012 год отражены сложной бухгалтерской записью (при которой несколько счетов дебетуются, один кредитуется).

ООО «Стройпрогресс» зарегистрировано 16.11.2010 по адресу: <...>. Состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга. Основной вид деятельности: производство общестроительных работ. Руководителем с 16.11.2010 по 13.04.2010 являлась ФИО8, с 21.02.2011 по настоящее время ФИО9

В 2012 году ООО «Стройпрогресс» применяло общую систему налогообложения. Налоговая отчетность организации по налогу на добавленную стоимость представлена в рассматриваемом периоде за 2 и 3 квартал 2012 г., по налогу на прибыль за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев и 12 месяцев 2012 г. Согласно анализу показателей указанных деклараций доля вычетов и расходов, уменьшающих налоговую базу, составила 99,9%. Суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль к уплате в бюджет являются минимальными и несопоставимыми – НДС: оборот – 1 562 140 тыс.руб., налог – 17,6 тыс. руб.; прибыль: оборот – 1 562 140 тыс.руб., налог – 62 тыс.руб.

ФИО9 является учредителем и руководителем еще в двух организациях: ООО «ОКСИ», ООО «Стройпрогресс-Поволжье».

ООО «Стройпрогресс» имеет численность 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 г. общество «Стройпрогресс» не представило.

Особенностью операций по расчетному счету ООО «Стройпрогресс» в период взаимодействия с ОАО «Уралэлемент» является совпадение дебетовых оборотов с кредитовыми, а также совершение операций в течение 1-2 дней.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройпрогресс» установлено: на расчетный счет ООО «Стройпрогресс» от ОАО «Уралэлемент» поступили денежные средства 09.07.2012 в сумме 762 501,84 руб. оплата по договору №С-21 от 30.03.2012 за ремонт кровли; 09.07.2012 в сумме 367 063,78 руб. оплата по договору №С-20 от 30.03.2012 за ремонт кровли; 09.07.2012 в сумме 494 260,63 руб. оплата по договору №С-21 от 30.03.2012 за ремонт теплоснабжения. В тот же день 09.07.2012 часть поступивших денежные средств в сумме 1 903 611,43 руб. перечисляется на счет ООО «Промтехналадка» с назначением платежа оплата по договору ТПН-195 от 05.06.2012 за стройматериалы.

ООО «Промтехналадка» зарегистрировано 13.05.2011. Из анализа расчетного счета данной организации установлено отсутствие расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата арендованных складских помещений, плата коммунальных услуг). Среднесписочная численность организации в 2011-2012 г. один человек. Массовый руководитель и учредитель. ФИО10 является руководителем и учредителем в ООО «Промсбыт», ООО «Орион».

В адрес ООО «Стройпрогресс» за ремонтные работы поступает только часть денежных средств за выполненные работы. Другая часть денежных средств в сумме 3 152 898,64 руб. обществом «Уралэлемент» перечисляется в адрес ООО «Ситимонолитстрой».

ООО «Ситимонолитстрой» зарегистрировано 13.09.2012. Основной вид деятельности: производство общестроительных работ. Налоговым органом получены сведения об отсутствии основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель и учредитель. ФИО11 является руководителем и учредителем ООО «Рестил», ООО «Хатифнат», ООО «Морра».

При анализе расчетного счета ООО «Стройпрогресс» за перниод с 11.01.2011 по 31.12.2012 установлены перечисления денежных средств в адрес номинальных организаций: ООО «ОКСИ», ООО «Технологическая компания», ООО «Промтехналадка», ООО «Хатифнат».

Налоговым органом назначена экспертиза следующих документов: счет-фактура № 132 от 15.06.2012, акт о приемке выполненных работ №6 от 30.07.2012, счет-фактура № 133 от 15.06.2012, акт о приемке выполненных работ №7 от 30.07.2012, счет-фактура № 134 от 15.06.2012, акт о приемке выполненных работ №8 от 30.08.2012, счет-фактура № 159 от 20.07.2012, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2012, счет-фактура № 160 от 20.07.2012, акт о приемке выполненных работ №5 от 30.07.2012, счет-фактура № 167 от 23.07.2013, акт о приемке выполненных работ №4 от 30.08.2012, подписанные руководителем ООО «Стройпрогресс» ФИО6 Экспертам были предоставлены свободные образцы подписи ФИО6 в копиях: заявления о принятии в состав участников ООО «Стройпрогресс» от 21.02.2011 и запроса в МИФНС России №46 по г. Москве о выдаче копии устава ООО «Стройпрогресс» без номера и даты.

Согласно заключению эксперта №38п/10П4 от 18.10.2014 года подписи на представленных для проведения исследования: документах, а именно счет-фактура № 132 от 15.06.2012, акт о приемке выполненных работ №6 от 30.07.2012, счет-фактура № 133 от 15.06.2012, акт о приемке выполненных работ №7 от 30.07.2012, счет-фактура № 134 от 15.06.2012, акт о приемке выполненных работ №8 от 30.08.2012, счет-фактура № 159 от 20.07.2012, акт о приемке выполненных работ №3 от 30.08.2012, счет-фактура № 160 от 20.07.2012, акт о приемке выполненных работ №5 от 30.07.2012, счет-фактура № 167 от 23.07.2013, акт о приемке выполненных работ №4 от 30.08.2012 от имени ФИО6 в финансово-хозяйственных документах ООО "Стройпрогресс" выполнены не ФИО6, а иным лицом (т.11, л.д.7-10).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на предприятии ведется журнал учета пропусков через КПП ОАО «Уралэлемент», где на основании заявок фиксируется: дата, ФИО, название организации, удостоверение личности, подразделение завода, марка и номер машины, руководитель подразделения, который оформил заявку. В ходе выездной налоговой проверки получены копии журналов учета пропусков через КПП ОАО «Уралэлемент» за период с 01.06.2011 по 12.12.2013 предоставленные обществом по требованию Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области. На данное требование налогоплательщик предоставил выписанные заявки-пропуска через КПП на физических лиц и автотранспорт за 2013 год, при этом пояснил, что за 2011, 2012 гг. документы не сохранены, журнал учета через КПП до 01.06.2011 уничтожен по акту на сжигание.

Заявки от ООО «Стройпрогресс» на оформление пропусков для осуществления работ на объектах ОАО «Уралэлемент» за период с 01.06.2011 по 12.12.2013 не поступали, оборудование и материалы на территорию ОАО «Уралэлемент» подрядчиком ООО «Стройпрогресс» не завозились, пропуск на физическое лицо ФИО9 не оформлялся, а также других представителей ООО «Стройпрогресс».

В ходе проведения дополнительных мероприятий установлено, что в спорный период 2-3 квартал 2011 г. и 2, 3 квартал 2012 г. в журнале учета пропусков через КПП ОАО «Уралэлемент», предоставленном в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком имеются выписанные пропуска на физических лиц, целью посещения которых являлось подразделение РСУ, начальником которого была ФИО12, о чем сделана запись в вышеназванном журнале. Так в журнале за 2012 год за №390 от 31.05.2012 и № 706 от 05.09.2012 были оформлены пропуска на период с 31.05.2012 по 31.10.2012 на следующих физических лиц: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 для проведения кровельных работ на территории ОАО «Уралэлемент». При проведении анализа предоставленных сведений формы 2-НДФЛ за 2012 год предприятием ОАО «Уралэлемент» установлено, что по вышеперечисленным лицам предприятием не предоставлены сведения формы 2-НДФЛ в 2012 году.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы свидетелей:

ФИО15.

В ходе допроса свидетель пояснил: «В период с 31.05.2012 по 31.10.2012 работал с ФИО13 подсобным рабочим на кровле цеха № 17 и в цехе № 2, на территории ОАО «Уралэлемент» снимал старую кровлю, подметал, вывозил строительный мусор, помогал осуществлять подъем кровельного материала. Материал подвозили на автомобильном транспорте к месту проведения ремонта, затем его разгружали. Организации ООО «Стройпрогресс», ООО «Технологическая компания» не знакомы и не известны».

ФИО13

В ходе допроса свидетель пояснил: «Официально безработный, а в период с 31.05.2012 по 31.10.2012 работал по договору подряда ремонтно-строительных работах на территории завода ОАО «Уралэлемент». Позвонил Олег (фамилии не помнит, где он работает, я не знает), предложил работу по ремонту. Согласился. Официально договор не заключался. С Олегом договорились в устной форме. Устроило время проведения работ и оплата. Оплата производилась наличными денежными средствами. После окончания работ Олег позвонил, встретились и он отдал деньги. Рассчитался с остальными работниками. Работал только с Олегом, он с утра показывал фронт работ, а вечером принимал выполненные работы. Работал на ремонте кровли цеха № 17, на территории завода ОАО «Уралэлемент» выполнял ямочный ремонт, поэтому был выписан пропуск. Строительные материалы для выполнения ремонтно-строительных работ уже были на объекте. Кровельные работы выполнял в основном с ФИО15, еще работало 3 человека, фамилии не помнит. На территории предприятия 30.05.2012 встречался с ФИО12, она провела инструктаж по технике безопасности при проведении ремонтно-строительных работ. В течение срока выполнения работ контролировала соблюдение техники безопасности. Принимала ли она участие в приемке выполненных работ, не знает. Организации ООО «Стройпрогресс», ООО «Технологическая компания» не знакомы и неизвестны».

Свидетели ФИО18 с 2009 года мастер РСУ на ОАО «Уралэлемент» (т.8, л.д. 45-46,49-50), ФИО19 штукатур-маляр общества (т.8, л.д.64-66), ФИО12 начальник ремонтно-строительного участка ОАО «Уралэлемент» в период с 2000 года до 01.07.2014 (т.8, л.д.83-85), ФИО20 работник цеха №2 ОАО «Уралэлемент» (т.8, л.д.56-58) подтвердили отсутствие на территории ОАО «Уралэлемент» и проведение подрядных работ ООО «Стройпрогресс» и ООО «Технологическая компания».

С учетом изложенного, в спорный период ремонтно-строительные работы на территории ОАО «Уралэлемент» были проведены собственными силами предприятия с привлечением физических сил - наемных рабочих, что подтверждается записью в журнале учета пропусков через КПП и проведенными мероприятиями налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации вышеперечисленными допросами свидетелей. При этом ОАО «Уралэлемент» не оформлял данных физических лиц и не перечислял налог на доходы физических лиц, и не предоставлял сведения по форме 2-НДФЛ.

Из показаний должностных лиц ОАО «Уралэлемент» (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12), опрошенных в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что фактически с сотрудниками и руководителями контрагентов - ООО «Стройпрогресс» и ООО «Технологическая компания» не встречались; пояснить, каким образом были выбраны контрагенты, никто не смог; переписка до заключения договоров не велась, полномочия лиц, подписавших документы, не проверялись, документы передавались по почте, контактные телефоны, факсы, электронные адреса, иные сведения о контрагентах, не известны.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у заявителя права на предъявление к налоговым вычетам НДС, ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений по производству работ с данными контрагентами.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является обоснованным.

МИФНС №20 по Челябинской области принято решение от 23.12.2013 №30 о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Уралэлемент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 22.12.2013 (т.1, л.д.59).

Решением №19 от 27.12.2013 проверка приостановлена (т.1, л.д.60).

Решением №10 от 05.03.2014 проверка возобновлена (т.1, л.д.61).

Решением №10 от 10.04.2014 проверка приостановлена (т.1, л.д.64).

Решением №27 от 31.07.2014 проверка возобновлена (т.1, л.д.61).

В связи с тем, что общество относится к категории крупнейших налогоплательщиков 19.08.2014 принято решение о продлении срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев (т.1, л.д.68).

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является ФНС России.

Подпунктом 1 пункта 4 приложения № 2 к приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» определено, что основанием продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев может являться проведение проверки налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших

В целях отнесения налогоплательщиков к категории крупнейших применяются критерии, установленные Приказом МНС России от 16.04.2004 №САЭ-3-30/290@ "Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях" (с учетом изменений, внесенных Приказом ФНС России от 16.05.2007 № ММ-3-06/308@) (далее - Критерии).

Пунктом 2 Критериев установлено, что к организациям, подлежащим налоговому администрированию на федеральном уровне, относятся организации оборонно-промышленного комплекса.

ОАО «Уралэлемент» отнесено к категории крупнейших налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, решение о продлении выездной налоговой проверки до четырех месяцев вынесено обоснованно.

Постановка на учет организаций, включенных в список крупнейших налогоплательщиков, осуществляется в соответствии с приказом Минфина России от 11.07.2005 № 85н "Об утверждении особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков" (далее - Приказ от 11.07.2005 N 85н) и в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно Методическими указаниями постановка на учет крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональной (Межрайонной) ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам осуществляется согласно графику постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, утвержденному ФНС России (далее - график постановки на учет крупнейших налогоплательщиков).

Приказом от 11.07.2005 № 85н предусмотрено, что организация, включенная в список крупнейших налогоплательщиков, может состоять на учете как в межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, так и в инспекции по месту своего нахождения.

Наличие критериев, императивно указывающих на статус крупнейшего налогоплательщика, не влияет и не связано с процедурными вопросами постановки юридического лица на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Доводы жалобы явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу № А76-19811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 12 от 11.01.2016 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов