Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу № А76-13801/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015);

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.04.2015).

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство) вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Агентство Регионального развития» (далее – ОАО «Агентство Регионального развития», должник), ОГРН <***>, в размере 401 000 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 6746 руб. 38 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с Министерства за счет средств казны Челябинской области взыскано 399 677 руб. 42 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего и 6746 руб. 38 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 30.09.2015 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции посчитал, что Министерство, являясь единственным учредителем акционерного общества, обязано было выбрать представителя для участия в деле о банкротстве либо самостоятельно участвовать в процессе, известив об этом конкурсного управляющего или суд. Между тем данный вывод суда не основан на нормах права. Поскольку в рассматриваемом случае Министерство является единственным учредителем должника, необходимость выбора представителя отсутствует. О том, что Министерство является единственным учредителем ОАО «Агентство Регионального развития» суду и арбитражному управляющему было известно, следовательно, у Министерства отсутствовала обязанность уведомления суда и арбитражного управляющего о кандидатуре представителя для участия в деле о банкротстве. Суд первой инстанции располагал указанными сведениями, однако не принял необходимых мер для извещения собственника имущества должника о времени и месте судебных заседаний, что является процессуальным нарушением. Министерство было лишено права участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не могло заявлять возражения в отношении продления конкурсного производства, пользоваться иными правами участника процесса. Выводы суда об обоснованности предъявления конкурсным управляющим требования к обществу с ограниченной ответственностью «Политрейд» (далее – ООО «Политрейд») по взысканию денежных средств, о том, что взыскиваемая сумма позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, податель апелляционной жалобы полагает неверными. Обстоятельства дела, рассмотренного судом по иску конкурсного управляющего, свидетельствовали о том, что ОАО «Агентство Регионального развития» утратило интерес к имуществу, стоимость которого была предъявлена ответчику. Судебное разбирательство длилось более года, это повлекло увеличение вознаграждения арбитражного управляющего на сумму более 360 000 руб., а также на сумму государственной пошлины и расходов конкурсного управляющего на процедуру банкротства. Факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу банкротстве был известен суду и арбитражному управляющему еще 23.09.2013, что следует из отчета о ходе конкурсного производства от 04.12.2013. Однако, выявив отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, ФИО2 не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, настаивал на продлении процедуры банкротства, не представлял отчеты о результатах конкурсного управления, тем самым способствовал затягиванию процесса и увеличению размера расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просил определение суда оставить без изменения. По мнению арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерство имело возможность выбрать представителя для участия в деле о банкротстве либо самостоятельно участвовать в процессе, о чем заявить суду и конкурсному управляющему, подтвердив статус единственного акционера. Министерство имело возможность получить информацию о деле из сообщений, публикуемых конкурсным управляющим, либо от ликвидатора должника. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела применительно к доводу заявителя об уклонении конкурсного управляющего от завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Агентство Регионального развития». Оснований полагать, что иск о взыскании дебиторской задолженности был заявлен явно необоснованно, не имеется. Доказательств того, что ФИО2 знал или должен знать об отсутствии у должника денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, Министерство не представило.

В судебном заседании представитель Министерства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить; представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 на основании распоряжения № 669-Р единственным акционером ОАО «Агентство Регионального развития» - Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области принято решение о ликвидации акционерного общества, ликвидатором назначена ФИО4 (т. 1, л.д. 61).

19.07.2013 на основании заявления должника Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Агентство Регионального развития».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 (резолютивная часть от 19.08.2013) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 120-126).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 (резолютивная часть от 31.10.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено.

19.08.2014 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя ОАО «Агентство Регионального развития» вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 401 000 руб. и расходов по делу о банкротстве должника в размере 6746 руб. 38 коп., не возмещенных в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскав вознаграждение в размере 399 677 руб. 42 коп., расходы – в заявленном размере. Суд исходил из того, что размер подлежащего выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства (с 19.08.2013 по 30.10.2014) составит сумму 429 677 руб. 42 коп., из которой за счет конкурсной массы должника погашено 30 000 руб.; расходы, связанные с публикацией сообщений о банкротстве, оплатой услуг нотариуса, почтовой связи, открытие (закрытие) расчетного счета, являются обоснованными, подтверждены документально. С учетом того, что из суммы понесенных в деле о банкротстве расходов в размере 24 227 руб. 25 коп. возмещено за счет конкурсной массы 17 480 руб. 87 коп., суд взыскал с учредителя должника в счет возмещения данных расходов 6746 руб. 38 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве ОАО «Агентство Регионального развития», являлся ликвидатор, назначенный единственным акционером, принявшим решение о ликвидации общества, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника на Министерство.

Предусмотренных п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве оснований для отказа в выплате вознаграждения судом не установлено. Расходы, понесенные конкурсным управляющим ОАО «Агентство Регионального развития», подтверждены документально.

Возражений относительно состава расходов, их размера, относимости к делу о банкротстве должника Министерством не заявлены. Изложенные в апелляционной жалобе возражения сводятся к тому, что оснований для возложения на единственного акционера должника обязанности по возмещению расходов конкурсного управляющего и выплате ему вознаграждения не имеется.

Соответствующие доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частности, одним из доводов Министерства являлось неуведомление единственного акционера (учредителя) должника о рассмотрении дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции данный довод отклонил со ссылкой на то, что Министерство как орган, представляющий интересы единственного акционера должника, имело возможность выбрать представителя для участия в деле о банкротстве либо самостоятельно участвовать в арбитражном процессе, о чем заявить суду и конкурсному управляющему, подтвердив статус единственного акционера. Министерство имело возможность получить информацию о банкротстве ОАО «Агентство Регионального развития» из публикуемых конкурсным управляющим сообщений, кроме того, - от ликвидатора должника.

Данные выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

По смыслу указанных норм и разъяснений избрание представителя учредителей должника допускается в случае их множественности. В данном случае, когда Министерство являлось единственным акционером ОАО «Агентство Регионального развития», представление протокола об избрании представителя для участия в деле о банкротстве не требовалось. Вместе с тем суд первой инстанции обосновано указал на то, что для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве единственный акционер должника должен был выразить свою волю и известить об этом арбитражный суд. Министерство доказательств осуществления таких действий не представило.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. В том числе, как верно указал суд, такая информация могла быть получена Министерством от ликвидатора акционерного общества. Оснований считать, что ликвидатор скрыл сведения о банкротстве ОАО «Агентство Регионального развития», не имеется, податель апелляционной жалобы на соответствующие обстоятельства не ссылался, вместе с тем не объяснил, какие действия совершал единственный акционер должника после принятия решения о ликвидации в 2013 г. в целях получения информации о деятельности предприятия, о ходе процедуры ликвидации.

В данной части следует также отметить, что указанный Министерством довод о неуведомлении единственного акционера должника о рассмотрении дела о банкротстве сам по себе не может послужить основанием для отказа во взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего. Судебные акты по делу о банкротстве ОАО «Агентство Регионального развития» не были обжалованы, вступили в законную силу, возможность проверки соблюдения судом норм процессуального права при их принятии в рамках настоящего обособленного спора отсутствует.

Довод относительно затягивания конкурсным управляющим ОАО «Агентство Регионального развития» ФИО2 процедуры конкурсного производства вследствие предъявления необоснованного иска о взыскании убытков, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление требований по денежным обязательствам является обязанностью конкурсного управляющего (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что иск был заявлен конкурсным управляющим от имени ОАО «Агентство Регионального развития» 01.10.2013. Согласно принятому по делу № А76-20837/2013 Арбитражным судом Челябинской области решению от 03.06.2014 спор был связан со взысканием с ООО «Политрейд» убытков в размере стоимости утилизированной ответчиком мебели, принадлежавшей истцу (должнику). Размер взыскиваемых убытков составлял 274 150 руб. В иске судом было отказано ввиду недоказанности того, что находящаяся в помещении ответчика мебель действительно принадлежала ОАО «Агентство Регионального развития» (т. 1, л.д. 85-90). Данный судебный акт был обжалован, постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2014 оставлен без изменения. После этого, 30.10.2014 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Отсутствие положительного результата по заявлению о взыскании убытков не является виной конкурсного управляющего и не свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий, а также не является основанием для невыплаты ему вознаграждения.

По мнению Министерства, предъявление иска, исходя из фактических обстоятельств дела, являлось явно необоснованным. Соответствующие выводы податель апелляционной жалобы сделал на основании принятых по делу № А76-20837/2013 судебных актов. Между тем, как следует из судебных постановлений, в иске отказано на основании оценки представленных по делу доказательств. Выводы об отсутствии права на иск, об истечении срока исковой давности, которые с очевидностью бы свидетельствовали о бесперспективности позиции истца, судами не были сделаны. В связи с изложенным суд не усматривает оснований считать недобросовестным поведение арбитражного управляющего, предъявившего соответствующий иск, а впоследствии реализовавшего право на обжалование судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на размер кредиторской задолженности в обоснование довода о том, что заявленная в рамках дела № А76-20837/2013 сумма убытков не могла его уменьшить, несостоятельна. Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая сумма могла быть направлена на погашение расходов по делу о банкротстве, к которым отнесено вознаграждение арбитражного управляющего и платежи, связанные с выполнением мероприятий конкурсного производства.

Доводы Министерства о том, что конкурсному управляющему ОАО «Агентство Регионального развития» ФИО2 по состоянию на 23.09.2013 было известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, однако он ходатайство о прекращении производства по делу не заявил, приведены без учета фактических обстоятельств дела.

Действительно, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ОАО «Агентство Регионального развития» было выявлено имущество должника, приняты меры по его реализации, в конкурсную массу поступили денежные средства, за счет которых частично было погашено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы на процедуру.

Определениями суда от 30.01.2014, от 21.03.2014, от 23.06.2014, от 05.09.2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Агентство Регионального развития» был продлен, данные определения не были обжалованы, вступили в законную силу. Конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию убытков по иску к ООО «Политрейд».

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что у конкурсного управляющего в 2013 г. имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Освобождение учредителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (ст. 59 Закона о банкротстве).

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу № А76-13801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина