Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 по делу № А47-4146/2015 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 – ФИО1 (доверенность от 03.07.2015).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), выразившихся в государственной регистрации договора ипотеки № 0631 от 29.10.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 (резолютивная часть от 08.09.2015) требования банка удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в государственной регистрации договора ипотеки № 0631 от 29.10.2013.

С указанным решением суда не согласилось Управление Росреестра (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении заявленных обществом «Сбербанк России» требований отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что предусмотренная ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых действий регистрирующего органа, не доказана, поскольку отсутствуют нарушение требований норм ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы. Наличие согласия участника совместной собственности должно проверяться на стадии заключения договора об ипотеке, а у регистрирующего органа отсутствует обязанность проверять наличие такого согласия. Поскольку банк являлся участником спора, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Оренбурга, решением от 13.10.2014 которого договор ипотеки был признан недействительным по основаниям, предусмотренным Семейным кодексом Российской Федерации, банк должен был знать об отсутствии согласия супруги при заключении договора ипотеки, и, кроме того, являясь коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на началах риска, не был лишен права проверить указанное обстоятельство. Регистрирующий орган не являлся участником указанного спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, ввиду чего не мог располагать сведениями о наличии спора о правах на имущество.

Апеллянт полагает, что действиями регистрирующего органа по государственной регистрации договора ипотеки не нарушены права заявителя, а, напротив, подтвержден его статус как залогодержателя имущества, а возможный спор о правах на недвижимое имущество не подлежит рассмотрению в порядке обжалования действий регистрирующего органа.

От общества «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на:

- земельный участок, общей площадью 1 088 кв.м, с кадастровым номером 56:03:0101028:36, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ № 201958 от 15.01.2011, л.д. 64);
- одноэтажный кирпичный склад без подвала литер В4, общей площадью 337,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 393215 от 26.04.2002, л.д. 113 оборот);

- одноэтажный кирпичный склад без подвала литер В3, общей площадью 334 кв.м, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2008, л.д. 130).

29.10.2013 между банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) оформлен договор ипотеки № 0631, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности вышеназванного недвижимого имущества, расположенного по адресу: пос. Акбулак Акбулакского района Оренбургской области по ул. 9 Мая, дом № 1 (л.д. 8-12).

Обременение права собственности ФИО2 в виде ипотеки зарегистрировано 01.11.2013 Управлением Росреестра за № 56-56-14/005/2013-342 (л.д. 13).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.10.2014 (л.д. 12-15), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.01.2015 (л.д. 16-18), договор ипотеки № 0631 от 29.10.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки на недвижимое имущество.

25.02.2015 запись об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 56:03:0101028:36, одноэтажные кирпичные склады без подвала литер В3 и В4 погашена регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 96 оборот).

Считая действия регистрирующего органа по государственной регистрации договора ипотеки № 0631 от 29.10.2013 не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации), Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нормам Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку Управление Росреестра не вправе было производить регистрацию ипотеки недвижимого имущества, предлагаемого ФИО2 в качестве залога, без согласия его супруги ФИО3, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации ипотеки в силу непредставления документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, по причине отсутствия согласия супруги залогодателя на совершение сделки ипотеки. Суд также принял во внимание, что решением суда общей юрисдикции договор ипотеки признан недействительным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом по смыслу той же ч. 1 ст. 65 АПК РФ в ее нормативном единстве с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель обязан доказать суду факт нарушения его субъективных материальных прав и законных интересов оспариваемыми решением или действием (бездействием) заинтересованного лица, поскольку избранный заявителем способ судебной защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В нарушение указанных процессуальных норм судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав и законных интересов банка совершением обжалуемых регистрационных действий, а также возможность непосредственного восстановления таких прав в результате удовлетворения заявленных требований.

Порядок государственной регистрации прав и обременений, в том числе ипотеки, установлен Законом о госрегистрации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) была внесена запись о регистрации обременения в виде ипотеки, возникшего на основании заключенного между банком и ФИО2 договора ипотеки № 0631 от 29.10.2013 (л.д. 8-12, 13).

Из материалов регистрационного дела следует, что на государственную регистрацию договора ипотеки № 0631 от 29.10.2013 среди прочего было представлено согласие супруга на совершение сделки, удостоверенное и.о. нотариуса г. Оренбурга ФИО4 ФИО5 (расписка, л.д. 91), из содержания которого усматривается, что супругой ФИО2 ФИО3 было дано согласие на продажу (отчуждение) недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Доказательств наличия согласия супруги на совершение сделки ипотеки не имеется, что впоследствии послужило основанием для признания недействительным договора ипотеки № 0631 от 29.10.2013 вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.10.2014 (л.д. 12-15, 16-18), которым судом также применены последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки на объекты недвижимости, переданные в залог банку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов настоящего дела следует, что 25.02.2015 запись об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 56:03:0101028:36, одноэтажные кирпичные склады без подвала литер В3 и В4 погашена регистрирующим органом в ЕГРП на основании названного решения суда общей юрисдикции (л.д. 86, 96 оборот).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора запись в ЕГРП об ипотеке, внесенная ранее регистрирующим органом на основании договора ипотеки № 0631 от 29.10.2013, прекращена, ввиду чего правовые последствия, связанные с внесением такой записи в реестр, аннулированы.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт признания незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи об ипотеке не приведет к восстановлению прав банка как залогодержателя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка не дал суду пояснений относительно порядка восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения заявленных требований, в силу чего следует признать, что требования банка по существу сводятся к констатации нарушения Управлением Росреестра требований Закона о госрегистрации при осуществлении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, что по смыслу ч. 1 ст. 198 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не может являться основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий органа государственной власти.

Ссылки банка в письменных возражениях (т. 1 л.д. 173), а также в пояснениях суду апелляционной инстанции на нарушение его прав в силу утраты банком статуса залогодержателя и отсутствия надлежащего обеспечения кредитного обязательства ФИО2 перед банком, подлежат отклонению, поскольку в результате констатации судом обстоятельства незаконности действий регистрирующего органа статус банка как залогодержателя не будет восстановлен, а право залога не будет возобновлено.

Возможные притязания банка к регистрирующему органу, обусловленные правом на возмещение убытков вследствие незаконных действий регистрирующего органа, подлежат установлению при защите соответствующих имущественных интересов банка (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 по делу № А47-4146/2015 отменить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова