Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу А76-1657/2007-14/53 (судья Т.Н. Васильева), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО1 (доверенность от 25.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 01.02.2007 № 1 и № 24/1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 заявление возвращено в связи с тем, что в одном заявлении соединено два различных требования.

Общество с определением арбитражного суда первой инстанции не согласно, просит его отменить как необоснованное. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом ООО «Виктория» ссылается на часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 в адрес Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление ООО «Виктория» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2007 № 1 (л.д. 4) и постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2007 № 24/1 (л.д. 5). Оба постановления вынесены одним лицом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражным судом установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего арбитражным судом вынесено определение о возвращении заявления ООО «Виктория» (л.д.1).

Возвращая заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении общества содержатся два требования с разными основаниями, хоть и предъявляемые к одному ответчику.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Общество обжалует два постановления, вынесенные по результатам проверки от 01.02.2007.

Постановление №1 от 01.02.2007 вынесено в связи с нарушением обществом положений статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию товара без применения контрольно-кассовой машины (л.д.4).

Постановление №24/1 от 01.02.2007 вынесено в связи с нарушением обществом положений части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции в нарушение пункта 2 постановления губернатора Челябинской области от 23.12.2005 №471 (л.д.5).

Данные акты вынесены налоговой инспекцией на основании двух самостоятельных актов осмотра, двух протоколов об административном правонарушении. Каждое требование имеет самостоятельный предмет доказывания, в связи с чем они не подлежат рассмотрению в рамках одного судебного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии заявления к производству разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу №А76-1657/2007-14/53 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова