Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу № А76-26989/2016 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» - ФИО1 (доверенность № 110/1 от 27.12.2016),

Уральской оперативной таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017).

03.11.2016 публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее – заявитель, общество, ПАО «Птицефабрика Челябинская») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уральской оперативной таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – административный орган, таможня) от 19.10.2016 № 10507000/32ю/35А по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 40 000 руб., вынесенного Территориальным управлением в Челябинской области Федерального службы финансово – бюджетного надзора.

11.12.2015 жалоба была направления в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово – бюджетного надзора, принято к производству, но в связи в реорганизацией федерального органа было направлено 28.04.2016 в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, в Челябинскую таможню, 03.10.2016 передано в Уральскую оперативную таможню. Рассмотрение назначено на 12.10.2016, отложено на 19.10.2016, в этот день рассмотрено – в удовлетворении жалобы отказано.

Учитывая нарушение 10-дневного срока рассмотрения жалобы, которая рассматривалась с 14.12.2015 по 19.10.2016, действия таможенного органа являются незаконными (т.1 л.д. 8-10).

Таможня возражала против заявленных требований, указывала на соблюдение сроков рассмотрения жалобы, поскольку, законодательство не содержит предельных сроков рассмотрения жалоб. Длительный процесс рассмотрения не привел к принятию неправильного решения (т.1 л.д.75-77).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал на неверное толкование заявителем норм права, т.к. десятидневный срок для рассмотрения жалобы начинается с даты поступления материалов должностному лицу, а не с даты подачи этой жалобы.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, предусмотрена возможность отложения рассмотрения в случае неявки участников производства по делу и невозможности рассмотрения жалобы в их отсутствии. При этом срок отложения рассмотрения жалобы законодателем в КоАП РФ не установлен, отсутствует норма, согласно которой превышение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет недействительность соответствующего решения.

Права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку с момента подачи жалобы и до принятия решения по ней величина штрафа не изменилась, положение лица не ухудшено.

Судом не установлены обстоятельства для прекращения производства по делу (т.1 л.д. 168-170).

25.01.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Состав административного нарушения в его действиях отсутствует.

Судом первой инстанции не учтены положения закона, о том, что вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в вышестоящий орган в течение 10 суток. 11.12.2015 в пределах этого срока заявителем подана жалоба, которая получена Федеральной службой финансово-бюджетного надзора 14.12.2015 и должна была быть рассмотрена в 10-дневной срок.

Вместо этого жалоба в период с 28.04.2016 по 19.08.2016 находилось в УФНС по г. Москве. 19.08.2016 направлено в Челябинскую таможню, 27.09.2016 - в Уральскую оперативную таможню, получено 03.10.2016, рассмотрение отложено на 19.10.2016. В результате многочисленных передач жалоба рассматривалась на протяжении более 10 месяцев, что является грубым нарушением закона.

Законодательство не предусматривает основания и порядок передачи рассмотрения жалобы от одного подразделения в другое, а срок рассмотрения не может превышать 10 дней (т.2 л.д. 3-5).

Таможенный орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на соблюдение срока рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ПАО «Птицефабрика Челябинская» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2015 (т.1 л.д. 57).

14.12.2015 от заявителя в Территориальное управление Росфиннадзора в Челябинской области поступила жалоба на постановление № 10504000-738/2015 (т.1 л.д. 17-20). 21.12.2015 Территориальным управлением жалоба направлена в Росфиннадзор России, рассмотрение отложено.

В дальнейшем в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и передачей функций органа контроля Федеральной налоговой службе и Федеральной таможенной службе, материалы дела переданы в УФНС по г. Москве (т.1 л.д.105), УФНС по Челябинской области, 15.08.2016 дело об административном правонарушении направлено в Челябинскую таможню, 03.10.2016 - в Уральскую оперативную таможню.

В тот же день в адрес общества направлено уведомление № 32ю/у о назначении рассмотрения жалобы ПАО «Птицефабрика Челябинская» на 12.10.2016 в здании Уральской оперативной таможни (т.1 л.д. 110 оборот). В связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении общества рассмотрение жалобы отложено на 19.10.2016, о чем в адрес общества направлено уведомление № 32ю/у от 12.10.2016.

19.10.2016 рассмотрение жалобы состоялось в присутствии представителя ПАО «Птицефабрика Челябинская» ФИО3, действующей по доверенности от 11.10.2016 № 83 (т.1 л.д. 34). Решением Уральской оперативной таможни от 19.10.2016 № 10507000/32ю/35А Постановление №10504000-738/2015 оставлено без изменения, жалоба ПАО «Челябинская Птицефабрика» без удовлетворения (т.1 л.д.28-32).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – общества передавая жалобу, административные органы грубо нарушили порядок ее рассмотрения и сроки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок рассмотрения исчисляется с даты поступления жалобы уполномоченному лицу, а не с даты ее направления. В связи с этим срок не нарушен.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба уполномоченному лицу поступила в Уральскую оперативную таможню 03.10.2016 и была рассмотрена с учетом отложения 19.10.2016. До этого жалоба, поданная в орган Финнадзора 25.12.2015 в связи с реорганизацией этих органов неоднократно передавалась по подведомственности из одного органа в другой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок рассмотрения жалобы в Уральской оперативной таможне должен исчисляться с даты поступления жалобы (03.10.2016) и заканчиваться датой вынесения постановления. Срок в 10 дней не является пресекательным и определяется с учетом особенности рассмотрения данного дела.

Заявитель не подтвердил просрочкой рассмотрения жалобы нарушения своих прав и законных интересов, жалоба подана им с соблюдением сроков обжалования, рассмотрена по существу.

По пояснению представителя общества одновременно с подачей жалобы в вышестоящий орган, он обратился с заявлением об обжаловании постановления в арбитражный суд, рассмотревший дело. По существу законность привлечения к административной ответственности в рамках данного дела не обжалуется.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу № А76-26989/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Ю.А. Кузнецов