Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу №А76-13064/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТранс» - Андреев В.П. (директор, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), Буняева А.С. (доверенность №1 от 17.02.2022, диплом);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области – Васильева Н.Ю. (доверенность №05-11/55-Ю от 09.02.2022), Толкачев О.А. (доверенность №05-38/19-Ю от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТранс» (далее – заявитель, ООО «ССТ») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 15.12.2020 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трауф» (далее – ООО «Трауф») и общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ССТ» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. Полагает обжалованное решение инспекции незаконным. Указывает на отсутствие судебной оценки всех доводов заявителя в части неверного применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В этой связи обращает внимание на следующие обстоятельства: в связи с хищением документов общества (о чем налоговый орган был поставлен в известность) налогоплательщиком по требованиям инспекции документы, необходимые для проведения налоговой проверки, были представлены частично; инспекцией в отсутствие законных оснований 25.10.2019 (то есть до окончания срока представления документов обществом) произведена выемка документов в офисе заявителя; общество при проведении проверки действовало добросовестно, что подтверждено в том числе постановлением суда общей юрисдикции от 27.01.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях общества состава правонарушения, заключающегося в воспрепятствовании деятельности должностных лиц инспекции; при применении расчетного метода определения налоговых обязательств общества налоговый орган необоснованно не учел сведения об аналогичных налогоплательщиках – ООО ПК «Борус-М» и организации «Уральский взрывпром», осуществлявших аналогичные виды деятельности и сведения о которых были представлены налогоплательщиком; в решении инспекции не указаны местные информационные ресурсы, использованные инспекцией для отбора аналогичных налогоплательщиков на территориях соседних регионов, сходных по климатическим, экономическим и социальным условиям, и сведений об осуществлении запросов в налоговые органы таких регионов не имеется; инспекция сослалась на анализ сведений информационных ресурсов: ЕГРЮЛ, ИБД «СПАРК» и FIRAPRO, однако, документального подтверждения такого анализа не представила, при этом у налогоплательщика бесплатный доступ к указанным ресурсам отсутствует; обществом представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 21.02.2021 №068/2021, которым установлено наличие 11 аналогичных налогоплательщиков по основному виду деятельности и рентабельности продаж, а также сформирована расчетная величина суммы налога на прибыль налогоплательщика, и отклонение судом указанного заключения является неправомерным; определением суда первой инстанции от 15.09.2021 неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экономической экспертизы для установления перечня аналогичных налогоплательщиков, исходя из соотношения уровня их рентабельности продаж за 2016-2018 годы и определения расчетной суммы величины налога на прибыль организаций.

Также, заявитель указывает на отсутствие судебной оценки довода налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с учетом операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленных разумными экономическими целями. В этой связи обращает внимание на следующее: в цепочку последующих контрагентов по отношению к контрагентам заявителя не включены аффилированные лица, которые бы получили денежные средства; факт неисполнения контрагентом налоговых обязательств не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как заявитель за всю цепочку контрагентов не отвечает; все контрагенты являлись действующими и сдавали налоговую отчетность, что подтверждено в том числе письменными мнениями привлеченных к участию в деле ООО «Трауф» и ООО «Эталон»; реальность сделок с ООО «Микрос-Маг» подтверждена решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-21758/208 и №А76-20318/2018, которые имеют преюдициальное значение, а к данным впоследствии пояснениям директора ООО «Микрос-Маг» следует отнестись критически; инспекцией не произведен опрос директора заявителя в проверяемый период – Андреева К.В., а также не опрошены все работники заявителя, имевшие отношения к осуществлению хозяйственных операций; мероприятия налогового контроля в отношении спорных контрагентов проводились за пределами периодов, в которые производилась поставка; поведение заявителя являлось добросовестным, а позиция инспекция основана на субъективных мнениях проверяющих лиц.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом не дана оценка доводам заявителя о недобросовестном поведении руководившего проверкой должностного лица инспекции – Соколовой С.А., которая была осуждена за получение взятки приговором от 15.11.2021, в приобщении которого к материалам дела судом неправомерно было отказано. При этом, по мнению заявителя, судом не учтены пояснения директора заявителя о том, что указанное должностное лицо предложило руководителю общества покровительство и помощь при проведении проверки при условии передачи ей денежных средств, и после отказа директора заявителя проверяющие лица стали вести себя предвзято и необъективно.

В судебном заседании представители ООО «ССТ» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ССТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1137456009305 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №16 по Челябинской области.

На основании решения заместителя начальника МИФНС РФ №16 по Челябинской области от 03.10.2019 №15 должностными лицами инспекции в период с 03.10.2019 по 17.07.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО «ССТ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам проверки составлен акт от 16.09.2020 №11.

По итогам рассмотрения материалов указанной проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 15.12.2020 №14, которым доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 19831648 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в размере 21514504 руб. и пени по НДС в размере 7314857,7 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 7639968 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа – в размере 664821 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа – в размере 1075724 руб.

Это решение было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федерального налоговой службы по Челябинской области от 26.03.2021 решение МИФНС РФ №16 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2020 №14 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 15.12.2020 №14, ООО «ССТ» обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Рассмотрев по существу требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем случае в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику в лице директора Андреева В.П. 04.10.2019 вручено уведомление от 03.10.2019 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период деятельности. Также налогоплательщику в порядке статьи 93 НК РФ выставлено требование от 03.10.2019 №1 о представлении документов.

11.10.2019 в налоговый орган поступил ответ ООО «ССТ» о невозможности представления истребованных документов в установленные сроки по причине их хищения, в связи с чем, директор ООО «ССТ» обратился 08.10.2019 в правоохранительные органы.

Также, инспекцией от уполномоченного представителя налогоплательщика Гольцовой Т.И., действующей по доверенности от 16.09.2019, в ходе допроса последней получены сведения о незаконном проникновении неизвестного лица к серверу с базами 1С: Бухгалтерия и шифровании всей информации, включая базы данных 1С: Бухгалтерия ООО «ССТ».

В связи с непредставлением ООО «ССТ» необходимых для проведения проверки документов инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письмо от 15.10.2019 №14-37/11288 о восстановлении налогового и бухгалтерского учета доходов и расходов организации в срок до 16.12.2019.

Кроме того, на основании статьи 92 НК РФ налоговым органом в ходе проверки произведен осмотр в кабинетах директора и бухгалтера ООО «ССТ», а также в архиве общества (протокол осмотра от 25.10.2019 №33), в ходе которого зафиксировано наличие документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССТ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (авансовые отчеты за 2017-2018 годы, путевые листы, акты сверок с контрагентами). Кроме того, инспекцией был осмотрен компьютер бухгалтера, на котором установлена программа 1С:Бухгалтерия и обнаружено, что при запуске данной программы на экране появилось сообщение о том, что удаленный сервер отключен.

На основании пунктом 8 статьи 94 НК РФ, ввиду наличия основания полагать, что обнаруженные у налогоплательщика документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, на основании постановления о производстве выемки от 25.10.2019 №2 налоговым органом были изъяты обнаруженные в ходе осмотра документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества в периоды 2016-2018 годов, о чем составлен протокол о производстве выемки от 25.10.2019 №2. Копии с подлинников изымаемых документов, заверенные должностным лицом налогового органа, были переданы налогоплательщику 01.11.2019.

Исходя из указанных обстоятельств не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о допущенных инспекцией нарушениях в ходе выемки документов у налогоплательщика.

17.12.2019 заявителем по требованию налогового органа были представлены частично истребованные документы (договоры, спецификации по контрагентам, УПД и (или) счета-фактуры по части контрагентов, главная книга, оборотно-сальдовая ведомость, анализ счета и карточки по счетам за 4 квартал 2018 года), а также доведена информация о том, что восстановить программный комплекс 1С:Бухгалтерия не удалось.

В этой связи на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органом определены налоговые обязательства заявителя путем применения расчетного метода.

Так, в соответствии с указанной нормой, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №1621/11 указано, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 №5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 №668/04 изложен правовой подход, в соответствии с которым, определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 №301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В этой связи, применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

При этом, в целях налогообложения невозможно выявление стопроцентного совпадения данных налогоплательщиков-аналогов, и проверяемого налогоплательщика. Обязанность налогового органа по поиску аналогичного налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью совпадали бы с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика, не установлена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 №1844-О, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

В рассматриваемой ситуации необходимость применения расчетного метода при определении налоговых обязательств заявителя за спорный период ООО «ССТ» ввиду отсутствия у этого лица необходимых документов бухгалтерского учета по существу не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, в целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ инспекцией производился отбор аналогичных налогоплательщиков как на подведомственной этому налоговому органу территории, так и на территории соседних муниципальных образований и на территории соседних регионов сходных по климатическим, экономическим и социальным условиям (Тюменская, Свердловская области, Республика Башкортостан). Для определения аналогичного налогоплательщика налоговым органом был направлен запрос от 13.12.2019 № 14-36/08440дсп в налоговые органы Челябинской области о предоставлении информации по аналогичным плательщикам, а также произведен анализ информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа (ЕГРЮЛ, ИБД «СПАРК» и FIRAPRO), в результате которого аналогичные налогоплательщики не установлены, что отражено в акте налоговой проверки. Отсутствие сведений из указанных ресурсов на бумажных носителях, а также ненаправление инспекцией запросов в налоговые органы соседних регионов (на что обращает внимание податель апелляционной жалобы) не свидетельствует о некорректности изложенной в акте налоговой проверки информации.

Также, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письмо (запрос) от 22.01.2020 №14-37/00658 о представлении сведений о хозяйствующих субъектах – аналогах проверяемому налогоплательщику, в ответ на которое письмом от 23.01.2021 налогоплательщик представил информацию об организации ООО ПК «Борус-М». Между тем, по результатам анализа экономических показателей ООО ПК «Борус-М» (среднесписочная численность работников, сумма дохода, вид деятельности) инспекцией сделан вывод о невозможности принятия ООО ПК «Борус-М» в качестве аналогичного налогоплательщика, что также отражено в акте налоговой проверки.

ООО «ССТ» представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 21.02.2021 №068/2021, которым установлено наличие 11 аналогичных налогоплательщиков по основному виду деятельности и рентабельности продаж, а также сформирована расчетная величина суммы налога на прибыль налогоплательщика за 2016 год – в размере 49878 руб., а за 2018 год – 893429 руб.

Отклоняя доводы заявителя в этой части, суд первой инстанции обоснованно отметил различный объем показателей хозяйственной деятельности, принятых во внимание указанным специалистом и налоговым органом.

В частности, поиск аналогичного налогоплательщика осуществлялся инспекцией по следующим критериям: вид деятельности согласно уставным документам; фактический вид деятельности; режим налогообложения; среднесписочная численность работников; объем выручки; наличие имущества и обособленных подразделений. При этом, специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» при осуществлении поиска аналогичных налогоплательщиков учитывались лишь два показателя – основной вид деятельности по ЕГРЮЛ и рентабельность деятельности, что не является достаточным для признания организации аналогичной. То есть количество принятых инспекцией во внимание критериев значительно превышает количество критериев, учтенных специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» при подготовке заключения, в связи с чем подход налогового органа к вопросу об установлении аналогичных налогоплательщиков в наибольшей степени соответствует целям применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Сведений об ошибочности суждения инспекции относительно отсутствия аналогичных налогоплательщиков, исходя из указанных ею критериев, заявителем не представлено.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что инспекций были приняты достаточные меры для установления аналогичных налогоплательщиков, и поскольку такой информации не выявлено, расчет налоговых обязательств ООО «ССТ» обоснованно произведен инспекцией на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике, а именно: анализа о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика; информации из книг покупок и книг продаж; документов, представленных налогоплательщиком и полученных инспекцией самостоятельно по итогам мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ССТ» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1) Определить перечень налогоплательщиков, аналогичных ООО «ССТ» по основному виду деятельности Общества 09.90 «Предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых» за период 2016, 2017, 2018 годы. 2) Каков уровень рентабельности продаж у налогоплательщиков, аналогичных ООО «ССТ» за период 2016, 2017, 2018 годы? 3) Подпадает ли рентабельность продаж ООО «ССТ» в интервал рентабельности, определенный по организациям – аналогам за период 2016, 2017, 2018 годы? 4) Какова сумма расчетной величины прибыли от реализации и налога на прибыль организации в те периоды исследуемого периода, когда рентабельность продаж ООО «ССТ» не подпадает в интервал рентабельности, определенный по организациям -аналогам?

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 в удовлетворении указанного ходатайства заявителя отказано, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено ООО «ССТ» в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Из формулировки предлагаемых заявителем на разрешение эксперту вопросов следует, что общество настаивает на оценке налогоплательщиков на предмет аналогичности их хозяйственной деятельности и деятельности заявителя, исключительно исходя из основного вида деятельности и уровня ее рентабельности, без учета дополнительных критериев, принятых во внимание налоговым органом. Основания, по которым такая позиция заявителя признана ошибочной, приведены судом апелляционной инстанции выше.

По результатам проверки инспекцией подтверждены доходы, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций: за 2016 год – в размере 22467641 руб.; за 2017 год – в размере 115593541 руб.; за 2018 год – в размере 208745109 руб.

Также, инспекцией установлено, что, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу: за 2016 год – в размере 32116051 руб. (в т.ч. внереализационные расходы – в размере 932941 руб.); за 2017 год – в размере 113295726 руб. (в т.ч. внереализационные расходы – в размере 522032 руб.); за 2018 год – в размере 214829173 руб. (в т.ч. внереализационные расходы – в размере 1131666 руб.). В соответствии с декларациями по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в общей сумме 86967297 руб.

Однако, по итогам проверки инспекцией подтверждены правомерность применения налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2016-2018 годов в общей сумме 67135649 руб., а также обоснованность расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год – в размере 14329804 руб. (в т.ч. внереализационные расходы – в размере 65947 руб.), за 2017 год – в размере 70191027 руб. (в т.ч. внереализационные расходы – в размере 218746 руб.), за 2018 год – в размере 168147600 руб. (в т.ч. внереализационные расходы – в размере 469444 руб.).

В частности, налоговым органом не приняты налоговые вычеты и расходы по 29 контрагентам, по которым заявителем не представлены первичные документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций: АО «Спецстрой-3», ООО «Магнитогорская торговая компания «Элита», ООО «Магспецавто», ООО «ОФФ-РОУД-ЛАЙТ.РУ», ООО «Рассвет», ООО «Ратек», ООО «Хово-центр», ООО «Эксист-М», ООО «Микрос-маг», ООО «Андис», ООО «Продвижение», ООО ПК «Универсальные металлические системы», ООО «Промтехобеспечение», ООО «Ева», ООО «Автодрайв», ООО «Баутерм-центр», ООО «Триумф», ООО «Электропривод», ЗАО «Строймеханизация», ООО «Гидросервис», ООО «Спецпошив Магнитогорск», Новиков Р.В., ООО ТД «Урало-сибирская электротехническая компания», ООО «Технокомсервис+», ООО «Уралгидросервис», ООО «Арма-групп», ООО «Уралавтодом», ООО «Экскаватор маркет менеджер – С», ООО «Трансбетонгрупп».

Доводу заявителя о наличии решения Арбитражного суда от 10.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А76-21758/2018 о взыскании долга с ООО «ССТ» в пользу ООО «Микрос-Маг» судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. В частности, судом отмечено, что ни налогоплательщиком, ни ООО «Микрос-Маг» на проверку не представлены документы, подтверждающие их взаимоотношения, а также счета-фактуры, служащие основанием для применения налоговых вычетов по НДС. При этом, налоговый орган участником судебного спора в рамках указанного дела не являлся и установленные судебным актом по этому делу обстоятельства, вопреки утверждению заявителя, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать преюдицально установленными для целей рассмотрения настоящего судебного спора. Также, следует учитывать полученные в ходе проверки пояснения директора ООО «Микрос-Маг», отрицавшего наличие хозяйственных отношений этого лица с заявителем.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между заявителем и указанными лицами, явилось объективным препятствием для признания подтвержденным право заявителя на налоговые вычеты по НДС и на учет расходов при налогообложении прибыли по таким хозяйственным операциям.

Кроме того, инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль организаций в результате не подтверждения сделок как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами, а также виду установления пороков в представленных как налогоплательщиком, так и контрагентами документах, в отношении 14 контрагентов: ООО «Монди», ООО «Эталон», ООО «ЕК-Алдиспартнер», ООО «Стройсервис», ООО «Астонекс», ООО «Промстройторг», ООО «Гелиос стар», ООО «Трауф», ООО «Стальконтракт», ООО «Гермес», ООО «АРМОС», ООО «Аура», ООО «Метал Плюс», ООО СП «Нива».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По результатам проведенных налоговым органом встречных проверок установлено, что:

- ООО «Астонекс», ООО «Промстройторг», ООО «Гелиос стар», ООО «Стальконтракт», ООО «Гермес» и ООО «Армос» документы не представлены, ООО «Металл Плюс», ООО «Монди», ООО «ЕК-Алдиспартнер», ООО «Аура», ООО «Стройсервис» исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, и получение документов от них невозможно. При этом, в отношении указанных лиц установлено, что в их собственности имущество, транспорт отсутствовали, сотрудники отсутствовали, документального подтверждения фактического исполнения сделок (получения товара, выполнения работ) не представлено (представленные обществом документы это обстоятельство не подтверждают), возможность исполнения сделок этими лицами не подтверждена, налоговая отчетность представлялась ими либо с минимальными, либо с нулевыми показателями, в связи с чем источник возмещения НЛДС не сформирован. В целом, по мнению инспекции, указанные организации имеют признаки организаций, созданных не для осуществления хозяйственной деятельности, а для создания формального документооборота;

- ООО «Гермес» представлены документы после проведения проверки, при этом установлено наличие у этого лица признаков «номинальной» организации (имущество отсутствует, среднесписочная численность работников на 30.05.2018 – 0 человек, проведенным 13.12.2019 осмотром юридического адреса лицо не обнаружено, доля расходов и налоговых вычетов по НДС в отчетности составляет 99%, директор общества на допрос не явилась). При этом оплата за выполненные работы заявителем указанному контрагенту не производилась.

Также, проверкой установлено, что в период 2016-2018 годы ООО «ССТ» осуществляло комплекс горных работ и оказывало услуги спецтехники для ООО «Семеновский рудник», ООО «Современные горные технологии» и ООО «Шахтостроительное управление». В соответствии с представленными заявителем документам, для выполнения указанных работ (оказания услуг) ООО «ССТ» привлекало ООО «Эталон», ООО «Промстройторг», ООО «Гелиос стар», ООО «Армос» и ОО «Стальконтракт». Однако, по результатам проверки установлено, что указанные лица фактически работы не выполняли, услуги не оказывали, ООО «ССТ» использовало собственную спецтехнику и спецтехнику, принадлежащую АО «Шахтстройинжиниринг», которое являлось взаимозависимым с заявителем лицом (в период с 26.12.2013 по 09.05.2018 АО «Шахтстройинжиниринг» являлось учредителем заявителя с размером доли 20%; директор заявителя Андреев К.В. в период с 19.08.2016 по 30.10.2018 являлся учредителем АО «Шахтстройинжиниринг» (ЗАО «Магнитогорское шахтостроительное предприятие»); организации находились по одному адресу и представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с одного IP-адреса).

Как указывает налоговый орган, услуги по предоставлению специализированной техники оказывались обществом в адрес своих заказчиков с конца 2016 года. Для оказания указанных услуг заявитель использовал как собственную специализированную технику, приобретенную у взаимозависимого лица – АО «Шахтстройинжиниринг», так и спецтехнику, принадлежащую непосредственно АО «Шахтстройинжиниринг», однако, договоры аренды спецтехники с указанным лицом не представлены. АО «Шахтстройинжиниринг» в 2016 году имело на счетах выставленные инкассовые поручения по оплате обязательных платежей на сумму 13900000 руб., в результате чего не могло в полной мере осуществлять самостоятельную финансовую деятельность до погашения указанной задолженности, в связи с чем сокращало объем оказываемых услуг и передавало заявителю собственную специализированную технику. При этом, доход указанного лица, равно как и штатная численность его работников с 2016 года уменьшались, а доход и штатная численность заявителя увеличивались. Таким образом, АО «Шахтстройинжиниринг» во избежание негативных последствий по взысканию задолженности по обязательным платежам осуществлен перевод деятельности на ООО «ССТ» без оформления правоотношений, при этом ООО «ССТ» для снижения налоговой нагрузки путем необоснованного завышения расходов и получения налоговых вычетов по НДС, использован фиктивный документооборот с указанными выше «проблемными» контрагентами.

Также установлено, что ООО «Эталон», ООО «Промстройторг», ООО «Армос» и ОО «Стальконтракт» являлись участниками единой контролируемой площадки, осуществлявшими в основном деятельность, направленную на снижение налоговой нагрузки друг друга, и производившими перемещение безналичных денежных средств через несколько юридических лиц в заранее определенной последовательности в целях их последующего обналичивания через банковские карты физических лиц. При этом, для минимизации налоговых обязательств по НДС использовались ООО «Гелиос стар», ООО «5 Континент», ООО «Центр» и другие организации, имеющие признаки «номинальных» организаций.

Как указывает налоговый орган, основным звеном в указанной площадке являлась Булгакова Е.Н. (директор ООО «Трауф», одновременно являвшаяся сотрудником ООО «Промстройторг», уполномоченным лицом клиента ООО «Эталон» в АО «Альфа-Банк»).

В частности, проверкой установлены следующие обстоятельства:

- анализ расчетных счетов ООО «Промстройторг», ООО «Армос», ООО «Стальконтракт», ООО «Эталон» показал, что денежные средства перечисляются в адрес Булгаковой Е.Н.;

- IP-адреса, с которых осуществляется электронный документооборот ООО «Армос» совпадает с IP-адресами ООО «Трауф» и ООО «Эталон» (46.167.73.235), ООО «Стальконтракт» и ООО «Промстройторг» (79.134.3.146). IP-адреса, с которых осуществляется взаимодействие с кредитными организациями организаций ООО «Армос», ООО «Трауф», ООО «Эталон», ООО «Стальконтракт», ООО «Промстройторг» совпадают;

- совокупность установленных в ходе проведения проверки фактов свидетельствует о нереальности оказания вышеуказанными организациями для ООО «ССТ» услуг по предоставлению спецтехники и поставки запчастей, в силу отсутствия объективных условий и возможностей для оказания услуг.

В частности, в отношении ООО «Стальконтракт» (услуги спецтехники) установлено следующее:

- в 2017-2018г.г. организация не предоставляла сведения по форме 2-НДФЛ, соответственно у ООО «Стальконтракт» отсутствовали трудовые ресурсы;

- у ООО «Стальконтракт» отсутствует имущество, спецтехника, иное оборудование;

- руководитель ООО «Стальконтракт», не представил пояснения по требованию, что свидетельствует об уклонении от дачи показаний;

- документы по взаимоотношениям ООО «Стальконтракт» с ООО «ССТ» представлены не в полном объеме, в документах, представленных ООО «ССТ» и ООО «Стальконтракт» отсутствует информация, подтверждающая реальность исполнения сделок, отсутствуют реквизиты спецтехники, договоры, на основании которых осуществлялись операции;

- при анализе налоговых деклараций ООО «Стальконтракт» установлено, что при значительных миллионных оборотах сумма налога на добавленную стоимость и сумма налога на прибыль, исчисленные к уплате минимальны;

- IP-адреса, с которых осуществляется электронный документооборот ООО «Стальконтракт» совпадает с IP-адресами ООО «Трауф», ООО «Эталон», ООО «Армос», ООО «Промстройторг», то есть, сдача и формирование отчетности осуществлялась одним лицом с одного IP-адреса, что свидетельствует о создании единой контролируемой площадки транзитных организаций, созданной с целью минимизации налоговых обязательств;

- при анализе контрагентов-поставщиков товаров (работ, услуг), отраженных в книгах покупок установлено, что данные организации создавались не осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а использовались для создания формального документооборота с целью необоснованного применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. В бюджете не сформирован источник НДС для получения вычетов по контрагенту ООО «Стальконтракт»;

- при анализе операций по расчетным счетам ООО «Стальконтракт» установлено, что организация ООО «Стальконтракт» не перечисляла денежные средства за услуги спецтехники.

В отношении хозяйственных операций с ООО «Армос» (поставка материалов) установлено следующее:

- организация не предоставляла сведения по форме 2-НДФЛ, соответственно, у ООО «Армос» отсутствовали трудовые ресурсы;

- у ООО «Армос» отсутствует имущество, спец. техника, иное оборудование;

- руководитель ООО «Армос» Молчанов Д.Ю. (так же является руководителем ООО «Эталон») в период 2016-2018г.г. не находился в городе Магнитогорске, а работал по договору подряда в г. Нязепетровск, от дачи пояснений уклонился. То есть, руководство организацией ООО «Армос» Молчанов Д.Ю. не осуществлял, организацией фактически руководили третьи лица;

- в представленных заявителем документах отсутствует информация, подтверждающая реальность исполнения сделок, отсутствуют реквизиты спецтехники и транспортных средств ООО «ССТ»;

- при анализе налоговых деклараций ООО «Армос» установлено, что при значительных миллионных оборотах сумма налога на добавленную стоимость и сумма налога на прибыль, исчисленные к уплате минимальны;

- при анализе контрагентов-поставщиков товаров (работ, услуг), отраженных в книгах покупок установлено, что данные организации не осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а использовались для создания формального документооборота с целью необоснованного применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. В бюджете не сформирован источник НДС для получения вычетов по контрагенту ООО «Армос»;

- анализ документов, представленных кредитными организациями и выписок по расчетному счету показал, что IP-адреса, с которых осуществлялось взаимодействие с расчетным счетом ООО «Армос» совпадает с IP-адресами ООО «Эталон». IP-адреса, с которых осуществляется электронный документооборот ООО «Армос» совпадает с IP-адресами ООО «Трауф», ООО «Эталон», ООО «Стальконтракт» и ООО «Промстройторг», то есть, сдача и формирование отчетности осуществлялась одним лицом с одного IP-адреса и фактически создана единая контролируемая площадка транзитных организаций в целях минимизации налоговых обязательств.

В отношении хозяйственных операций с ООО «Трауф» (токарно-расточные работы, работы по закалке изделий, услуги спецтехники) установлены следующие обстоятельства:

- в 2017г. организация не предоставляла сведения по форме 2-НДФЛ, за 2018г. справки представлены на 5 сотрудников, соответственно в 2017г. у ООО «Трауф» отсутствовали трудовые ресурсы;

- у ООО «Трауф» отсутствует имущество, спец. техника, иное оборудование;

- руководитель ООО «Трауф», Булгакова Е.Н. пояснения не представила, на допрос не явилась, что свидетельствует об уклонении от дачи показаний;

- документы по взаимоотношениям ООО «Трауф» с ООО «СпецСтройТранс» представлены не в полном объеме, в документах, представленных ООО «ССТ» и ООО «Трауф» отсутствует информация, подтверждающая реальность исполнения сделок, отсутствуют реквизиты спецтехники, а так же акты выполненных работ и справка о стоимости работ (КС-2, КС-3) в отношении строительных работ, не представили договоры, на основании которых осуществлялись операции;

- анализ налоговых деклараций ООО «Трауф» показал, что при значительных миллионных оборотах сумма налога на добавленную стоимость и сумма налога на прибыль, исчисленные к уплате минимальны;

- IP-адреса, с которых осуществляется электронный документооборот ООО «Трауф» совпадают с IP-адресами ООО «Стальконтракт», ООО «Эталон», ООО «Армос», ООО «Промстройторг». То есть, сдача и формирование отчетности осуществлялась одним лицом с одного IP-адреса, и фактически создана единая контролируемая площадка транзитных организаций в целях минимизации налоговых обязательств;

- анализе контрагентов-поставщиков товаров (работ, услуг), отраженных в книгах покупок показал, что данные организации создавались не осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а использовались для создания формального документооборота с целью необоснованного применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. В бюджете не сформирован источник НДС для получения вычетов по контрагенту ООО «Трауф»;

- анализом документов, представленных кредитными организациями, и выписок по расчетному счету установлено, что расчетным счетом ООО «Трауф» распоряжалась Булгакова Е.Н, которая является организатором единой контролируемой площадки транзитных организаций, с целью обналичивания денежных средств и перевода денежных средств на счета в иностранный банк;

- при анализе операций по расчетным счетам ООО «Трауф» установлено, что организация ООО «Трауф» перечисляла денежные средства за услуги спецтехники на расчетный счет ООО «Промстройторг», которое является участником единой контролируемой площадки, в дальнейшем денежные средства снимаются по пластиковой карте.

По хозяйственным операциям с ООО «Эталон» (услуги спецтехники) установлено следующее:

- организация не находится по юридическому адресу;

- в организации отсутствуют сотрудники, справки формы 2-НДФЛ не предоставлялись;

- у ООО «Эталон» отсутствует имущество, транспортные средства, иное оборудование;

- руководитель ООО «Эталон», Молчанов Д.Ю. в период 2016-2018г.г. не находился в городе Магнитогорске, а работал по договору подряда в г. Нязепетровск, от дачи пояснений уклонился. То есть, руководство организацией ООО «Эталон» Молчанов Д.Ю. не осуществлял. Организацией фактически руководили третьи лица;

- в представленных документах отсутствует информация, подтверждающая реальность исполнения сделок, отсутствуют реквизиты спецтехники и транспортных средств. ООО «ССТ» и ООО «Эталон» не представили договоры, на основании которых осуществлялись операции;

- отсутствует документальное подтверждение использования оказанных работ, услуг организацией ООО «Эталон» в деятельности ООО «ССТ»;

- анализе контрагентов-поставщиков товаров (работ, услуг), отраженных в книгах покупок показал, что данные организации не осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а использовались для создания формального документооборота с целью необоснованного применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. В бюджете не сформирован источник НДС для получения вычетов по контрагенту ООО «Эталон»;

- при анализе документов, представленных кредитными организациями и выписок по расчетному счету установлено, что расчетным счетом 000 «Эталон» распоряжались заинтересованные третьи лица, в лице Булгаковой Е.Н., создавая единую контролируемую площадку транзитных организаций, с целью обналичивания денежных средств;

- анализом операций по расчетным счетам ООО «Эталон» установлено, что перечисления денежных средств за аренду спецтехники, покупки деталей отсутствует.

По отношениям заявителя с ООО «Промстройторг» (услуги спецтехники) установлено следующее:

- у ООО «Промстройторг» отсутствует имущество, спец. техника, иное оборудование;

- руководитель ООО «Промстройторг» Романов Н.В. пояснения не представил, что свидетельствует об уклонении от дачи показаний;

- организация не находится по юридическому адресу;

- ООО «Промстройторг» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ССТ» по требованиям налоговых органов, что подтверждает отсутствие реальных сделок с участием данных организаций;

- в документах, представленных ООО «ССТ» по взаимоотношениям с ООО «Промстройторг» отсутствует информация, подтверждающая реальность исполнения сделок, отсутствуют реквизиты спецтехники и транспортных средств, отсутствует договор;

- при анализе налоговых деклараций ООО «Промстройторг» установлено, что при значительных миллионных оборотах сумма налога на добавленную стоимость и сумма налога на прибыль, исчисленные к уплате минимальны;

- анализом контрагентов-поставщиков товаров (работ, услуг), отраженных в книгах покупок установлено, что данные организации не осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а использовались для создания формального документооборота с целью необоснованного применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. В бюджете не сформирован источник НДС для получения вычетов по контрагенту ООО «Промстройторг»;

- при анализе документов, представленных кредитными организациями и выписок по расчетному счету установлено, что расчетным счетом ООО «Промстройторг» распоряжались заинтересованные третьи лица, создав единую контролируемую площадку транзитных организаций, с целью перевода денежных средств на счета в иностранный банк;

- анализ операций по расчетным счетам ООО «Промстройторг» показал, что перечисления денежных средств за аренду спецтехники отсутствует.

ООО «ССТ» считает, что реальность взаимоотношений с ООО «Промстройторг» подтверждена фактическим приобретением этим контрагентом легкового автомобиля в лизинг и осуществлением им лизинговых платежей.

Отклоняя этот довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный факт приобретения в лизинг легкового автомобиля не имеет отношения к спорным хозяйственным операциям, по которым налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в результате непредставления ООО «Промстройторг» первичных документов, а также непредставления налогоплательщиком регистров бухгалтерского и налогового учета.

В отношении операций заявителя с контрагентами – ООО «Монди», ООО «ЕК-Алдиспартнер», ООО «Стройсервис», ООО «Астонекс», ООО «Гелиос стар», ООО «Гермес», ООО «Аура», ООО «Металл плюс», ООО СП «Нива» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности оказания организациями для ООО «ССТ» услуг по предоставлению спецтехники и поставке запчастей, в силу отсутствия объективных условий и возможностей для оказания услуг.

Так по операциям с ООО «Металл-плюс» (реализация деталей и запчастей для спецтехники) установлено следующее:

- анализ налоговых деклараций ООО «Металл плюс» по НДС и налога на прибыль за 2016-2018г.г. показал, что все декларации представлены с нулевыми показателями и соответственно доказывают факт отсутствия осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- директор Лупенко С.А. уклонился от дачи показаний;

- регистрацию и руководство ООО «Металл плюс» осуществляли третьи лица;

- 21.09.2016г. в ходе осмотра юридического адреса ООО «Металл плюс» установлено, организация по указанному адресу не находится;

- отчетность за ООО «Металл плюс» сдавали третьи лица, которые были заинтересованы в создании формального документооборота и искажении отчетности;

- в собственности ООО «Металл плюс» имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют;

- в организации отсутствуют сотрудники, справки формы 2-НДФЛ не предоставлялись;

- отсутствует документальное подтверждение использования товарно-материальных ценностей, полученных от контрагента, в хозяйственной деятельности ООО «ССТ»;

- анализом расчетного счета ООО «Металл плюс» не установлены перечисления за запчасти;

- у ООО «ССП» отсутствует техника, для которой приобретались запчасти;

- не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара.

В отношений операций с ООО «Монди» (изготовление нестандартного оборудования) установлено следующее:

- у ООО «Монди» отсутствуют трудовые ресурсы, а так же имущество, транспортные средства и оборудование;

- договор с ООО «Монди» заключен формально, условия заключенного договора не выполнялись, оплата по договору не производилась, в договоре отсутствуют технические характеристики нестандартного оборудования, а так же информация из какого сырья (материала) должно быть изготовлено оборудование, в договоре не прописаны условия о принадлежности сырья (материала) из которого изготавливается нестандартное оборудование;

- отсутствует документальное подтверждение использования оказанных работ, услуг ООО «Монди» в деятельности заявителя, либо передачи результата таких работ и услуг иным лица. При этом, представленные счета-фактуры не являются документами, подтверждающими передачу товара, работ (услуг) заказчику;

- руководитель ООО «Монди» Черенков Д.В. является «массовым» и «номинальным», соответственно регистрацию и руководство организации ООО «Монди» осуществляли третьи лица;

- при анализе выписок расчетного счета ООО «Монди» за 2016г. установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств с назначением платежа «за изготовление нестандартного оборудования»;

- показатели деклараций ООО «Монди» характерны для предприятий реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, созданных для осуществления формального документооборота;

- в ходе обследования установлено, что по юридическому адресу ООО «Монди» не находится;

- в бюджете не сформирован источник НДС для получения вычетов по ООО «Монди».

В отношении операций с контрагентом ООО «ЕК-Алдиспартнер» (реализация деталей и запчастей) установлены следующие обстоятельства:

- в организации отсутствуют сотрудники, справки формы 2-НДФЛ не предоставлялись;

- у контрагента отсутствует имущество, транспортные средства, иное оборудование;

- в представленных документах отсутствует информация, подтверждающая реальность исполнения сделок, отсутствует документальное подтверждение использования заготовок и ТМЦ в деятельности ООО «ССТ», либо передачи товара иным лица. ООО «ССТ» и ООО «ЕК Алдиспартнер» не представили договоры, на основании которых осуществлялись операции;

- анализ контрагентов-поставщиков товаров (работ, услуг), отраженных в книгах покупок показал, что данные организации не осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а использовались для создания формального документооборота с целью необоснованного применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. В бюджете не сформирован источник НДС для получения вычетов по контрагенту ООО «ЕК Алдиспартнер»;

- отсутствует оплата по приобретенным заготовкам и иным товарам;

- в бюджете не сформирован источник НДС для получения вычетов по контрагенту ООО «ЕК-Алдиспартнер».

В отношении хозяйственных операций с ООО «Аура» установлено следующее:

- налогоплательщиком не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Аура»;

- в указанной организации отсутствуют сотрудники, справки формы 2-НДФЛ не предоставлялись;

- у ООО «Аура» отсутствуют имущество, транспортные средства, иное оборудование;

- анализ контрагентов-поставщиков товаров (работ, услуг), отраженных в книгах покупок показал, что данные организации созданы не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а использовались для создания формального документооборота с целью необоснованного применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. В бюджете не сформирован источник НДС для получения вычетов по ООО «Аура»;

- отсутствует оплата в адрес ООО «Аура» от ООО «ССТ».

В отношении хозяйственных операций с ООО «Стройсервис» (услуги по ремонту спецтехники) установлено следующее:

- отсутствуют документы по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис»

(отсутствует документальное подтверждение использования оказанных работ, услуг ООО «Стройсервис» в деятельности общества, отсутствует договор на оказание услуг, акты выполненных работ;

- у ООО «Стройсервис» отсутствуют трудовые ресурсы, а так же имущество, оборудование;

- ООО «Стройсервис» минимизировало суммы начисленного налога, путем включения в книги покупок, за соответствующие периоды, контрагентов-поставщиков, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, а использовались для создания формального документооборота с целью необоснованного применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. В результате в бюджете не сформирован источник НДС для получения вычетов по контрагенту ООО «Стройсервис»;

- все организации, по цепочке товарного потока, созданы на непродолжительный срок и исключены из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо или в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что свидетельствует о создании формального документооборота для участников сделки с целью необоснованного завышения налоговых вычетов.

По хозяйственным операциям с ООО «СП «Нива» установлено следующее:

- у ООО «СП Нива» отсутствуют трудовые ресурсы, а так же имущество, транспортные средства и оборудование;

- документы по взаимоотношениям ООО «ССТ» и ОО «СП Нива» не представлены, что свидетельствует об отсутствии реальных сделок с участием данных организаций;

- оплата за приобретенные товары (работы, услуги) отсутствует, что свидетельствует о создании формального документооборота для участников сделки с целью необоснованного завышения налоговых вычетов;

- ООО «СП Нива» минимизирован НДС, отраженный в книге продаж для заявителя, за счет включения в книгу покупок формальных счетов-фактур от организации ООО «Ленгрузтранс» и т.д. Все организации, по указанной выше цепочке, созданы на непродолжительный срок и исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица или в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- в бюджете не сформирован источник НДС для получения вычетов по ООО «СП Нива».

По хозяйственным операциям с ООО «Астонекс» установлено следующее:

- анализ налоговых деклараций ООО «Астонекс» по НДС и налога на прибыль за 2016-2018г.г. показал, что организация осуществляла деятельность только в 1 квартале, налоговые платежи минимизированы, соответственно доказывают факт отсутствия осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- директор Телепнев В.А. уклонился от дачи показаний;

- ООО «Астонекс» по требованию налоговых органов не представила документы, подтверждающие осуществление сделок с заявителем, что свидетельствует об отсутствии реальных сделок с участием данных организаций;

- в собственности ООО «Астонекс» имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют;

- в организации отсутствуют сотрудники, справки формы 2-НДФЛ не предоставлялись;

- отсутствует документальное подтверждение использования полученного от ООО «Астонекс» товара заявителем;

- анализ расчетного счета ООО «Астонекс» показал отсутствие платежей характерных для организации реально осуществляющей деятельность (выплата заработной платы, оплата налоговых платежей, коммунальных услуг, аренды и т.д,). Поток денежных средств направлен на обналичивание денежных средств через физических лиц;

- у заявителя отсутствует техника, для которой приобретались запчасти у ООО «Астонекс»;

- отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара;

- отсутствует оплата по договору за поставку металлопродукцию;

- все организации, по цепочке, созданы на непродолжительный срок и исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица или в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что свидетельствует о создании формального документооборота для участников сделки с целью необоснованного завышения налоговых вычетов.

В отношении хозяйственных операций с ООО «Гермес» (токарно-расточные работы, закалка изделий) установлено следующее:

- анализ налоговых деклараций ООО «Гермес» по НДС и налога на прибыль за 2016-2018г.г. показал, что налоговые платежи минимизированы, в декларацию внесены данные искажающие налоговую отчетность, отчетность представлена только за 2 и 3 квартал 2018г., что подтверждает факт отсутствия осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- директор ООО «Гермес» Цветкова Л.М. на допрос не явилась, от дачи показаний уклонилась;

- ООО «Гермес» не представило документы по требованию налоговых органов, подтверждающих осуществление сделок;

- в собственности ООО «Гермес» имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют;

- в ООО «Гермес» отсутствуют сотрудники, справки формы 2-НДФЛ не предоставлялись;

- отсутствует оплата по договору, что свидетельствует о формальном заключении договора, без намерения фактического осуществления сделки;

- отсутствуют приложения к договору, в которых указаны задания, сроки выполнения, стоимость выполнения работ, технические требования к результатам работ, конструкторская документация. Договор составлен некорректно (в пункте 10 «Юридические адреса и платежные реквизиты» не правильно указаны ИНН и КПП ООО «Гермес», юридический адрес, отсутствуют платежные реквизиты; отражены реквизиты иной организации – ООО «Трубоэнергосервис»), то ест, договор заключен формально.

В отношении хозяйственных операций с ООО «Гелиос стар» (услуги спецтехники, токарно-расточные работы) установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок (выполнения работ, услуг), а также при подписании договоров;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружной рекламе, на интернет-сайтах и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

- отсутствие реальной возможности у ООО «Гелиос стар» выступать поставщиками работ (услуг), так как у указанной организации отсутствовал квалифицированный персонал, отсутствовали основные средства, транспортные средства. Отсутствие перечисления денежных средств за указанные работы (услуги), что подтверждает о тот факт, что ООО «Гелиос стар» не приобретало работы (услуги), реализованный в адрес ООО «ССТ»;

- ООО «Гелиос стар» обладает признаками «номинальной» организации, отсутствуют открытые расчетные счета, руководитель Хорошилов А.Н. свидетельствует, что являлся номинальным руководителем;

- непредставление налогоплательщиком и ООО «Гелиос стар» документов, подтверждающих предоставление работ (услуг), что подтверждает вывод об отсутствии реальности работ.

Инспекцией также отобраны пояснения у работников заявителя: Куватова Р.М. (водитель погрузчика), Хрунева Г.Л. (слесарь механосборочных работ), Новицкого И.В. (автокрановщик), Хохлюшкина Р.В. (водитель), Абдулкаримова А.Ю. (водитель), Белоусова И.Г. (механик), Аллабердина Р.Р. (машинист бульдозера), Азоматова Д.А. (машинист погрузчика), Коваленко П.В. (водитель), Мосиенко Н.П. (экскаваторщик), Нигматова М.А. (слесарь), Зайнетдинова Ф.Г. (бульдозерист), Куланбаев Р.А. (слесарь), Гончарова А.А. (водитель), Гибадуллина М.Р. (горный мастер), Яхина Р.А. (токарь), Дубова В.Н. (слесарь), Баимова С.Г. (водитель) и Султанова Р.Р. (водитель), которые не подтвердили факты хозяйственных отношений ООО «ССТ» с указанными контрагентами.

Заявитель полагает необходимым отнестись к указанным показаниям критически. Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанными свидетелями давались показания относительно известных им фактов хозяйственной деятельности общества, формальных нарушений при производстве допросов не допущено, приведенная свидетелями информация иными доказательствами не опровергнута, а потому оснований для непринятия таких показаний у суда не имелось. Неосуществление в ходе налоговой проверки допросов иных работников заявителя (на что также указывает податель апелляционной жалобы) не опровергает достоверность показаний указанных лиц.

В этой связи налоговый орган пришел к обоснованному выводу о направленности действий заявителя при формировании документооборота с указанными лицами на получение необоснованной налоговой выгоды, что исключает возможность принятия налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Расчет налоговых обязательств общества обоснованно произведен инспекцией на основании имеющейся информации о налогоплательщике: налоговой отчетности общества, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, сведений, представленных в порядке статьи 85 НК РФ, и документов, полученных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от контрагентов общества.

Для целей исчисления налога на прибыль организаций налоговым органом на основании информации (документов), имеющейся в налоговом органе, а также информации (документов), полученной в ходе мероприятий налогового контроля, приняты: расходы заявителя на оплату труда за 2016-2018 годы; суммы амортизации основных средств за 2018 год; суммы начисленных налогов (транспортного налога и налога на имущество организаций) за 2017-2018 годы; хозяйственные расходы, отраженные в документах с изъятыми авансовыми отчетами (запасные части, бензин, спецодежда); расходы на рассчетно-кассовое обслуживание за 2016-2018 годы.

В этой связи по итогам проверки инспекцией установлено занижение ООО «ССТ» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год – на 17786248 руб., за 2017 год – на 43104699 руб., за 2018 год – на 46681573 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016 год – в размере 3557250 руб., за 2017 год – в размере 8620939 руб., за 2018 год – в размере 9336315 руб., а также к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 19831648 руб. Доначисление указанных налогов, а также начисление соответствующих пеней и налоговых санкций произведено правомерно.

Таким образом, оснований для признания решения не соответствующим закону у суда не имеется. Законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении сотрудников инспекции в ходе проверки ввиду совершения ими действий, направленных на получение от заявителя денежных средств, и последующего предвзятого и необъективного их отношения к налогоплательщику (со ссылкой на состоявшееся 15.11.2021 привлечение руководившего проверкой должностного лица инспекции к уголовной ответственности за получение взятки), суд апелляционной инстанции отмечает следующее: установление наличия в действиях должностных лиц налогового органа признаков состава уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда; упомянутый заявителем приговор суда общей юрисдикции от 15.11.2021 в отношении одного из сотрудников инспекции не имеет отношения к оцениваемой в рамках настоящего дела налоговой проверке; довод заявителя о необъективном отношении к обществу со стороны проводивших проверку должностных лиц инспекции документально не подтвержден и носит исключительно субъективный характер. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба– оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу №А76-13064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

Е.В. Бояршинова