Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу № А07-7982/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» - Посмитный Алексей Юрьевич –директор, лично (паспорт), Бойко Иван Викторович (паспорт, доверенность от 18.07.2023, срок действия 131.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании присутствовал представитель средства массовой информации - Крекотень Всеволод Станиславович (паспорт, удостоверение журналиста ПС № 001).

Руководствуясь положениями части 7 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17.10.2017 № 182 (ред. от 11.12.2020) "Об утверждении Порядка организации и проведения в судах трансляции судебных заседаний по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", председательствующим судьей с учетом мнения присутствующих представителей удовлетворено ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания в части съемки выступлений сторон на протяжении всего судебного заседания 18.10.2023.

Трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не разрешена.

Публичное акционерное общество «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» (далее – истец, ПАО «АК ВНЗМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – ответчик, ООО «ЛесИнвест») о взыскании неустойки в сумме 6 864 509 руб. 00 коп., штрафа в сумме 5 351 361 руб.

Судом приняты, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований от 26.07.2023, в которых истец просил взыскать штраф за несвоевременную выплату гарантийных удержаний в размере 5 351 361 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 6 311 619,03 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 исковые требования ПАО «АК ВНЗМ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4 207 944 руб. 02 коп., штраф в сумме 1 783 787 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81315 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЛесИнвест» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что истцом предъявлен чрезмерно высокий процент неустойки. Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца негативных последствиях, а также причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что в рамках иного дела судом неустойка была уменьшена, а потому, по мнению апеллянта, в рамках настоящего дела неустойка также подлежит уменьшению.

От публичного акционерного общества «Акционерная компания Востонефтезаводмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор № 1- ЛИ-ВНЗМ от 29.08.2019 согласно которому покупатель поручает, а поставщик обязуется выполнить в установленные настоящим договором сроки изготовление на площадке ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» (ООО «МК ВНЗМ»), находящейся по адресу:

Республика Башкортостан, г. Салават, станция Южная, 4, поставку и устранение недостатков металлоконструкций (далее по тексту договора - товар), соответствующих требованиям технической документации: 0517-BRT- 3131-03- KM01, 0517-BRT-3133-03-KM01, 0517- BRT-3133-ОЗ-КМОЗ, 0517- BRT-3131-03-KM03, а покупатель обязан принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора № 1-ЛИ-ВНЗМ от 29.08.2019 поставщик обязуется изготовить товар, указанный в настоящем договоре, из собственных материалов, только в рамках технической спецификации, собственными силами и средствами. Поставщик вправе, оставаясь ответственным перед покупателем за качество и сроки поставки товара, привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц, после письменного согласования с покупателем.

Исходя из п. 2.1 договора № 1-ЛИ-ВНЗМ от 29.08.2019 сроки изготовления и поставки товара определяются графиком поставки, который поставщик обязуется предоставить покупателю в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания договора сторонами, и составляют 80 (восемьдесят) календарных дней с момента подписания договора сторонами и получения авансового платежа поставщиком согласно п.8.4.1.

В соответствии с п. 8.1 договора ориентировочная цена договора составляет 100 828 450 руб.

Согласно п. 8.4 договора оплата цены договора производится в следующем порядке:

- покупателем осуществляется авансовый платеж в размере 5% от цены договора на основании счета в течение 3 календарных дней с даты подписания договора,

- 45% от цены договора на основании счета в течении 5 календарных дней с даты предоставления оригинала банковской гарантии,

- 45% от стоимости партии товара оплачивается покупателем на основании счета в течение 10 календарных дней по факту поставки партии на объект, при условии отсутствия замечаний при приемке партии товара.

- 5% от стоимости каждой партии металлоконструкций, в качестве гарантийных удержаний, оплачиваются покупателем на основании счета в течении 182 календарных дней с момента поставки последней партии товара.

Согласно п. 8.4.4 договора окончательный расчет в виде оплаты 5% в качестве гарантийного удержания от стоимости каждой партии осуществляется по истечении 182 календарных дней, с момента поставки последней партии товара.

Согласно п. 7.2.1. договора в случае нарушения сроков выплаты гарантийных удержаний на срок свыше 20 календарных дней покупатель выплачивает поставщику штраф в размере равному размеру суммы гарантийных удержаний.

К договору сторонами подписаны спецификации:

- № 1 от 03.10.2019 на поставку 82 тн металлоконструкции общей стоимостью 11 071 312 руб.,

- № 2 от 19.10.2019 на поставку 400 тн металлоконструкции общей стоимостью 51 988 995,34 руб.,

- № 3 от 10.12.2019 на поставку 346,51 тн. металлоконструкции общей стоимостью 43 965 913,66 руб.

Как указал истец, во исполнение условий договора и спецификаций им осуществлена поставка товара на общую сумму 22 965 870 руб. 04 коп., однако покупателем обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу № А07-2856/2021 с ООО «ЛесИнвест» в пользу ПАО «АК ВНЗМ» взыскан долг в размере 12 215 870 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 735 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 22.03.2023 с требованием оплаты неустойки и штрафа в размере 12 940 078 руб. 70 коп.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что нарушение п.8.4.4 договора ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату суммы гарантийного удержания, в связи с чем, ему начислен штраф на основании п. 7.2.1. вышеуказанного договора, а также неустойка за просрочку оплаты поставленного товара на основании п.п.7.2,8.4.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, требования о взыскании штрафа и неустойки являются правомерными. Заявленный размер неустойки и штрафа в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, суд посчитал необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению по п. 7.2 договора, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что в итоговом расчете за заявленный истцом период составляет 4 207 944 руб. 02 коп., штраф уменьшить в три раза до суммы 1 783 787 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части несоразмерности взысканной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору

поставки № 1-ЛИ-ВНЗМ от 29.08.2019 подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021г. по делу № А07-2856/2021.

ПАО «АК ВНЗМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ЛесИнвест» о взыскании неустойки в сумме 6 864 509 руб. 00 коп., штрафа в сумме 5 351 361 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п.7.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязуется выплатить поставщику 0,15% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца, исходя из стоимости поставленного товара по спецификациям № 1 от 03.10.2019, № 2 от 19.10.2019, № 3 от 10.12.2019 гарантийное удержание по договору составляет:

- по спецификации № 1 от 03.10.2019 - 553565,6 руб.,
- по спецификации № 2 от 19.10.2019 - 2 599 499,76 руб.,

- по спецификации № 3 от 10.10.2019-2 198 295,68 руб., всего на сумму 5 351 361 руб.

Таким образом, размер штрафа по расчету истца составил 5 351 361 руб.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара, начислена за период с 19.10.2020 по 19.10.2022, за исключением периода моратория, составила 6 311 916 руб. 03 коп.

Расчеты, представленные истцом, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Апеллянтом основания и сам фат начисления неустойки, а также произведенный расчет не оспариваются, а потому предметом апелляционного производства не являются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки заявлены ООО «ЛесИнвест» и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, ходатайство ответчика; из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд посчитал, что заявленная неустойка подлежит снижению с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции посчитал требование истца об уплате штрафа и неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 783 787 руб. – штраф, 4 207 944 руб. 02 коп. – неустойка.

Коллегия не может признать доводы апеллянта обоснованными в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо

оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплаты не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Между тем, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции обосновано при рассмотрении дела посчитал возможным уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции кратность снижения размера штрафа является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой.

Ссылки апеллянта на судебный акт по иному делу, в рамках которого неустойка была снижена в большем размере, коллегией отклоняются с учетом выше изложенных разъяснений и обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой

инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу № А07-7982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.С. Жернаков В.А. Томилина