Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу № А76-6765/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» - ФИО1, ФИО2 (доверенность № 5 от 24.03.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области - ФИО3 (доверенность № 05-69/39-ю от 01.08.2016), ФИО4 (доверенность № 05-69/25-ю от 24.02.2016), ФИО5 (доверенность № 05-69/1-ю от 20.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

24.03.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройдор » (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Стройдор») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 53 от 28.10.2015 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 5 740 122 руб., налога на прибыль – 723 719 руб., пени – 1 285 185,32 руб. и 84 870,45 руб., штрафов - 1 691 399 руб. и 143 140 руб.

По результатам выездной проверки инспекция отказала в принятии расходов и налоговых вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Булат» и «Уральская промышленная компания» (далее - ООО «Булат», ООО «УПК», контрагенты), оказывавших услуги по представлению спецтехники и по перевозке горной массы.

Причинами начисления налогов являются выводы налогового органа о нереальности взаимоотношений между плательщиком и его контрагентами, поскольку последние являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности ввиду отсутствия у них материальных, технических, трудовых ресурсов; номинальности руководителя, отрицания им совершения сделок); денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, перечислялись на расчетные счета таких же номинальных лиц, недостоверность первичных документов, представленных плательщиком.

Решение является незаконным, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные возражения налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления плательщиком необходимой осмотрительности при выборе контрагентов, ответчиком не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, не установлено обналичивания денежных средств в интересах заявителя либо связанных с ним лиц.

По мнению заявителя, при реальности исполнения по сделкам представление документов с подписями лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным, достаточным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Полученные инспекцией в ходе проверки показания свидетелей носят противоречивый характер.

Заявитель утверждал, что никакого отношения к созданию и к организации деятельности спорных контрагентов не имел, что имеющиеся в деле доказательства указывают на наличие у спорных контрагентов ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Плательщик предоставил инспекции первичные и отчетные документы по взаимоотношениям с контрагентами – договоры, счета – фактуры, акты оказанных услуг, платежные документы. Остальные документы (заявки на перевозку груза, пропуска, переписка, путевые листы и т.д.) не были представлены в связи с их утерей, а время на их восстановление налоговый орган не представил.

Экспертиза проведена с нарушением установленных правил – оригиналы документов для исследования не представлялись (т.1 л.д. 3-30).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные в ходе проверки (т.3 л.д. 1-8, т.13 л.д. 1-10, 65-82).

Решением суда от 15.09.2016 требования удовлетворены частично, с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 3 раза, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Сделан вывод о невозможности совершения сделок с ООО «Булат», ООО «УПК» ввиду их «номинальности» и анонимности, отсутствия у них материальных ресурсов и транспорта, штатной численности и иного имущества. При анализе движения денежных средств по банковским счетам установлено отсутствие общехозяйственных расходов.

Руководители контрагентов отрицают участие в хозяйственных операциях, первичные документы от имени руководителей ООО «Булат», ООО «УПК» подписаны неустановленными лицами, т.е. являются недостоверными. Полученные в качестве денежные средства обналичивались или перечислялись другим номинальным организациям.

Допущены неточности в оформлении документов, указанные в путевых листах ООО «Булат» водители отрицают перевозки от имени этого лица, не представлены документы о фактическом взаимодействии с контрагентами (доказательства проведения с ними деловых переговоров, проверки деловой репутации, согласования порядка оказания услуг).

Суд указал, что вопрос о возможности проведения экспертизы по представленным образцам относится к компетенции эксперта. Заключение эксперта судом признано достоверным, а экспертиза проведенной в установленном порядке и без нарушений (т.24 л.д. 58-86).

17.10.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Суд не оценил представленные доказательства, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Дана оценка налогового периода 2013 года, который не входит в период проверки. В справке о проведении проверки от 03.04.2015 указан проверяемый период 2011-2012 годов, что суд неосновательно отнес к технической ошибке.

Указывается на недостаточность собранных доказательств и противоречивость показаний свидетелей, не дана оценка показаниям ФИО6, полученным частным детективом. Отсутствие расшифровок подписей в счетах – фактурах и иные неточности в оформлении документов не являются существенными при наличии реальной экономической деятельности.

Взаимоотношения плательщика с заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление», исполнение договора с ним под сомнение судом не ставятся, этим обществом по запросу налогового органа были представлены все имеющиеся документы.

Не дан анализ движения денежных средств по кассе ООО «Булат», не учтено, что совпадение содержания различных договоров не является нарушением законодательства.

Допущены нарушения при проведении экспертизы, плательщик не ознакомлен с актом экспертизы, налоговая проверка неосновательно приостанавливалась, обществу не вручены результаты встречных проверок с контрагентами, в решении сделаны ссылки на ряд доказательств, которые не были установлены в ходе проверки.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Стройдор» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.03.2010, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.37-43).

Плательщик (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» (заказчик) заключили договоры № 26 от 01.01.2013, № 88 от 01.07.2013, № 5 от 01.01.2013 на перевозку горной породы и по управлению транспортными средствами (т.4 л.д.13). Подтверждением исполнения договоров являются акты приемки выполненных работ, счета – фактуры (т.4 т.5, нумерация листов дела отсутствует).

Плательщик и ООО «УПК» (в лице ФИО7) заключили договоры перевозки груза № 01/10-13 от 10.01.2013 и № 4 без даты об оказании услуг спецтехникой (т.6). Имеются акты приемки услуг от ООО «УПК» (т.5), счета – фактуры подписанные ФИО7 (т.5). Оплата произведена по приходным кассовым ордерам наличными денежными средствами (т.8 л.д.3-14).

С ООО «Булат» (в лице ФИО6) заключен договор № 001515 от января 2013 года о перевозке грузов, имеются акты приемки услуг и счета – фактуры (т.5), оплата произведена платежными поручениями (т.5).

ООО «Булат» и ООО «УПК» имеют государственную регистрацию (т.10).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 13 от 21.05.2015 (т.1 л.д.60-146).

ФИО8 показал, что до 2014 года являлся директором ООО «Стройдор», обществом выигран конкурс на выполнение работ по строительству дороги Учалинского ГОК, при перевозках и работах использовалась принадлежащая ему техника и транспорт, взятый в аренду. ООО «Булат», ООО «УПК» предложили свои услуги по перевозке, обстоятельства заключения и подписания договоров, представителей контрагентов он не помнит (т.7. т.8 л.д. 29-32). Такие же показания даны главным инженером ФИО1 (т.8 л.д. 44-51, 54-60).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 признал регистрацию на свое имя ООО «Булат» за вознаграждение по просьбе знакомых, но деятельности в нем не вел, документы не подписывал, при регистрации был пьян (т.4), в ходе проверке установлено, что ФИО6 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками (т.4).

Общество представило в суд протокол допроса ФИО6 составленного частным детективом, где указано, что свидетель находится в трезвом адекватном состоянии, он подтвердил, что в 2013 году являлся директором ООО «Булат», встречался с директором ООО «Стройдор», с ним были ФИО9 и ФИО10, которые в дальнейшем занимались организацией перевозок (т.23 л.д.40).

ФИО11 показала, что работала в ООО «Стройдор» бухгалтером, в штате организации состояли директор и три водителя, дополнительные работники не привлекались, переговоры с ООО «Булат», ООО «УПК» происходили по телефону, часть первичных документов в организации утеряны (т.4)

По заключению эксперта № 15/71 от 17.03.2015 подписи от имени ФИО6 и ФИО7 в актах приемки работ и счетах – фактурах выполнены другими лицами (т.10).

Согласно актам обследования ООО «Булат», ООО «УПК» по юридическим адресам не находятся (т.19).

По результатам встречных проверок ООО «Булат» находится по адресу массовой регистрации, основной вид его деятельности - оптовая торговля продуктами питания, среднесписочная численность – 1 чел. (т.19).

С возражениями плательщик представил путевые листы, выданные водителям ООО «Булат», для проверки достоверности которых проведены дополнительные меры налогового контроля.

Допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 отрицали перевозки грузов от имени ООО «Булат», предъявленные с их фамилиями путевые листы видят впервые.

28.10.2015 вынесено решение № 53 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты расходы и налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Булат», ООО «УПК» (т.2 л.д. 29-113).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/000298 от 01.02.2016 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д. 129-148).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность совершения сделок с ООО «Булат», ООО «УПК», неосновательно отказал в принятии расходов и налоговых вычетов. Не дана оценка нарушениям, допущенным при проведении проверки, экспертизы, принятия решения о привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применения налоговых вычетов и расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относятся к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие возможности реального осуществления данными контрагентами сделок с учетом отсутствия у них персонала, основных средств, транспорта, иных активов,

- не нахождения этих лиц по юридическим адресам, отсутствие у них общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-отрицание руководителем контрагента участия в исполнении сделок и подписании документов, заключение эксперта, подтвердившее подписание документов неустановленными лицами.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора перевозки – не представлены доказательства передачи заявок на транспорт, ведения текущего контроля за выполнением услуг, иной деловой переписки. По банковскому счету ООО «Булат» отсутствуют расходы по аренде автотранспортной техники, оплате труда водителей. Допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в путевых листах как водители, перевозившие грузы от имени ООО «Булат», отрицали эти перевозки, не подтвердили получение предъявленных им путевых листов.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Булат», ООО «УПК», не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

Руководители ООО «Стройдор» не смогли дать конкретных показаний о порядке взаимоотношений с ООО «Булат», ООО «УПК», о лицах, которые их представляли, об обстоятельствах заключения договоров.

В составе расходов по банковским счетам ООО «Булат», ООО «УПК» отсутствуют расходы по приобретению горючих – смазочных материалов, запасных частей, аренде транспорта, оплате услуг водителей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия расходов и налоговых вычетов является правильным.

Не нашли подтверждения и иные доводы указанные в апелляционной жалобе.

Показаниям ФИО6(в том числе представленным плательщиком) оценка дана в совокупности с иными доказательствами, учтена их противоречивость, обстоятельства, относящиеся к личности свидетеля.

Основанием для не принятия расходов по сделкам с ООО «Булат» является не представление подтверждающих первичных документов в ходе налоговой проверки, представление различных пакетов документов в ходе судебного рассмотрения, что не позволяло их идентифицировать применительно к конкретному контрагенту.

Не подтвержден довод о недостоверности заключения эксперта, проведенного по копиям документов. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, а вопрос о возможности дачи экспертного заключения при отсутствии оригиналов документов относится к компетенции эксперта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не нашли подтверждения и иные доводы апелляционной жалобы о существенности нарушениях допущенных в ходе налоговой проверки.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности проверяющего органа представлять плательщику копии документов, полученных в ходе проверки, в связи с этим не является нарушением не вручение обществу копий заключения эксперта и документов встречных проверок – с ними плательщик был ознакомлен при рассмотрении дела о налоговом нарушении.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу № А76-6765/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

И.А.Малышева