Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» Гребнева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-24848/2019.

В заседании принял участие представитель Гребнева Сергея Геннадьевича - Берешкеев Д.В. (доверенность от 19.09.2017).

Участник общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» Гребнев Сергей Геннадьевич (далее – Гребнев С.Г., участник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Малашкову Юрию Трофимовичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» (далее – общество, ООО СК «Тяжстрой») убытков в сумме 11 282 828,40 руб. (л.д. 1-11).

При обращении с иском, Гребневым С.Г. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства истец предоставил постановление Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 29.05.2015 № 1427-п об установлении опеки над малолетним Сергеевым И.Е., свидетельство о рождении Сергеева И.Е. III-ИВ №547263, постановление Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 15.05.2015 № 1251-п об установлении опеки над малолетним Сергеевым П.Е., свидетельство о рождении Сергеева П.Е. III-ИВ №546972, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг», справки 2-НДФЛ за период с января по июнь 2019 года, за 2018 год (л.д. 14-16, 17, 18, 104, 105, 106, 107, 117-122).

Определением от 22.07.2019 Арбитражный суд Челябинской области в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказал на том основании, что истцом не представлено документального подтверждения того, что имущественное положение Гребнева С.Г. действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска, в связи с чем на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено судом.

На определение суда о возвращении искового заявления истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гребнев С.Г. ссылается на то, что 21.05.2018 он обратился в суд с иском о взыскании с директора общества Малашкова Ю.Т. убытков (дело №А76-16015/2018). При подаче указанного иска, Гребнев С.Г. подал ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины. При этом размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составлял 38 222 руб. от цены иска в сумме 3 044 410,22 руб. Указанное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в рамках дела №А76-16015/2018 было удовлетворено судом. Основания для отсрочки и документы в настоящее дело представлены аналогичные. В 2019 году Гребнев С.Г. обратился в суд с иском о признании сделок – договоров строительного подряда недействительными в количестве 27 штук (дело №А76-12199/2019). Истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., на оставшуюся сумму - 156 000 руб. было подано ходатайство об отсрочке, которое было удовлетворено судом. Гребнев С.Г. также указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «БТУ». Заработная плата составляет 30 000 руб. с учетом НДФЛ 13%. Предприятие является маленьким, специализируется на сдаче в аренду помещений. Между заявителем и работодателем не предусмотрены проценты и бонусы в работе, то есть заработная плата является фиксированной. Опекуном Сергеева И.Е. 02.02.2012 г.р. и Сергеева П.Е. 01.07.2088 г.р. является Гребнев С.Г. на основании постановлений об установлении опеки над малолетними. Родители Сергеевых алименты на содержание детей не выплачивают.

В судебном заседании представитель Гребнева С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу определение подлежащим отмене.

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом истец сослался на то, что Гребнев С.Г. состоит в трудовых отношениях в ООО «БТУ» в должности директора. Заработная плата составляет 30 000 руб. с учетом НДФЛ 13%, проценты и бонусы не предусмотрены. Истец является опекуном несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, посчитал, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тяжелое финансовое положение истца. При этом суд указал, что истцом не представлены сведения о дивидендах, размере доходов супруги при ее наличии, обращения истца с требованиями об уплате алиментов к родителям детей, также указав, что на основании заявлений истца в суде возбуждено производство по ним, имеются вступившие в законную силу судебные акты, интересы истца представляло доверенное лицо, в связи с чем подтверждается несение бремени судебных расходов.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подачи иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Несостоятельной является ссылка суда на то, что истцом не представлены сведения о размере получаемых им доходов и его супруги при ее наличии, не указаны возможные источники доходов, в том числе полученные дивиденды, не представлены доказательства, обращения в органы для принудительного взыскания алиментов на детей.

Как указывает истец, при подаче иска и в настоящий момент его финансовое положение исключает возможность уплаты государственной пошлины, определенной исходя из цены иска, в полном размере.

Податель жалобы также указал на то, что он, являясь участником общества, обратился с иными исками в интересах общества, что может свидетельствовать о наличии корпоративного конфликта в обществе.

В апелляционной жалобе Гребнев С.Г. ссылается также на различный подход суда к рассмотрению вопроса о принятии заявлений к производству. Так, заявление, по которому ответчиком является Малашков Ю.Т., также содержащее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, удовлетворено судом.

Положенные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску доводы истца и представленные им с ходатайством документы подтверждают финансовое положение заявителя, в силу которого он не имеет возможности заплатить государственную пошлину по иску в полном размере при подаче иска.

В случае наличия у суда сомнений относительно отсутствия у истца денежных средств для уплаты государственной пошлины, суд вправе оставить заявление без движения, предложив Гребневу С.Г. представить необходимые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возвращение заявления без предоставления Гребневу С.Г. возможности документально подтвердить свои доводы, не способствует защите прав истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Гребнева С.Г. об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционный суд считает необоснованным возвращение искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» Гребнева Сергея Геннадьевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-24848/2019 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Матвеева