Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопром» ФИО6 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопром» ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 31.07.2017);

ФИО5 – ФИО8 (паспорт, доверенность 74 АА 3571530 от 23.06.2017);

ФИО1, ФИО4, ФИО2 – ФИО9 (паспорт, доверенность 74 АА 2923499 от 10.03.2016, доверенность 74 АА 3489035 от 25.02.2017, доверенность 74 АА 2833231 от 03.02.2016);

ФИО10 - ФИО11 (паспорт, доверенность от 22.11.2017).

09.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН <***>) в лице ликвидатора ФИО5 (далее – ООО «Технопром», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопром».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 ликвидируемый должник – ООО «Технопром», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).

21.05.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), именуемые далее ответчики, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технопром» и взыскании солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника совокупный размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника, а также требований, учтенных за реестром и текущих обязательств (л.д. 3-12 т.1).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 2, 4 (абзацы 3, 4) статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до внесения изменений ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве).

15.03.2017 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился бывший руководитель, ликвидатор должника и его кредитор ФИО5 (далее – ФИО5), в котором просил (с учетом уточнений, л.д. 2 т.7, л.д. 109 т. 11) привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО12 (далее – ФИО12) в размере требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 15.05.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 121- 122 т. 11).

Конкурный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования и на момент принятия судебного акта поддержал требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы требований, включенных в реестр (л.д.5-12 т.4, л.д.57-72 т.14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 заявление конкурсного управляющего и ФИО5 удовлетворены частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3

С вынесенным судебным актом не согласились конкурсный управляющий, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на неверное применение судом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ, поскольку изменения подлежат применению к действиям, совершенным после 01.09.2016. Суд также нарушил статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объединении дел.

ФИО2 полагает суд неверно принял во внимание сделки, совершенные по платежным поручениям с наименованием «по договору б/н от 11.01.2010 за выполненные работы на объекте «вынос коллектора в г. Магнитогорске» на сумму 3 822 000 руб. с общества «СК РСУ№7», а также протокол заседания совета директоров от 08.10.2010 №3 о поручении ФИО2 взаимодействия с государственным заказчиком на р. Бешенка г. Сочи.

Общество «СК РСУ№7» не выполняло работы по государственному контракту.

ФИО2 считает, заявителями не доказана причинная связь между его действиями и банкротством должника.

ФИО2 считает суд не дал оценку тому обстоятельству, что протокол заседания совета директоров от 08.10.2010 №3 о наделении ФИО2 полномочиями не подтверждает его фактическое согласие, ФИО2 не давал согласие на избрание его в совет директоров. Устав ООО Межводсеть» (ныне ООО «Технопром») не наделяет председателя совета директоров какими-либо распорядительными функциями.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на не доказанность причинной связи между его действиями и банкротством должника. Договор займа от 27.01.2012 был направлен на получение дополнительного дохода в виде процентов по займу. 04.04.2012 ФИО1 подал заявление об увольнении, имеется запись в трудовой книжке, в связи с чем, лишен был возможности обратиться с заявлением о взыскании средств по займу.

ФИО1 не согласен с выводами суда в отношении сделки по передаче активов в уставный капитал иного лица на сумму 7 532 000 руб. (ЗАО «Центр финансовых решений»), поскольку учредители ФИО13 и ФИО14 (по доверенности от ФИО15) обратились с предложением создать дочернее юридическое лицо и передан протокол от 28.10.2011, который был подписан мной от имени должника. 100% участником ЗАО «Центр финансовых решений» выступило ООО «Межводсеть». Суд принял во внимание ответ регистратора Р.О.С.Т и не учел, что до 15.10.2014 реестр вело непосредственно ЗАО «Центр финансовых решений» общество «МВК» (ранее ЗАО «Центр финансовых решений») ответило на запрос конкурсного управляющего, что с 17.05.2013 ООО «Межводсеть» не является акционером. Однако отсутствие акций в период с 28.01.2012 по 17.05.2013 судом не исследовалась.

ФИО3 не согласен с судебным актом в части привлечения его к субсидиарной ответственности, также полагает, суд неверно применил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ. Ссылается на недоказанность значимых по делу обстоятельств, принятия во внимание судом определений в отношении сделок должника в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 не являлся участником споров.

ФИО4 в апелляционной жалобе, подписанной совместно с ФИО1 и ФИО2, ссылается на неверное применение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ и недоказанность значимых по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласен в части привлечения ФИО2 в сумме 3 822 000 руб., тогда как его необходимо привлечь в полном объеме, поскольку он являлся единственным участником ЗАО «РСУ №7» и в период с 22.02.2006 по 01.10.2007 являлся директором должника, а далее с 24.09.2007 по 08.11.2012 заместителем директора по экономике, с 28.05.2008 по 15.06.2008 директором и с 18.12.2009 по 08.11.2012 членом совета директоров, с 08.10.2010 по 13.05.2013 председателем совета директоров, то есть фактически осуществлял руководство должником до 07.11.2012.

Конкурсный управляющий полагает причинами банкротства стало исполнение государственного контракта от 26.11.2010 на р. Бешенка.

В отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 конкурсный управляющий ссылается на осведомленность последнего о том, что ФИО3 не являлся руководителем общества.

Конкурсный управляющий ссылается на выписку по счету в банке «Славия», согласно которой в период с сентября по октябрь 2012 года платежи осуществлены ФИО12 в фирмы «однодневки».

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на совершение ФИО12 действий по переводу со счета должника в банке «Славия» денежных средств в сумме 16 705 000 руб. на подконтрольные фирмы.

По мнению ФИО5 это подтверждено рядом обстоятельств и доказательств (перевод 5 705 000 руб. в ООО «Волгатрансгазстроймонтаж», выдача доверенностей на имя ФИО12 и открытия счета в банке «Славия», поступление на счет должника 19 259 201 руб. и впоследствии переведении в ООО «Волгатрансгазстроймонтаж», ООО «Строй-Бизнес», уступка прав от должника к ООО «Волгатрансгазстроймонтаж» требования к ГУП «Дагомыское дорожное ремонтное строительное управление», уплата ООО «Промагрегат» 1 500 000 руб.).

В судебном заседании апелляционного суда отказано в приобщении к материалам дела отзыва и дополнений к нему ФИО12, отзывов ФИО2, ФИО1 на апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ФИО16, поскольку участники процесса (конкурсный управляющий, ФИО16) отрицали факт получения названных процессуальных документов, обязанность по заблаговременному направлению отзывов не исполнена. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к отзывам квитанции о направлении отзывов только 24.01.2018 посредством почтовой связи, тогда как судебное заседание было назначено на 30.01.2018 нельзя признать надлежащим исполнением процессуальной обязанности. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено с 14.12.2017 по 30.01.2018, что позволяло участникам процесса совершить необходимые действия заблаговременно.

Отклонено в судебном заседании и ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву, поскольку судом установлено, что фактически приложенные документы направлены на пересмотр судебного акта в части удовлетворения заявлений, то есть в поддержку доводов апелляционной жалобы ФИО1, обстоятельств невозможности представления документов в суд первой инстанции не названо (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Межводсеть» было учреждено на основании учредительного договора от 23.12.2003 ФИО17 (10% доли) и обществом с ограниченной ответственностью «Агенство БПК» в лице директора ФИО18 (90% доли) (л.д.262 т. 12).

Местонахождение общества определено в п. Рощино, Сосновского района Челябинской области, здание ЗАО «Равис – птицефабрика ФИО19».

29.12.2003 выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (л.д. 261 т.12).

Директором общества с 23.12.2003 избран ФИО20 (л.д. 263 т.12, протокол №1).

Согласно протоколу №2 от 21.11.2005 из состава участников общества вышли его первоначальные участники в связи с продажей доли, приняты новые участники - закрытое акционерное общество «Аккорд» с долей 16,25%, ФИО14 с долей 1 7,50 %, ФИО21 с долей 16, 25%, ФИО22 с долей 1 6, 25 %, ФИО13 с долей 17,50 %, ФИО23 с долей 16, 25% (л.д.202-204 т.12).

04.12.2005 регистрирующим органом принято решение № 1020 о внесении изменений в ЕГРЮЛ по составу участников общества, участниками общества выступили: закрытое акционерное общество «Аккорд» с долей 1625 руб., ФИО14 с долей 1 750 руб., ФИО21 с долей 1625 руб., ФИО22 с долей 1 625 руб., ФИО13 с долей 1 750 руб., ФИО23 с долей 1 625 руб. (л.д. 218, 236, 239, 248-255 т.12).

16.02.2006 на регистрацию сданы документы, в том числе протокол №3 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя должника – руководителем обозначен ФИО2, 22.02.2006 внесены сведения в реестр о ФИО2 (л.д. 233, 211 т.12).

Согласно приказу №25в от 24.09.2007 прекращены полномочия ФИО2 как руководителя должника (л.д. 67 т.1).

Из протокола № 4 собрания участников следует, что 24.09.2007 руководителем должника избран ФИО1, при этом решение принималось следующими участниками: закрытое акционерное общество «Аккорд», ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23 (л.д.364 т.13).

Из протокола № 3 собрания участников от 11.11.2009 (закрытое акционерное общество «Аккорд», ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23 (л.д. 340, 344 т.13)) следует, что состав участников изменился в части замены ФИО14 на ФИО15 в связи с отчуждением доли.

Затем, 04.02.2009 закрытое акционерное общество «Аккорд» произвело отчуждение своей доли закрытому акционерному обществу «Экватор» (л.д.293 т.13).

12.01.2010 согласно протоколу № 2 принято решение о создании филиала в г. Челябинске и назначении директором филиала ФИО13 (л.д.272 т.13).

В материалах дела имеются сведения, представленные из регистрирующего органа о лицах, имеющих право действовать без доверенности, согласно которым с 01.10.2007 по 10.07.2012 руководителем должника являлся ФИО1, далее с 10.07.2012 по 08.11.2012 ФИО3, с 10.07.2012 по 08.11.2012 вновь ФИО1 и с 08.11.2012 по 02.07.2013 ФИО5 (л.д. 62 т.4).

В материалах дела имеются сведения от 27.04.2012 о том, что руководителем должника является ФИО1 (л.д. 160,179 т.12).

Из материалов регистрационного дела, поступивших в настоящее дело (том 12) также усматривается, что 16.04.2012 100% участниками ООО «Межводсеть», принято решение о месте нахождения общества. При этом состав участников отражен следующий: ФИО22, ФИО15, ФИО21, ФИО13, ФИО23 и ЗАО «Экватор» (л.д. 140 т.12).

Директором общества указан ФИО1

В деле имеется протокол № 4 внеочередного собрания участников от 28.06.2012 о прекращении полномочий ФИО1 и назначении на эту должность ФИО3, представлен приказ № 17 о назначении директора (л.д.137 т.12, л.д. 72 т.1).

В материалах регистрационного дела имеется доверенность от 02.07.2012, в которой указано, что директором должника является ФИО3 (л.д.139 т.12).

ФИО4 являлся заместителем директора по капитальному строительству в период с 01.10.2007 по 04.10.2012 (л.д.73 т.1).

18.02.2013 внеочередным собранием участников должника в составе: закрытое акционерное общество «Экватор», ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23 принято решение о смене наименования должника на ООО «Технопром» (л.д.1 т.13).

26.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Технопром» по заявлению ликвидатора должника ФИО5

22.05.2013 ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения некоторых руководителей должника, а именно: ФИО2, ФИО1, ФИО3, заместителя руководителя по капитальному строительству ФИО4 и представителя, действующего от имени общества по доверенности выданной ФИО3 ФИО12 к субсидиарной ответственности обратился в суд с настоящим заявлением. При этом в качестве оснований для привлечения, конкурсный управляющий ссылается на ряд событий и сделок, совершенных с участием привлеченных ответчиков, которые, по его мнению, привели к банкротству должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что позиция конкурсного управляющего по выбору ответчиков сформирована без учета проведенного им и представленного в дело финансового анализа должника (л.д. 104 т.1), а также заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д.60-64 т. 3) и связана лишь с результатами оспоренных сделок должника. При этом, как пояснил представитель конкурсного управляющего, в целом вопрос о причинах банкротства должника и ответственных за это лиц на разрешение суду не ставился, сослался на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает банкротство должника наступило вследствие действий указанных ответчиков.

Между тем, в заключении о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан вывод о преднамеренном банкротстве, вопрос о том какие решения всех контролирующих должника лиц привели к преднамеренному банкротству конкурсным управляющим не выяснялся, его позиция соответствует позиции участников общества, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицалось представителем в судебном заседании, интересы конкурсного управляющего от имени должника представляет аффилированное к одному из участников общества лицо.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017) разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Конкурсный управляющий и ФИО5 в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве указали на (л.д.58 т.14, л.д.2-12 т.7):

ФИО2

- фактическое руководство деятельностью общества ФИО2 с 22.02.2006 по 13.05.2013 с учетом переписки должника по госконтракту;

- заключение и исполнение ФИО2 государственного контракта №ГК50-10 от 26.11.2010 на сумму 397 839 040 руб. (далее – госконтракт);

- создание в 2007 году ЗАО «Строительная компания РСУ №7», с его участием и перечисление в период с 07.12.2010 по 10.06.2011 - 6 685 970 руб., последующее оспаривание конкурсным управляющим сделок платежей на сумму 3 822 000 руб. и взыскании 1 437 970 руб.;

ФИО1

- руководство обществом с 10.12.2009 по 10.07.2012 и вывод денежных средств, поступивших по госконтракту в сумме 128 265 300 руб. в адрес аффилированных лиц, фирм «однодневок» (ООО «ПромРесурс», ООО «Прогресс-Энерго», ООО СП «Мастер-Строй», ООО «РСИ-999», ООО ПМК «Ремстроймонтаж», ООО «Управление по строительству и эксплуатации №7»);

ФИО4

- руководство обществом с 23.04.2012 по 25.07.2012 без решения участников общества;

- перечисление в пользу аффилированного лица ООО «Волготрансгазстроймонтаж» 68 000 000 руб. без выполнения работ;

ФИО3

- руководство обществом с 10.07.2012 по 08.11.2012 без надлежащего решения участников общества;

- выдача нотариальной доверенности на имя ФИО12, которым был открыт счет в банке «Славия», движение средств по счету в адрес аффилированных лиц составили 1 000 000 руб. , 5 400 000 руб., 8 000 000 руб., 1 500 000 руб., 500 000 руб., 285 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО4 виновны в выводе активов в сумме 3 822 000 руб., поскольку сделка была признана недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве определением от 24.12.2014.

В отношении ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание определение суда от 07.07.2014 о признании сделки должника недействительной, в результате которой должнику причинен вред на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 89-93 т.4, л.д. 73-77 т.14), принятие решения о создании ЗАО «Центр финансовых решений» со 100% участием должника и передачу в качестве вклада в уставный капитал имущества должника на 7 532 000 руб., утрату пакета акций должника и взыскание с конкурсного управляющего убытков ввиду неоспаривания указанной сделки должника (л.д.108-114 т.4), непринятие мер к регистрации акций.

В отношении ФИО4 и ФИО3 суд сделал вывод о солидарной ответственности на сумму 7 546 627 руб. с учетом признания сделки должника с ООО «Строительная картель» недействительной определением суда от 31.10.2014 (л.д.82-88 т.4, л.д.144-150 т.7).

В отношении ФИО3 суд дополнительно указал основания для привлечения его к субсидиарной ответственности - платеж на сумму 500 000 руб., что установлено решением по делу №А40-127794/2014, платеж на сумму 1 500 000 руб., что установлено решением по делу №А53-26691/2013, поскольку указанные платежи выполнены в адрес ненадлежащих контрагентов (фирмы однодневки).

В остальной части в удовлетворении требования суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией конкурсного управляющего, кредитора ФИО5 и выводами суда первой инстанции в части привлечения за указанные деяния к субсидиарной ответственности, однако полагает, что в данном случае, имеет место оценка названных действий с точки зрения причинения убытков должнику его руководителями, в том числе при выборе контрагентов общества. А поскольку состав убытков имеет место быть, при этом размер суд первой инстанции определил, то оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Как указывалось ранее судом апелляционной инстанции, обстоятельства доведения должника до банкротства, причины банкротства конкурсным управляющим с позиции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях на момент руководства должником каждого из ответчиков не оценивались и не доказывались.

Позиция представителя конкурсного управляющего о совершении виновных действий, связанных с исполнением госконтракта и нарушения порядка назначения на должность руководителей не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к ответственности в рамках дела о банкротстве.

Так, обстоятельства назначения на должность при нарушении порядка проведения собрания, не имеют правового значения для оценки действий ответчиков по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Доказательств того, что именно ответчики изготавливали протоколы собраний участников общества, с целью банкротства должника, в деле нет. Причины нарушения корпоративной дисциплины никем не устанавливались, при этом суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что участники общества неоднократно принимали необоснованные решения для должника, затрудняющие его деятельность, в том числе, связанные с изменением адреса местонахождения общества. Между тем, представитель конкурсного управляющего в суде пояснил, что корпоративного конфликта в обществе не имелось.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод, что при заключении сделок (платежи) ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 должнику причинены убытки, сделки признаны недействительными, за исключением сделки по созданию ЗАО «Центр финансовых решений» и выводу имущества на 7 532 000 руб. (ответчик ФИО1).

Учитывая, что судами в иных обособленных спорах установлены обстоятельсвта аффилированности при совершении платежей, отсутствия в деле доказательств разумного поведения ответчиков при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в указанной части.

Никто из ответчиков не представил суду объяснений каким образом принимались решения, согласовывались ли они с участниками общества.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 сводятся только лишь к недоказанности причинной связи между их действиями и банкротством должника, тогда как обстоятельства причинения убытков ответчиками не исключены и не объяснены.

В отношении ответственности ФИО1 по сделке создания ЗАО «Центр финансовых решений» (ныне ЗАО «Межмуниципальная водопроводная сеть»), суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как утверждает ФИО1, акции выбыли из владения должника в период после его увольнения, между тем данный факт неким не доказан. ФИО1 не раскрыл обстоятельств принятия решения о создании ЗАО «Центр финансовых решений», получения согласия участников должника, их последующая осведомленность об отчуждении имущества должника. При этом, представляется спорным позиция конкурсного управляющего и поведение участников должника, которые не занимались розыском имущества должника (акций с учетом передачи объектов недвижимости с момента увольнения ФИО1 (12.07.2012)), а принимали решения о смене адреса регистрации общества и неоднократно о ликвидации должника.

Со своей стороны ФИО1 не раскрыты фактические обстоятельства по передаче документов должника в отношении спорных акций при увольнении с должности, тогда как в апелляционной жалобе ссылается на наличие акций в момент увольнения, не заявлено возражений со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не раскрыты ФИО1 и должником сведения, кто в настоящий момент является акционером ЗАО «Межмуниципальная водопроводная сеть», в чьей собственности находится имущество, переданное ранее в уставный капитал ЗАО «Центр финансовых решений», а потому не исключена ситуация фактического нахождения имущества должника у контролирующих должника лиц.

Но поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должен был опровергнуть возражая против требования ответчик ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении убытков в сумме 7 532 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания убытков суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пунктах 1 – 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Что касается доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФИО5, то суд апелляционной инстанции также не находит их состоятельными.

Так, в отношении довода конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в полном объеме, суд отмечает, что конструкция заявления конкурсного управляющего относится и обстоятельства на которые он ссылается, не относятся к составу привлечения к субсидиарной ответственности, фактически указано на причинение убытков. Как указывалось ранее причины банкротства должника конкурсным управляющим не исследовались, а ссылку только лишь на расходование средств должника через аффилированных лиц к ФИО2 нельзя признать достаточной для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий не анализировал поведение иных контролирующих лиц должника, добросовестность их поведения, а также не оценивал того обстоятельства, что контролирующими лицами должника не предпринимались действия по розыску имущества должника и восстановлении его работоспособности, а наоборот, принимались действия по изменению местонахождения должника и ликвидации общества.

Следовательно, делать вывод о том, что в банкротстве должника есть вина только ФИО2, при том, что часть значимых решений по должнику принималась не им, нет оснований (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017).

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на заключение государственного контракта, который по его мнению и привел к банкротству должника, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом пункта 23 постановление Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017, наличие расчетов по государственному контракту второй стороной сделки.

Доводы ФИО5 со ссылкой на привлечение ФИО12 суд апелляционной инстанции отклоняет, с учетом положений статей 53, 182-185 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом положений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона и период совершения каждым из ответчиков действий, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы конкурсного управляющего и ФИО5 относятся к оценке действий ответчиков с позиции совершения уголовного деяния, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопром» ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский