Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строим тепло и красиво» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу №А76-26452/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строим тепло и красиво» - Чернявских Т.М. (доверенность от 01.10.2014),

открытого акционерного общества «Челябвтормет» - Глотов А.Ю. (доверенность от 31.12.2014 №16).

Общество с ограниченной ответственностью «Строим тепло и красиво» (далее – ООО «Строим тепло и красиво», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябвтормет» (далее – ОАО «Челябвтормет», ответчик) о взыскании 582 270,53 руб. задолженности по договору подряда от 05.08.2013 №5/1 и 171 769,81 руб. неустойки, предусмотренной п.5.1.1 данного договора и начисленной за период с 12.12.2013 по 07.10.2014.

Решением арбитражного суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 18 080,81 руб. (т. 1, л.д. 109-114).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение арбитражного оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1, л.д. 134-136).

ООО «Строим тепло и красиво» 07.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Челябвтормет» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 212, 12 руб. (т. 2, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 29.09.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 51-55).

В апелляционной жалобе ООО «Строим тепло и красиво» просило определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что юридические услуги оказывались комплексно за все дело целиком, и их стоимость соответствует рыночной стоимости аналогичных юридических услуг в г.Челябинске. Апеллянт полагает, что судом также оставлена без внимания судебная практика по делам №А76-20208/20212, №А76-19145/2012.

До начала судебного заседания от ОАО «Челябвтормет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Строим тепло и красиво» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ОАО «Челябвтормет» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2015 между ООО «Строим тепло и красиво» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чернявских Татьяной Михайловной (далее – Чернявских Т.М., исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности ОАО «Челябвтормет» перед заказчиком по договору подряда от 05.08.2013 №5/1, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (т. 2, л.д. 3-4).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 10% от цены иска, но не менее 25 000 руб.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.01.2015, от 24.02.2015, 03.03.2015 (т. 1, л.д. 92-93, 99-100, 105-106).

Во исполнение условий договора заказчик оплатил оказанные Чернявских Т.М. услуги, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2015 №111 на сумму 64 712, 12 руб., от 27.09.2014 №166 на сумму 12 500 руб. (т. 2, л.д. 5-6).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и разумными в размере 15 000 руб., исходя из средней стоимости юридических услуг, объема и сложности дела, а также учета характера и категории спора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

Сложившаяся судебная практика (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах») исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплат, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Строим тепло и красиво» в ходе рассмотрения искового заявления представляла Чернявских Т.М. по доверенности от 01.10.2014 (т. 1, л.д. 72). Указанный представитель также подписал исковое заявление, сопроводительное письмо, заверил копии документов, приложенных к иску, принимал участие в судебных заседаниях (т. 1, л.д. 5-6, 92-93, 99-100, 105-106).

Факт оплаты оказанных услуг в размере 77 212, 12 руб. подтвержден платежными поручениями от 18.06.2015 №111 на сумму 64 712, 12 руб., от 27.09.2014 №166 на сумму 12 500 руб. (т. 2, л.д. 5-6).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении ООО «Строим тепло и красиво» обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 25.08.2015 исх. №4748/15, средняя рыночная стоимость юридических услуг на период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года составляет: составление искового заявления (включая анализ документов, относящихся к спору) – 3 500 руб.; подготовка запросов, ходатайств, жалоб и других процессуальных документов – 2 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Челябинской области – 3 500 руб. за 1 заседание (т.2, л.д. 26).

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, снижении заявленной суммы до 15 000 руб., с учетом средней стоимости юридических услуг, уровня сложности дела и объема оказанных услуг.

Апелляционная инстанция считает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда не предполагало анализа положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Составление искового заявления не требовало от Чернявских Т.М. значительных усилий, большого количества времени.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Чернявских Т.М., взявшая на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должна обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, в связи с чем участие в судебных заседаниях не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленной ко взысканию суммы до 15 000 руб. является верным и соответствует материалам дела.Данная сумма согласуется, в частности, со средними расценками на аналогичные юридические услуги, оказываемые в городе Челябинске согласно справке Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 25.08.2015 исх. №4748/15 (т. 2, л.д. 26).

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных исполнителем услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Указание истца на то, что судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика по делам №А76-20208/20212, №А76-19145/2012, не является основанием к отмене обжалуемого определения, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенные выводы, суд приходит к заключению, что доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме являются несостоятельными и подлежат отклонению. Иное означало бы нарушение баланса имущественного интереса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу №А76-26452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строим тепло и красиво» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Е.В. Ширяева