Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2017 по делу № А07-24490/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» (далее – ООО «Химикатстрой», ответчик) о взыскании 32 632 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Химикатстрой» в пользу ООО «Енисей» взыскано 32 632 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 98-107).

ООО «Химикатстрой» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были применены подлежащие применению правовые нормы, определяющие решение общего собрания собственников помещений в качестве правового основания возникновения и возложения на собственников помещений расходов на содержание общего имущества, в частности ст. 44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что решение о потреблении спорных услуг общим собранием собственников не принималось, следовательно, правовое основание для заключения договоров на оказание спорных услуг и возложение на собственников расходов на содержание общего имущества, отсутствовало.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что при применении ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил содержание правоотношений между собственниками при несении издержек на содержание общего имущества (не определили права и обязанности сособственников). Применяя норму ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно сузил круг прав и обязанностей сторон до прав и обязанностей компенсационного характера, не оценив иные корреспондирующие друг другу права и обязанности в данном гражданском правоотношении.

ООО «Химикатстрой» полагает, что суд дал оценку действиям истца по содержанию общего имущества в интересах остальных сособственников без учета ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормативные правовые акты, определяющие состав правомерных расходов на содержание общего имущества.

Кроме того, податель жалобы считает, что истец злоупотребляет своим правом – используя свой статус как сособственника общего имущества, ООО «Енисей» единолично приняло решение о создании более комфортных условий, нежели определенных правовыми актами о перечне услуг по содержанию общего имущества, в отсутствие волеизъявления других сособственников на такие условия, и потребовал свои компенсации своих расходов на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Енисей» является собственником нежилых помещений 1-го и 2-го этажа отдельно стоящего 3-х этажного здания, расположенного по адресу <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2009 (л.д. 66).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2010 ООО «Химикатстрой» на праве собственности принадлежат все помещения 3-го этажа названного здания (л.д. 66 оборот).

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, содержанию мест общего пользования в здании, сторонами не заключен.

В ноябре 2015 истцом были понесены расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и охраной спорного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 24.10.2014 № 791, платежное поручение от 11.12.2015 №431, договор от 01.11.2008 №11, платежное поручение от 13.01.2016 №6, договор о предоставлении охранных услуг от 01.10.2008, платежное поручение от 09.12.2015 №426, договор на абонентское обслуживание от 05.10.2015, платежное поручение от 18.12.2015 №438, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации от 01.10.2008 №01/10, платежное поручение от 09.12.2015 №429, договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения от 01.04.2015 № 19/ТО-К/15, платежное поручение от 14.12.2015 № 434, договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений ТСК «Енисей» от 01.02.2010 № 48, платежное поручение от 09.12.2015 №427 (л.д. 11-32).

Понесенные истцом расходы, ответчиком, пропорционально площади занимаемых им помещений, компенсированы не были.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность за содержание общего имущества спорного здания в размере 32 632 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Изложенные положения закона и фактических обстоятельств дела с объективностью свидетельствуют о том, что требования предъявлены истцом к ответчику правомерно. Основания для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов ответчиком не заявлены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расчет стоимости потребленных ответчиком услуг определен истцом с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27% (площадь помещений ответчика в здании 560,4 кв. м.: площадь здания 2082,7 кв. м.), размер которого сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта несения расходов на содержание здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории в ноябре 2015 истцом представлены платежно-расчетные документы и договоры (л.д. 11-32).

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии у него обязательства перед истцом в спорной сумме, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия, согласно материалам дела, не усматривает.

Доказательств возмещения истцу указанных расходов пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое здание за спорный период ООО «Химикатстрой» не представлено, равно как и доказательств того, что соответствующие расходы понесены им самостоятельно (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по спорам между сторонами относительно взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества названного здания за периоды, предшествующие спорному, судебная коллегия не установила критических оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что требования истца к ответчику по спорным услугам, предоставленным в течение 2015, уже неоднократно исследовались судами за каждый из рассмотренных месяцев спорного года. Доводам подателя апелляционной жалобы дана судебная оценка, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 309-ЭС16-2872 и от 02.10.2015 № 309-ЭС15-13112 (л.д. 59-60, 64-65).

При рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводы подателя апелляционной жалобы имеют идентичный характер, что свидетельствует о несогласии ответчика с принятым судебным актом, но не содержит достоверных и надлежащих оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку применение норм права произведено судом на основании их единообразного толкования к спорным правоотношениям.

Отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании, решения о необходимости оказания оспариваемых услуг, при доказанности истцом расходов на содержание общего имущества здания, не освобождает ответчика от обязанности по их возмещению, то есть нарушение положений ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует.

Проверив произведенный истцом расчет размера исковых требований, по результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 32 632 руб. 61 коп.

Возражения ответчика относительно ежемесячного перечисления директором ФИО1 денежных средств ИП ФИО1, о том, что услуги видеонаблюдения и охраны осуществляются только в интересах самого истца заявлены в отсутствие достоверных тому доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказанных доводов в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По изложенным основаниям названные возражения ответчика не повлияли на обоснованность заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, видеонаблюдение распространяется на все здание, в том числе и нежилые помещения ответчика. Иного ответчиком не доказано, документально не опровергнуто.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, также исследованы, но подлежат отклонению, так как не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (соглашение об оказании юридической помощи от 13.06.2016, приходный кассовый ордер от 13.06.2016 № 14), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2017 по делу № А07-24490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева