Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу №А07-14252/2014 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность №2 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Техноресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ №37 по РБ) о признании незаконными действий по направлению требования от 20.12.2013 №1154, действий по направлению требования от 20.12.2013 №1154 в адрес ООО «Техноресурс», а также действий по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан и Министерство внутренних дел Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признаны незаконными действия МИФНС РФ №37 по РБ по направлению требования от 20.12.2013 №1154 в адрес заявителя, а также по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, судом с инспекции в пользу общества в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 4000 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда в обжалованной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на законность его действий по направлению требования в адрес общества и по направлению материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что требование направлялось обществу до принятия обеспечительных мер по телекоммуникационным каналам связи, и лишь после поступления уведомления об отказе в приеме такого направления было направлено по почте 27.12.2013, что подтверждено списком почтовых отправлений с отметкой органа связи и сообщениями органа связи. Квитанция от 27.12.2013 о направлении почтового отправления с идентификатором №4538369054130 (которое было получено физическим лицом), по мнению заинтересованного лица, не опровергает факт направления требования в адрес общества. При этом, инспекция считает, что не исключен человеческий фактор и ошибочное приложение этой почтовой квитанции не к тому почтовому отправлению. Указывает на то, что 13.01.2014 заказным письмом с идентификатором №45383370004056 в адрес общества направлялось не оспоренное требование, а иное сообщение от 26.12.2013 №13589, что подтверждается списком на отправку корреспонденции и почтовой квитанцией от 13.01.2014. В связи с неисполнением требования в установленный срок инспекция направила материалы проверки в следственный орган, что не было запрещено принятыми обеспечительными мерами. Ссылается на то, что действия по взысканию с заявителя задолженности фактически не осуществлялись. Полагает также недоказанным нарушение оспоренными действиями прав и законных интересов заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела письменном мнении по апелляционной жалобе заявитель против удовлетворения жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом лишь частично и заявителем возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ООО «Техноресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1070254000101 и состоит на налоговом учете в МИФНС РФ №37 по РБ.

По результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО «Техноресурс» налоговым органом принято решение от 27.09.2013 №08-13/1285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 18346895 руб., соответствующие пени в сумме 4116105,82 руб. и штраф за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3221204 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.12.2013 №471/17 решение инспекции от 27.09.2013 №08-13/1285 утверждено.

20.12.2013 МИФНС РФ №37 по РБ сформировано требование №1154, которым заявителю предложено уплатить в срок до 31.01.2014 суммы налога, пеней и штрафа, указанные в решении от 27.09.2013 №08-13/1285.

Решение инспекции от 27.09.2013 №08-13/1285 оспорено обществом в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу №А07-23085/2013 по заявлению ООО «Техноресурс» принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения от 27.09.2013 №08-13/1285 до вступления в силу решения суда по указанному делу, о чем судом выдан исполнительный лист, который был направлен обществом в адрес инспекции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу №А07-23085/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, в удовлетворении заявления ООО «Технореурс» отказано.

В связи с неисполнением обществом требования от 20.12.2013 №1154 в установленный срок, 04.04.2014 инспекция направила материалы выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Постановлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 10.04.2014 №4915012 по представленным инспекцией материалам в отношении руководителя ООО «Техноресурс» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая незаконными требование от 20.12.2013 №1154, а также действия по его направлению в адрес общества и по направлению материалов проверки в следственные органы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав на то обстоятельство, что направление требования в адрес общества и направление материалов в следственные органы совершены в период действия принятых судом обеспечительных мер.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными действий инспекции по направлению требования обществу и по направлению материалов проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции руководствовался выводами о несоответствии указанных действий закону и о нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица по направлению в адрес общества требования об уплате налога, пени и штрафа от 20.12.2013 №1154, а также по направлению материалов проверки в следственные органы в связи с неисполнением обществом указанного требования.

Статьей 23 НК РФ установлено, что плательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п.1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (п.2). Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении пеней (п.8).

В соответствии со ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4).

Согласно ст.70 НК РФ, Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п.2). Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ (п.3).

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п.4 ст.31 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 32 НК РФ установлено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ (п.9 ст.101 НК РФ).

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы (п.п.1, 3 ст.101.2 НК РФ).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (ст.101.3 НК РФ).

Из материалов дела следует, что требование от 20.12.2013 №1154 сформировано налоговым органом на основании принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решения от 27.09.2013 №08-13/1285, вступившего в силу после принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан решения от 09.12.2013 №471/17 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу №А07-23085/2013 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспоренного обществом в судебном порядке решения от 27.09.2013 №08-13/1285 до вступления в силу решения суда по указанному делу.

В силу ч.1 ст.16, ч.1 ст.96 АПК РФ, указанное определение суда являлось обязательным к исполнению и подлежало немедленному исполнению на основании выданного судом исполнительного листа.

До отмены такой обеспечительной меры существовали юридические препятствия для совершения налоговым органом действий по исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что направление требования об уплате обязательных платежей является частью процедуры принудительного исполнения решения о доначислении налогов пеней и штрафов.

Из пояснений инспекции в суде первой инстанции следует, что определение суда от 23.12.2013 по делу №А07-23085/2013 поступило в налоговый орган лишь 28.12.2013, тогда как требование от 20.12.2013 №1154 фактически направлено в адрес налогоплательщика по почте 27.12.2013, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 27.12.2013 с отметкой органа связи и почтовой квитанцией от 27.12.2013 о направлении заказного письма с почтовым идентификатором №45383369054130.

Отрицая факт направления в его адрес требования 27.12.2013, заявитель указывает на фактическое направление такого требования лишь 13.01.2014 заказным письмом с почтовым идентификатором №45383370004056, и получение им этой корреспонденции 04.02.2014, что подтверждается сведениями с сайта органа связи.

Судом первой инстанции направлены запросы в орган связи в целях уточнения дат отправления почтовых корреспонденций. Из писем органа связи от 23.10.2014 и от 10.11.2014 следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором №45383369054130 принято от инспекции 27.12.2013 и вручено адресату 04.01.2014. а заказное письмо с почтовым идентификатором №45383370004056 принято от инспекции 13.01.2014 и вручено адресату 04.02.2014. При этом, из приложенных к письмам органа связи копий извещений следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором №45383369054130 направлено по адресу, не соответствующему юридическому адресу ООО «Техноресурс».

Оценив эти обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления налоговым органом в адрес общества 27.12.2013 нескольких заказных писем и невозможность осуществления сверки почтовых отправлений за рассматриваемый период между инспекцией и органом связи, исходя из установленных АПК РФ принципов распределения бремени доказывания по подобным спорам, суд первой инстанции посчитал не подтвержденным налоговым органом факт отправления требования в адрес общества 27.12.2013 и не опровергнутым довод общества о направлении этого требования 13.01.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений инспекции от 27.12.2013 следует, что корреспонденция в адрес ООО «Техноресурс» направлена по юридическому адресу этого общества – <...>. При этом, список отправлений содержит указание на характер отправления («требование на уплату налога, пени, штрафа №1154 от 20.12.2013») и отметку органа связи о его принятии почтовым отделением 27.12.2013. Указанная информация противоречит содержанию ответов органа связи о направлении заказного письма с идентификатором №45383369054130 по иному адресу. В этой связи суд принимает довод апелляционной жалобы об ошибочном представлении в материалы дела применительно к указанному списку почтовых отправлений почтовой квитанции от 27.12.2013 с идентификатором №45383369054130. Список внутренних почтовых отправлений с отметкой органа связи о его принятии 27.12.2013 признается судом апелляционной инстанции достаточным доказательством направления требования в адрес общества. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления по юридическому адресу заявителя нескольких почтовых отправлений.

Также суд принимает довод инспекции о фактическом направлении в адрес общества 13.01.20134 иной почтовой корреспонденции – сообщения от 26.12.2013 №13589, поскольку этот довод подтвержден списком на отправку корреспонденции (содержащим сведения о направлении по юридическому адресу ООО «Техноресурс» именно этой корреспонденции, а также отметку органа связи о принятии списка почтовым отделением 13.01.2014) а также потовой квитанцией с идентификатором отправления №45383370004056.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт направления инспекцией 27.12.2013 в адрес заявителя требования от 20.12.2013 №1154.

Вместе с тем, фактическое направление требования от 20.12.2013 №1154 во исполнение решения инспекции от 27.09.2013 №08-13/1285 до получения налоговым органом от заявителя определения суда о приостановлении действия этого решения и соответствующего исполнительного документа не свидетельствует о законности действий налогового органа по направлению такого требования, произведенных с нарушением введенных указанным определением ограничений, поскольку это определение суда в силу закона подлежит немедленному исполнению. Несвоевременное получение судебного акта и исполнительного документа может быть принято во внимание при оценке виновного характера действий инспекции, что для целей рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности действий налогового органа по направлению в адрес общества требования от 20.12.2013 №1154 в нарушение ограничений, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу №А07-23085/2013.

Действия налогового органа по направлению 04.04.2014 материалов налоговой проверки в следственные органы не являются действиями, направленными на исполнение решения инспекции от 27.09.2013 №08-13/1285, а потому не нарушают ограничений, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу №А07-23085/2013.

Вместе с тем, учитывая незаконность направления в адрес общества требования об уплате налога, пеней и штрафа, установленных законом оснований для направления материалов налоговой проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела у инспекции не имелось. В этой связи такие действия инспекции следует признать не соответствующими требованиям п.3 ст.32 НК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Рассматриваемыми действиями инспекции нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного направления требования и возложения в этой связи на общество обязанности по уплате указанных в нем сумм налога, пеней и штрафов, а также в связи с инициацией процедуры уголовного преследования руководителя общества, что влияет на деловую репутацию юридического лица, и как следствие – на осуществление им финансово-хозяйственной деятельности. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, следует признать подтвержденным совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований о признании рассматриваемых действий инспекции действий незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.270, 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу №А07-14252/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин