Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетёркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу № А073554/2010 о взыскании убытков с арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании:
посредством вэб-конференции – ФИО1 (паспорт);
Непосредственно в суд явился:

от ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» – ФИО2 (доверенность от 10.07.2023, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортосан от 10.03.2010 заявление ОАО «Башкирэнерго» о признании ООО «Агрофирма «Родина» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) приянто к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 года ООО «Агрофирма «Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2010 года конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Родина»

утвержден Сайфитдинов Абубакир Гайфулович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Родина», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее - ПАО АНК «Башнефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Родина» ФИО1 убытков в размере 720 000,00 рублей, причиненных в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Определением от 30.11.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; Ассоциация региональная СРО ПАУ.

Определением суда от 23.06.2023 заявление ПАО АНК «Башнефть» удовлетворено с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсного кредитора Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 720 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на тождественность настоящего заявления с ранее рассмотренным заявлением ПАО АНК «Башнефть» о взыскании убытков, в удовлетворении которого отказано; на отсутствие у него обязанности обратится в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при наличии судебного акта о взыскании убытков с наследников лица, являющегося хранителем утраченного имущества; несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о наличии у него информации о лице, у которого находиться спорное имущество, являющееся предметом залога в пользу ПАО АНК «Башнефть».

До начала судебного заседания от Ассоциации «Региональная СРОПАУ» и ПАО АНК «Башнефть» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от

30.09.2010 в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Родина» третьей очереди включено требование акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Стерлитамакского отделения № 4594 (далее – Сбербанк России) в размере 9 375 000 рублей, из них в сумме 3 093 606 рублей как обеспеченное залогом имущества: смесителя – кормораздатчика KUHN 3 1101_6546865 EUROMIX (Франция), инв. № 00123 и доильного зала «Елочка» 2х12 SAC (инв. № 990024).

Определением арбитражного суда от 17.11.2011 произведена замена первоначального кредитора – Сбербанка России на ОАО АНК «Башнефть» в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в размере 9 375 000 рублей, из них в сумме 3 093 606 рублей как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 на основании отчета об оценке от 22.06.2011 № 3/04/3-2011, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО6, установлена начальная цена продажи предмета залога - доильного оборудования «Елочка» 2x12 SAC (инвентарный № 990024) в размере 2 700 000 рублей.

По результатам проведения торгов по продаже имущества ООО Агрофирма «Родина», находящегося в залоге ОАО АНК «Башнефть», между конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Родина» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи № 3 от 26.11.2014 доильного оборудования «Елочка» по цене 432 000 рублей. Срок оплаты по договору - 13.01.2015г. (п. 2.1. Договора).

Однако денежные средства в установленные сроки на расчетный счет ОАО АНК «Башнефть» не поступили, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлено письмо (исх. № 10-03-09/26 от 16.02.2015) с требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО АНК «Башнефть».

На данное обращение конкурсный управляющий ФИО1 сообщил, что доильное оборудование «Елочка» 2x12 SAC (инвентарный № 990024) похищено, в связи с чем, он 20.01.2015 обратился с заявлением в следственные органы.

Постановлением прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан от 13.04.2015 данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Согласно постановлению, все комплектующие доильного оборудования «Елочка 2x12» в целостности и сохранности были обнаружены в гараже, расположенном на территории ООО «Агрофирма «Родина» отделения «Идель» в с. Инзелга Гафурийского района и переданы под сохранную расписку ФИО8

Постановлением начальника отдела дознания ОМВД России по Гафурийскому району от 26.06.2015 по материалам КУСП № 2208 от 18.06.2015 по факту кражи доильного оборудования «Елочка 2x12» возбуждено

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Сагидуллин Х.З. (хранитель имущества) умер 06.08.2015.

После смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <...>.

Согласно данным наследственного дела наследниками ФИО9 являются его дети – дочь ФИО10 и сын ФИО11

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Родина» ФИО1 15.03.2017 обратился в городской суд г. Стерлитамак с иском к наследникам ФИО9 - ФИО11, ФИО10 о возмещении убытков, вызванных утратой переданного на хранение оборудования, являющегося залоговым имуществом ПАО АНК «Башнефть», размере 2 700 000,0 руб.

Городской суд г. Стерлитамак решением от 14.06.2017 по делу № 22983/2017 в заявленных исковых требованиях ООО «Агрофирма «Родина» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Родина» обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на решение Городского суда г. Стерлитамак от 14.06.2017.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», согласно заключению которого от 28.02.2018 № 275, рыночная стоимость доильного оборудования «Елочка 2x12» на дату открытия наследства ФИО9 составляет 900 000,0 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу № 33-298/2018, решение городского суда г. Стерлитамак отменено, вынес новый судебный акт по делу, которым исковые требования ООО «Агрофирма «Родина» к ФИО11, ФИО10 о возмещении убытков, вызванных утратой переданного на хранение оборудования, удовлетворил частично, взыскав солидарно с ФИО11, ФИО10 в пользу ООО «Агрофирма «Родина» стоимость утраченного оборудования, переданного на хранение, в размере 900 000 рублей.

Исполнительные листы ФС № 024828982 и ФС № 024828983 по апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу № 33-298/2018 выданы городским судом г. Стерлитамак 20.04.2018.

Исполнительный лист в отношении ФИО10 был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения 26.04.2018. Исполнительное производство № 70104/18/02024-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП 07.05.2018.

Исполнительный лист в отношении ФИО11 направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов 20.03.2019. Исполнительное производство № 50721/19/02024-ИП возбуждено судебным

приставом-исполнителем 01.04.2019.

Мировым судьей судебного участка № 12 г. Стерлитамака 23.07.2018 по исковому заявлению ООО «Агрофирма «Родина» вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ФИО11 и ФИО10 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 17.07.2018 в размере 22 413,7 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 900 000,0 руб.

Исполнительные листы ВС № 086555790 (в отношении ФИО10) и № 086555791 (в отношении ФИО11) по вышеуказанному решению мирового судьи от 23.07.2018 выданы конкурсному управляющему 30.08.2018, направлены им в службу судебных приставов 26.12.2018 и 07.03.2019 соответственно.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Агрофирма «Родина» к ФИО11, ФИО10 об обращении взыскания на принятое должниками наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <...>.

Исполнительные листы ФС № 026287054 (в отношении ФИО10) и № 026287053 (в отношении ФИО11) выданы 19.12.2018 и направлены в службу судебных приставов 20.03.2019. Исполнительное производство возбуждено 26.03.2019.

Согласно полученным конкурсным управляющим ответам судебными приставами-исполнителями была проведена следующая работа в рамках возбужденных исполнительных производств: - постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 16.04.2019 № 02041/19/1874 наложен арест на имущество должников (жилой дом и земельный участок); - объединены в одно исполнительное производство производства в отношении ФИО11 и ФИО10 по обращению взыскания на жилой дом и земельный участок; - установлено, что право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО11 и ФИО10 не зарегистрировано, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должников. Государственная регистрация была приостановлена в связи с обременениями, наложенными на основании определения Стерлитамакского городского суда от 22.03.2017, а также определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу № А07-4634/2013.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были направлены заявления в суды об отмене всех запретов на регистрационные действия с вышеуказанным имуществом; - направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, способа и порядка его исполнения от 26.03.2020; - проведена оценка и приняты результаты оценки рыночной стоимости жилого

дома и земельного участка (постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 15.10.2020.

По результатам проведенной судебными приставами работы было получено уведомление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 19.10.2020 о готовности к реализации жилого дома с земельным участком общей стоимостью 2 533 600,0 руб., в т.ч. земельный участок – 259 400,0 руб., жилой дом – 2 274 200,0 руб.

Аукцион по продаже указанного имущества в электронной форме не состоялся ввиду отсутствия заявок.

Полагая, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося, в том числе в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату находящегося у третьих лиц имущества должника, являющегося предметом залога кредитора и обеспечению его сохранности, ему были причинены убытки, ПАО АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Родина» ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа от 11.10.2022 вышеуказанное определение суда от 13.04.2022 отменено в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии им мер по истребованию имущества (доильный зал «Елочка» 2x12 SAC), находившегося у третьих лиц.

Принимая названное постановление суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего выразившееся в не обращении в суд с виндикационным иском к ФИО8 в целях возврата имущества должника не отвечает признакам разумного и добросовестного поведения, в связи с чем является незаконным.

Проанализировав материалы дела, в том числе обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А07-3554/2010 в рамках ранее рассмотренного обособленного спора по заявлению общества о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1, суды заключили, что конкурсному управляющему с января 2015 года было известно лицо, у которого находится имущество должника, его местонахождение, в связи с этим препятствий для обращения в суд с виндикационным иском к ФИО8 в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) у конкурсного управляющего отсутствовали. В этой связи обращение в прокуратуру судом не может учитываться как обстоятельство, освобождающее конкурсного управляющего от судебного порядка возврата имущества должника из незаконного владения владеющего не собственника. С момента

утраты имущества (январь 2015 года) и, с учётом длительности процедуры банкротства, доказательств принятия надлежащих и исчерпывающих мер в целях пополнения конкурсной массы должника, конкурсным управляющим не предоставлено

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что в результате избрания конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащего способа защиты в конкурсную массу не было возвращено имущество должника, а именно конкурсный управляющий не обеспечил своевременных мер по истребованию имущества должника, находящегося в незаконном владении у третьих лиц (ФИО8), либо по возмещению его стоимости. Объективных причин, которые препятствовали бы совершению указанных действий конкурсный управляющий ФИО1 не предоставил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств обратного, в частности, что им предъявлялись требования к ФИО12 о возврате имущества и ему в этом было отказано, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков,

противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»)

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего в целях удовлетворения требований кредиторов в наибольшем объеме, для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

Срок, в течение которого принимаются такие меры, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на формирование конкурсной массы и отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Данный вывод соответствует положениям, части 1 статьи 196 статьи 200 ГК РФ, истолкованных 10 1101_6546865 применительно к пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В пункте статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота),имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на

основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из Информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Исходя из представленных в материалы дела и исследованных судом документов, в том числе материалами уголовного дела № 5400174 по факту хищения оборудования «Доильный зал «Елочка» 2х12 SAC, учитывая установленный вступившими в законную силу судебными актами факт избрания ненадлежащего способа судебной защиты ФИО1 в период исполнения обязанности конкурсного управляющего должника и незаконность его бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по возврату в конкурсную массу утраченного оборудования, вина конкурсного управляющего подтверждена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Это означает, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975).

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рыночная стоимость утраченного оборудования на момент его хищения составляла 2 700 000 рублей.

В рамках рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего Титова А.Д. к наследникам Сагидуллина Х.З. - Сагидуллину А.Х. и Валиевой А.Х. о взыскании убытков, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертной организации от 28.02.2018 года № 275, рыночная стоимость доильного оборудования «Доильный зал «Елочка» 2х12 SAC, неправомерно неистребованного арбитражным управляющим, составляет 900 000 рублей (стр. 8 Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14.03.2018 по делу № 33-298/2018).

Таким образом, наиболее разумной и достоверной является рыночная стоимость оборудования в размере 900 000 рублей, определенная оценочной организацией. Размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, обществом определен с учетом положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и составляет 720 000 рублей (80% от суммы 900 000 рублей).

В результате виновных неправомерных бездействий арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии им надлежащих мер по возврату в конкурсную массу утраченного оборудования, доильный зал «Елочка» 2x12 SAC), заявитель не получил причитающихся ему с учетом положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежных средств в размере 720 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе тождественны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением суда от 20.10.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Агрофирма «Родина» завершено, требования ПАО АНК «Башнефть» не удовлетворены, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения утрачена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу № А07-3554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи И.В. Калина

М.В. Ковалева