Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу № А47-6525/2014 (судья Федорова С.Г.).

26.06.2014 открытое акционерное общество «Оренбурггражданстрой» (далее – заявитель, Управление, ОАО «Оренбурггражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным предписания № 40/05-10-25 от 16.06.2014 об устранении нарушений в представленной отчетности и представление уточненной отчетности.

Заявитель ведет строительство 9-этажного дома по адресу г. Оренбург, ул. 60 лет Октября 9б с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в связи чем, обязан представлять в Инспекцию ежеквартальную отчетность по установленным формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 27.10.2005 (далее - постановление № 645).

Обществом представлена отчетность за 1 квартал 2014 года, при проверке которой Инспекция выявила недостоверные сведения:

-в п.7 приложения № 2 неверно указана общая сумма обязательств по договорам – 637 млн. руб., куда не включена сумма расторгнутых договоров в 1 и 4 кварталах 2013 года.

По мнению заявителя при расторжении договоров и возврате денежных средств участнику строительства, эти изменения должны быть учтены в отчетности, т.к. обязательства сторон прекращаются,

-в приложении № 3 по мнению ответчика содержатся недостоверные сведения о размере привлеченных денежных средств участников долевого строительства (показатель графы 1 - неверно указано 40, а должно быть 224 млн. руб., показатель графы 3 указано 62, а должно быть 246 млн. руб., показатель графы 9 – указано 39, а должно быть указано 223 млн. руб.)

С участником долевого строительства ООО «СтройИнвест» заключен договор уступки права требования на 184 млн. руб., но договор инвестирования расторгнут не был, хотя денежные средства были возвращены, и заявитель не имеет права указывать эту сумму в отчетности,

-в п.9 приложения № 2 неверно указана дата передачи объекта долевого строительства – не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод. Инспекция считает, что должны быть указаны два срока – 60 дней со дня ввода (ввод 31.12.2013) и 60 дней со дня ввода (ввод 30.07.2014).

Выводы Инспекции основаны на неверном толковании гражданского законодательства – согласно п. 3.8 Методических указаний, утв. Приказом ФСФР от 12.04.2006 № 06-2/пз-н данные о сроке передачи объекта долевого строительства определяются на основании срока передачи, указанного в договорах долевого строительства, этот срок является единым для всех участников долевого строительства и составляет – не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.3-7, т.5 л.д.123-129).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на установленные проверкой обстоятельства (т.4 л.д.99-104).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены, предписание признано незаконным и отменено.

В части правильности заполнения п.7 приложения № 2 об «общей сумме обязательств по договорам» суд пришел к выводу, что по п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и перестают существовать, а значит, суммы по расторгнутым договорам не могут отражаться в п.7, т.к. данный пункт не содержит прямого указания на необходимость отражения сумм по всем договорам долевого строительства (как действующим, так и расторгнутым).

В п.9 приложения № 2 застройщик обязан указать срок передачи объектов долевого строительства его участникам, предусмотренной договором, что соответствует п.3.8 Методических указаний. Указанный обществом срок – «не позднее 60 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию» соответствует условиям договоров. Продление застройщиком срока строительства не означает обязанность указания в п.9 двух сроков (старого и нового).

Сведения указанные в приложении № 3 в графах 1,3 и 9 о привлеченных денежных средствах участников долевого строительства также являются достоверными и полностью соответствует бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2014 года. Инспекция считает, что в них не отражена сумма 184 млн. руб. полученная от ООО «СтройИнвест» по договорам о долевом участии от 15.12.2011.

Не учтено, что деньги были возвращены в связи с письмом контрагента от 31.08.2012, но договоры не были расторгнуты, а долг по договору цессии от 16.11.2012 передан ООО «СтройИнвестРеализация», основания для его отражения в составе инвестированных средств отсутствуют (т.5 л.д.37-41).

30.01.2015 от административного органа поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.

Решение суда первой инстанции является незаконным и принятым с нарушением норм материального права, сделаны неверные выводы о правильности заполнения отчетности.

1.В части п.7 сделан неправильный вывод о возможности несовпадения показателей по п.7 (общая сумма обязательств по договора) и п.11 (общая сумма неисполненных обязательств по договорам). Они не будут совпадать только при условии расторгнутых договоров, следовательно, в п.7 должны содержаться сведения обо всех заключенных договорах с начала строительства, включая суммы по расторгнутым договорам.

2.По п.9 с учетом переноса срока ввода объекта в эксплуатацию с декабря 2013 года на июнь 2014 года и изменений в части договоров этого срока, должно было быть указано два срока (первичный и измененный).

3.Федеральный закон № 214-фз от 30.12.2004 не содержит вариантов возврата полученных от участника долевого строительства денежных средств иным образом, кроме расторжения договора участия в долевом строительстве. Следовательно, денежные средства возвращенные ООО «СтройИнвест» в сумме 184 млн. руб. при отсутствии в установленном порядке расторгнутого договора должны быть отражены в отчетности (т.5 л.д.48-54).

Заявитель в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Оренбурггражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.09.2002 (т.4 л.д.74-75, 82-95).

С физическими и юридическими лицами обществом заключены договоры участия в долевом строительстве, установлены сроки сдачи объекта – не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2014 года (т.1 л.д.22-132. т.2 л.д.1-33, 34-140, т.3).

02.10.2013 расторгнут договор с Наумовым А.В. (т.2 л.д.34).

31.08.2012 от ООО «СтройИнвест» поступило заявление о возврате 185 000 000 руб. в счет обязательств по договорам долевого участия (т.4 л.д.137).

16.11.2012 между ОАО «Оренбурггражданстрой» и ООО «СтройИнвест» заключен договор цессии № 1-Ц об уступке права требования к ООО «Стойинвестреализация» на сумму 183 935 000 руб. (т.4 л.д.138-141), по дополнению от 19.11.2012 право требования распространяется на возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве по договорам от 15.12.2011.

Обществом представлены в Инспекцию формы отчетности об осуществлении деятельности связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2014 года (т.1 л.д.10-16).

16.06.2014 Инспекцией направлено предписание № 40/05-10-25, где в срок до 30.06.2014 предлагается внести изменения в формы отчетности (т.1 л.д.9).

19.12.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.28 КоАП РФ и начислении штрафа 50 000 руб. (т.5 л.д.22-23).

По утверждению подателя жалобы – Инспекции суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства и представленные доказательства, сделав вывод о незаконности предписания.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при составлении отчетности, нормативной неопределенности порядка ее заполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 6 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ).

За непредставление в срок отчетности или представление в отчетности недостоверных сведений применяется административная ответственность, предусмотренная по ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ.

На территории Оренбургской области органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим полномочия по региональному государственному строительному надзору, по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Оренбургской области является Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (п. 1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 12.04.2007 № 41-ук «О создании Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области»).

Заявителем в распоряжение контролирующего органа представлена отчетность за 1 квартал 2014 года, в которой при проверке были обнаружены недостоверные сведения, которые привели в выдаче оспариваемого предписания об их устранении, а именно:

-в п.7 приложения № 2 неверно указана общая сумма обязательств по договорам – 531 млн. руб., куда не включена сумма расторгнутых договоров на 184 млн. руб.,

-в п.9 приложения № 2 неверно указана дата передачи объекта долевого строительства – не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод. Инспекция считают, что должны быть указаны два срока – 60 дней со дня ввода (ввод 31.12.2013) и 60 дней со дня ввода (ввод 30.07.2014),

- не отражения в приложении № 3 в графах 1,3 и 9 о привлеченных денежных средствах участников долевого строительства суммы 184 млн. руб. полученной от ООО «СтройИнвест.

Суд первой инстанции дал оценку доводам и доказательствам представленным заявителем и Инспекцией, пришел к выводу о том, что при расторжении договора обязательство перестает существовать, а, значит, суммы по расторгнутым договорам не могут быть отражены в п. 7 Приложения № 2, поскольку данные пункт не содержит указание на необходимость отражения сумм по всем договорам долевого строительства (как действующим, так и расторгнутым).

Указанный обществом срок – «не позднее 60 календарных дней с даты застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию» соответствует условиям договоров. Продление застройщиком срока строительства не означает обязанность указания в п.9 двух сроков (старого и нового) как это требует Инспекция.

Отсутствует обязанность отражения в отчетности денежных средств, которые были возвращены участнику долевого строительства при отсутствии расторгнутого с ним договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает имеющуюся неопределенность в порядке заполнения отчетности, что каждая из сторон основывает свою позицию на толковании имеющихся инструкций, ссылается на подзаконные акты и Методические рекомендации. Отсутствует однозначное нормативное регулирование порядка заполнения отчетности в случаях расторжения части договоров и возврата привлеченных средств, изменения сроков передачи объекта строительства в части договоров.

Получив форму отчетности, Инспекция проводит ее проверку, установив недостоверность сведений, применяет меры административной ответственности. Общество, составляя отчетность, несет ответственность за достоверность указанных в ней сведений. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение право контролирующего органа давать обязательные указания по исправлению отчетности.

В спорном случае Инспекция, установив недостоверность сведений, привлекла общество к ответственности, своим решением фактически внесла изменения в отчетные данные.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмене судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу № А47-6525/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи В.В. Баканов

И.А. Малышева