Постановление № 18АП-14080/2016 от 24.11.2016 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-14080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года .

Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2016 года .

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон  апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 октября 2016 г. по делу №А34-7976/2016 (судья Мосина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.           

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» (далее – ответчик, МО МВД РФ «Варгашинский») о взыскании 95 765 руб. 61 коп. основного долга за электроэнергию, поставленную за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 на основании государственного контракта №60486001, а также 1 746 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.05.2016 по 26.07.2016, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

        В ходе судебного разбирательства истец, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания основного долга за электроэнергию в сумме 95 765 руб. 61 коп.

        Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) принят отказ АО «ЭК «Восток» от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 95 765 руб. 61 коп., производство по делу в данной части прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены.

        Не согласившись с принятым решением суда, МО МВД РФ «Варгашинский» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства дела, в частности, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении рассмотрения дела в общем порядке судопроизводства.

Ответчик отмечает, что контракт № 60486001 между сторонами заключен 05.08.2016, а задолженность за поставленную электроэнергию в размере 95 765 руб. 67 коп. уплачена 10.08.2016, что свидетельствует о добросовестном исполнении МО МВД РФ «Варгашинский» обязательства по оплате электроэнергии. При этом, претензия по оплате поставленной электроэнергии по контракту направлена до момента его заключения и подписана неуполномоченным лицом.

По мнению ответчика, сторонами не согласован пункт 6.9 контракта, содержащий  условие об оплате неустойки, в связи с чем право требовать неустойку истцом не доказано.

Ответчик указывает, что его вины в неоплате поставленной электроэнергии за апрель-май 2016 г. не имеется, оплата произведена в течение трех дней с момента заключения контракта, однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и не применил часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, поскольку данная норма свидетельствует лишь о согласии заказчика оплатить фактически потребленный объем электроэнергии, поставленный гарантирующим поставщиком в этот период на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у заказчика ранее заключения самого договора.

Как считает ответчик, требуя взыскания неустойки при отсутствии защищаемого субъективного права, истец злоупотребляет правом и пытается неосновательно обогатиться за счет МО МВД РФ «Варгашинский».

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе от 09.11.2016 ответчик отмечает, что суд не учел подачу искового заявления раньше срока заключения контракта, что свидетельствует о неправомерности обращения в суд и злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку упрощенный порядок производства по делу не соответствовал целям эффективного правосудия.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе от 14.11.2016 истец на момент подачи искового заявления представил проект контракта, а не сам контракт. Суд, рассматривая представленные истцом документы, не убедился в соблюдении им претензионного порядка разрешения спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  АО «ЭК «Восток» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №60486001 с протоколом согласования разногласий от 05.08.2016, который распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016 (пункт 7.1 контракта), что соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По условиям контракта исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением №1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика (необходимые характеристики объектов, их адреса, точки поставка и граница эксплуатационной ответственности; наличие и тип приборов учета (трансформаторов тока), их заводские номера, дата опломбирования и поверки приборов учета (трансформаторов тока) заводом изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, срок проведения очередной поверки; объекты энергоснабжения, на которых, отсутствуют установленные приборы учета, показания приборов учета на дату начала исполнения контракта), указаны в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель формирует для заказчика акт объемов электрической энергии (мощности) по форме приложения №2 к контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Заказчик, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.8 контракта, обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий заказчик обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим контрактом сроки.

В случае непредставления заказчиком подписанного акта объемов потребления электрической энергии (мощности) или мотивированных разногласий в установленный настоящим пунктом контракта срок, и при наличии у исполниться достаточных и необходимых доказательств его получения заказчиком, акт объемов потребления электрической энергии мощности) считается согласованным в редакции исполнителя, а обязательства исполнителя по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.9 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, рассчитываются исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой пены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю заказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей цеповой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 контракта объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в апреле-мае 2016 г. электрическую энергию, что подтверждается справками о потреблении электрической энергии, подписными ответчиком (л.д. 32-33), и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.04.2016 №043002291/1/97, от 31.05.2016 №053103009/1/97 (л.д. 30, 31) на общую сумму 95 765 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения АО «ЭК «Восток» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность за поставленную электрическую энергию, в связи с чем АО «ЭК «Восток» заявило отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока (периода) платежа, указанного в пункте 5.4 настоящего контракта, исполнитель имеет право потребовать уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 5.5 контракта срока исполнения обязательства. Размер неустойки равен размеру, установленному Федеральным законом, регулирующим закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный пункт контракта сторонами не согласован, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, согласно протоколу согласования разногласий от 05.08.2016 к государственному контракту, пункт 6.9 контракта принят в редакции исполнителя, указанной в тексте договора (л.д.28).

Согласно расчету истца ответчику начислена неустойка в размере 1 746 руб. 94 коп. за период с 19.05.2016 по 26.07.2016. При этом при размере пени, истец руководствовался положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в том числе, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения в том числе, Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С 01.01.2016 действует ключевая ставка 11% в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У о том, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

Указанная ставка была установлена на период - с 01.01.2016 по 13.06.2016, с 14.06.2016 ставка составила 10,5%.

Произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка за заявленный истцом период с 19.05.2016-26.07.2016 с учетом вышеуказанных норм, а также с учетом приведенных в расчете истца периодов и суммы задолженности (л.д.5), составляет 4 075 руб. 02 коп.

Однако, истцом начислена неустойка в меньшем размере (1 746 руб. 94 коп.).

Ввиду того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований согласно статье 49 АПК РФ, правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме. Ошибка в расчете размера пени с учетом вышеуказанного не нарушает права ответчика и не ставит истца в преимущественное положение.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии возникла у ответчика с момента заключения контракта, то есть с 05.08.2016, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из протокола разногласий от 05.08.2016 и протокола согласований разногласий к договору энергоснабжения от 05.08.2016 (л.д. 80-83) следует, что разногласия сторон не затрагивали существенных условий договора энергоснабжения.

Исходя из положений статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Отпуск электроэнергии осуществлялся в период с апреля по май 2016г. (справки о потреблении электроэнергии – л.д. 32, 33).

С учетом того, что в указанный период договор на энергоснабжение был не заключен, поставка электрической энергии осуществлялась ежемесячно, в связи с чем обязательство по оплате принятой электрической энергии должно быть исполнено покупателем непосредственно по истечении каждого календарного месяца.

Кроме того, в силу пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (абзац 4 пункта 82 Основных положений                 № 442).

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной электроэнергии.

В связи с указанным, доводы ответчика об отсутствии его вины в неоплате поставленной электроэнергии, о неверном толковании судом пункта 2 статьи 425 ГК РФ, об отсутствии у истца защищаемого субъективного права, подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

В подтверждение исполнения норм действующего законодательства истцом в материалы дела представлена претензия от 21.06.2016 исх.№И-ЭК-2016-18611 (л.д.36), о получении данной претензии свидетельствует входящий штамп ответчика от 22.06.2016. Соответственно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Тот факт, что контракт заключен между сторонами 05.08.2016, однако,  претензия по оплате поставленной электроэнергии в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 по нему направлена 21.06.2016, то есть до момента заключения контракта, судом отклоняется, поскольку обязанность ответчика по оплате услуг по поставке электроэнергии возникает непосредственно по истечении каждого календарного месяца поставки энергии. На данном основании отклоняется и довод ответчика о подаче искового заявления ранее срока заключения контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу императивных положений статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно отклонено. При этом, исследуя материалы дела, суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалы дела представлены необходимые документы для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованые по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с ответчика госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 октября 2016 г. по делу №А34-7976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   В.В. Баканов