Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2023 по делу № А47-2509/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО1 (доверенность от 02.08.2022, паспорт, диплом);

Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 22.05.2023, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Копейка- Саров» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала (далее - заявитель, ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконными уведомления от 14.12.2022 № 20-01/28/1075; письма от 17.02.2023 № 20-01/28/187; об обязании Министерства сельского хозяйства,

торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Ростелеком».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров» (далее - третье лицо, ООО «Копейка-Саров»).

Решением суда от 17.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с указанием его в качестве адресата оспариваемых уведомления от 14.12.2022 № 20-01/28/1075 о включении торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, в Перечень торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, письма 17.02.2023 № 20-01/28/187, которым административный орган отказал во внесении изменений в указанный Перечень, поскольку общество «Ростелеком» является собственником торгового объекта, наличие арендатора торгового объекта не является безусловным основанием для исключения собственника из Перечня.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены разъяснения Минпромторга России о порядке применения требований к антитеррористической защищенности торговых объектов от 18.07.2018, согласно которым действие Постановления № 1273 распространяется на предприятия и организации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (абзац 3).

Собственником здания, в котором располагается торговый объект, действительно является общество «Ростелеком», вместе с тем здание в указанный Перечень не включено, торговую деятельность осуществляет общество «Копейка-Саров», которым спорные помещения взяты в аренду, произведено оснащение торговым оборудованием, осуществляются обязанности надлежащего содержания взятого в аренду помещения с учетом техники безопасности и норм пожарной безопасности, охране объекта и прилегающей территории. Других торговых объектов в здании нет. Исходя из буквального толкования положений законодательства, обязанность по

обеспечению антитеррористической защищенности несет правообладатель торгового объекта, независимо от права и титула его владения.

Кроме того, согласно разъяснениям Минпромторга России Перечень торговых объектов формируется на основе предложений органов местного самоуправления. Вопреки указанным разъяснениям, Министерством включено в перечень общество «Ростелеком» по собственной инициативе, Администрация городского округа ЗАТО ФИО3 Оренбургской области предложило включить в перечень только ООО «Копейка-Саров».

Апеллянт не соглашается в части указания его в качестве правообладателя указанного торгового объекта в Перечне торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Оренбургской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, полагает необходимым заменить сведения о правообладателе с ПАО «Ростелеком» на ООО «Копейка-Саров» (универсам «Пятерочка»). Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности возлагается именно на должностных лиц, вместе с тем общество «Ростелеком» не осуществляет руководство в отношении работников универсама «Пятерочка». Только арендатор обладает сведениями о возможным последствиях совершения террористического акта. ПА О «Ростелеком» не имеет права подписывать и утверждать паспорт безопасности объекта. Информация, указанная в данном паспорта, вероятно представляет коммерческую тайну ООО «Копейка-Саров», в связи с чем является недоступной для заявителя. Таким образом, только арендатор имеет возможность в полном объеме соблюсти требования антитеррористической защищенности объекта

Также по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что письмо Министерства от 17.02.2023 № 20-01/28/187 носит лишь информационный характер и не обладает признаками ненормативного правового акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Указанным письмом заявителю фактически отказано в внесении изменений в Перечень, что напрямую порождает для заявителя правовые последствия.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ПАО «Ростелеком» поступило уведомление Министерства от 14.12.2022 № 20-01/28/1075 о включении торгового объекта, расположенного по адресу: <...> в перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Оренбургской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты

(получено обществом 21.12.2022 за вх. № 01/03/115941/22), согласно которому обществу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017

№ 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» необходимо создать комиссию по обследованию и категорированию торгового объекта.

Не согласившись с данным уведомлением в части указания ПАО «Ростелеком» в качестве правообладателя указанного объекта, 17.01.2023 ПАО «Ростелеком» в ответ на данное уведомление направило заявление с исх. № 0601/05/118/23 о внесении изменений в сформированный Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Оренбургской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты по торговому объекту, расположенного по адресу: <...>, заменив сведения о правообладателе с ПАО «Ростелеком» на ООО «Копейка-Саров» (универсам «Пятерочка»), поскольку он является арендатором помещений (копия прилагается).

Письмом от 17.02.2023 № 20-01-28/187 Министерство отказало ПАО «Ростелеком», указав, что ПАО «Ростелеком» является собственником торгового объекта и наличие арендатора как правообладателя объекта не свидетельствует о необходимости безусловного исключения общества из перечня, как собственника объекта, к тому же наличие договора аренды не исключает права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора.

Полагая, что указанное уведомление и письмо не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого уведомления и письма Министерства недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) правовую основу

противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, названный Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Закона № 35-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017

№ 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования), которые устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (далее - паспорт безопасности).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта) (п. 3 Требований).

Как следует из содержания п. 5 Требований, перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, а также критерии включения (исключения) торговых объектов (территорий) в указанный перечень определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Указанный перечень формируется по форме, утвержденной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Критерии включения (исключения) торговых объектов (территорий) в указанный перечень утверждаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2022 Министерство направило в адрес ПАО «Ростелеком» уведомление № 2001/28/1075, в соответствии с которым данной организации необходимо выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273, выражающийся в проведении паспортизации торговых объектов (территорий). При этом, к уведомлению № 20-01/28/1075 был приложен список торговых объектов подлежащих паспортизации, в отношении которых ПАО «Ростелеком» является правообладателем.

Распоряжением Губернатора Оренбургской области от 22.11.2022 № 509-р внесены изменения в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Оренбургской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

В данный Перечень включен торговый объект (территория), расположенная по адресу: <...>.

Как указано выше, собственником данного торгового объекта (территории) является ПАО «Ростелеком», а арендатором ООО «Копейка-Саров».

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 1 месяца после утверждения перечня, предусмотренного пунктом 5 настоящих

требований, письменно уведомляет соответствующих правообладателей торговых объектов (территорий) о включении торговых объектов (территорий) в указанный Перечень.

Во исполнение вышеуказанной нормы министерством в адрес ПАО «Ростелеком» направлено уведомление (исх. от 14.02.2023 № 20-01/28/1075), в котором сообщается о включении торгового объекта в перечень объектов, подлежащих категорированию, и о необходимости создания комиссии по проведению мероприятий по обследованию и категорированию торгового объекта. Аналогичное уведомление (исх. от 14.02.2023 № 20-01/28/1076) направлено в адрес арендатора ООО «Копейка-Саров».

В апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции, общество указывает на то, что вышеуказанные помещения переданы на основании договора аренда ООО «Копейка-Саров» в целях ведения им торговой деятельности (универсам «Пятерочка»), именно названное лицо как титульный владелец объекта, использующий его в торговых целях должно обеспечить его антитеррористическую защищенность, связи с чем, уведомление является незаконным.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на правообладателей торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Более того, на правообладателя торгового объекта (территории) возлагается организация работы по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) и за разработку Паспорта безопасности торгового объекта (территории).

Согласно пункту 5 Требований постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, ответственный за организацию выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся на территории субъекта Российской Федерации, и координацию данной деятельности.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, руководствуясь критериями, изложенными в пункте 12 Требований, на основе предложений органов местного самоуправления формирует перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты (далее - Перечень).

Возложение данных полномочий на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обусловлено положениями статей 5.1. и 5.2. Федерального закона от 6 марта 2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах

организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статей 1, 6 и 17 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации формирует Перечень по форме, установленной приказом Минпромторга России от 15.01.2018 № 78, и согласовывает его установленным порядком с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Утверждается Перечень высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, являющимся председателем антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 1 месяца после утверждения Перечня письменно информирует правообладателей торговых объектов (территорий) о включении торговых объектов (территорий) в указанный Перечень.

Перечень торговых объектов Оренбургской области, подлежащих категорированию, в соответствии с требованиями Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» утвержден распоряжением Губернатора Оренбургской области от 22.11.2022 № 509-р установлены правообладатели торгового объекта (помещения) ПАО «Ростелеком», ООО «Копейка-Саров», соответственно данные общества получили уведомления от министерства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273.

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий) (п. 10 постановления № 1273).

Согласно п. 14 постановления № 1273 для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) (далее - комиссия) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в Перечень.

Комиссия, созданная правообладателем торгового объекта, по результатам проведенного обследования торгового объекта может принять решение о необходимости исключения торгового объекта из Перечня, либо о дальнейшей разработке паспортов безопасности объектов в соответствии с присвоенной категорией, согласно п.13, п.18, п.19, п.21 постановления № 1273.

Работа комиссии на объектах ПАО «Ростелеком» не была проведена, в связи с чем, не представляется возможным установить подлежат ли объекты ПАО «Ростелеком» исключению из Перечня, или же то, что им необходима дальнейшая паспортизация. В нарушение пунктов 14, 18, 21 постановления № 1273 ПАО «Ростелеком» в течение месяца со дня получения уведомления о включении объекта в перечень комиссионное обследование объектов не организовало и не провело.

Согласно пункту 3 постановления № 1273, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Таким образом, уведомление Министерства от 14.12.2022 № 20-01/28/1075 направлено с целью обеспечения состояния защищенности торговых объектов, препятствующего совершению террористического акта, и, правомерно признано судом первой инстанции законным, а требования общества не подлежащими удовлетворению.

Применительно к требованию заявителя об оспаривании письма Министерства от 17.02.2023 № 20-01/28/187 суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий юридические последствия.

Письмо Министерства от 17.02.2023 № 20-01/28/187 характеристикам соответствует, так как содержит властно - распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия.

Оспариваемое письмо является ответом на обращение заявителя, порождает экономического спора, однако отказывая в удовлетворении требований без оставления требования без рассмотрения, суд первой инстанции фактически оценил оспариваемое письмо в качестве ненормативного правового акта.

Таким образом, письмо Министерства от 17.02.2023 № 20-01/28/187 обладает признаками ненормативного правового акта.

Следовательно, оспариваемое уведомление и письмо являются законными, права заявителя, не нарушают. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку

обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта. В данном случае включение и арендатора, и собственника спорного помещения в Перечень торговых объектов соответствует положениям законодательства относительно указания правообладателя. При этом оспариваемый не нарушает, а напротив, принят в интересах собственника, поскольку данное лицо несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обеспечивает выполнение антитеррористических мероприятий в соответствии с законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

В связи с указанным излишне уплаченная обществом «Ростелеком» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2023 по делу № А47-2509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 241907 от 22.08.2023 за подачу апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин