Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2016 г. по делу №А76-18898/2016 (судья Калинина Т.В.).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» (далее – ответчик, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области», Управаление) о взыскании неустойки по контрактам энергоснабжения от 09.12.2015 №847, от 16.03.2015 №847, от 06.05.2015 №847, от 02.02.2016 №847 в сумме 19 508 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Управление Федеральной службы безопасности по Челябинской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 15.11.2016, суду представлен экземпляр мирового соглашения. Кроме того, сторонами направлены ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив представленное сторонами мировое соглашение, считает подлежащим удовлетворению ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение подписано уполномоченными на заключение мирового соглашения представителями сторон: от истца – директором ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.01.2016 №5-1, от ответчика – начальником учреждения ФИО2, действующим на основании Устава Управления.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения от 15.11.2016, стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с уплатой неустойки в виде пеней за просрочку исполнения обязательств Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» за фактически поставленный товар.

2. Стороны договорились о том, что публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» по настоящему мировому соглашению освобождает Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» от возложенных на него обязательств в виде уплаты пеней в размере 19 508 руб. 16 коп. за просрочку оплаты по контрактам энергоснабжения от 09.12.2015, № 847 от 16.03.2015, № 847 от 06.05.2015, № 847 от 02.02.2016, предметом которых является поставка электрической энергии публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» на объекты Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области».

В свою очередь Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» берет на себя обязательство по возмещению судебных расходов, касающихся уплаты государственной пошлины при обращении публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд по настоящему спору.

Вышеуказанные расходы будут возмещены Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» в течение 10-ти дней с момента получения судебного акта арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

3. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для арбитражного суда.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны».

Изучив условия мирового соглашения от 15.11.2016, представленного на утверждение суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ.

Последствием утверждения арбитражным судом мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, является прекращение производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ), решение суда в силу вышеизложенного подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, исходя из положений статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета ПАО «Челябэнергосбыт» следует возвратить 50% государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4684 от 08.07.2016 при обращении в суд с исковым заявлением, то есть 1 000 руб.

Вторая половина уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 1 000 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком согласно условиям представленного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 139 - 141, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2016 г. по делу № А76-18898/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 15 ноября 2016 г., заключенное между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области», на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с уплатой неустойки в виде пеней за просрочку исполнения обязательств Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» за фактически поставленный товар.

3. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для арбитражного суда».

Производство по делу № А76-18898/2016 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску 1 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 4684 от 08.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов