Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу № А76-18491/2019 , рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество региональное агентство оценки «ЭКСПЕРТ» (далее – истец, ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 34 800 руб.

Определением суда от 26.06.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица, ФИО1, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2019) исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» взыскано 29 800 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 07.11.2018 по 04.04.2019, расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 56 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 119-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда изменить в части взыскания финансовой санкции, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании финансовой санкции в размере 29 800 руб., так как заявление о страховой выплате рассмотрено страховщиком своевременно, потерпевшему направлен мотивированный ответ на это заявление. Кроме того, расходы, связанные с составлением претензии являются не убытками, а судебными расходами и взыскиваются с учетом критерия разумности таких расходов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lifan 214835», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Reno Logan», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2018 (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0026059734 на период с 01.02.2018 по 31.01.2019 (л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО МММ № 6001385545 на период с 13.12.2017 по 12.12.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Lifan 214835», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2018 (л.д. 14).

Между ФИО1 (цедент) и ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 2213
от 04.10.2018 (л.д. 18), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, в том числе, к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшегося не удовлетворенным, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ПАО СК «Росгосстрах», РСА в размере 42 527 руб. 62 коп., без НДС), за повреждения транспортного средства «Lifan 214835», государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ХХХ 0026059734), полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2018, по адресу: <...>.

В силу п. 1.2 договора уступки прав (цессии) № 2213 от 04.10.2018 право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.

Ответчик уведомлен 16.10.2018 об уступке права требования (л.д. 100).

16.10.2018 ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 15-16).

ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» 23.10.2018 направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (л.д. 17 оборот), в котором указало о возможности предоставить поврежденный автомобиль по месту его фактического нахождения в г. Карталы, поскольку повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении.

ООО «ТК Сервис Регион» 31.10.2018 подготовлен акт осмотра транспортного средства № 16826840.

ООО «РУСЭКСПЕРТ» 07.11.2018 на основании акта осмотра транспортного средства № 7793 (л.д. 37-38) подготовлено экспертное заключение № Ч100-005047 (л.д. 23-42), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lifan 214835», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа – 25 045 руб. 00 коп., с учетом износа – 20 039 руб. 09 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 292 790 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 2 488 руб. 72 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5891 от 07.11.2018 (л.д. 22).

ПАО СК «Росгосстрах» 13.11.2018 направило в адрес ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» письмо № 128513-18/А (л.д. 95 оборот, 96) с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку договор цессии не отвечает требованиям законодательства, не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя.

ООО «ТК Сервис Регион» 10.12.2018 подготовлено заключение
№ 16826840, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства – автомобиля «Lifan 214835», государственный регистрационный знак <***> составила 2 485 руб. 33 коп.

ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» 10.12.2018 направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение в размере 22 527 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» 12.12.2018 направило ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» письмо № 181014-18/А (л.д. 94 оборот-95) с отказом в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением договора уступки права требования, отсутствием документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-3208/2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца – ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» взысканы страховое возмещение в размере 22 527 руб. 81 коп., неустойка за период с 07.11.2018 по 06.02.2019 в размере 18 435 руб. 96 коп., неустойка за период с 31.12.2018 по 06.02.2019 в размере 945 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 265 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца – ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», взыскана неустойка, начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения 22 527 руб. 81 коп., из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 51-63).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5963/2019 от 18.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» 16.05.2019 обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату финансовой санкции в размере 29 800 руб. 00 коп., убытков за составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме расходы истцу не возместило, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направило, ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании финансовой санкции за указанный период, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Сторонами не оспаривается, что требования истца основывались на ранее заключенном договоре уступки прав требования, который послужил основанием для принятия судебного акта по делу № А76-3208/2019 об удовлетворении заявленного иска.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено судом первой инстанции, истец представил страховщику заявление о страховом возмещении 16.10.2018 (вх.№1700/1320, л.д. 100). Следовательно, срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате истек 06.11.2018.

Материалами выплатного дела подтверждается, что 14.11.2018 и 13.12.2018 ответчик направил истцу заказной почтой письма от 13.11.2018 №128513-18/А, от 12.12.2018 №181014-18/А, в которых сообщил об отсутствии возможности принятия положительного решения, ввиду того, что договор цессии не отвечает требованиям законодательства, не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя (л.д. 92-96).

Пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

- паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

- документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно пункту 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

- осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

- направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

- направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

- непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

- в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

- иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования и переходе к истцу прав требований по страховому случаю.

Так, к заявлению о выплате страхового возмещения истцом приложены копия договора уступки права (требования) №2213 от 04.10.2018, оригиналы уведомлений о переходе права требования от потерпевшего и истца (л.д. 100, 106, оборот, 107).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, письма ответчика представляют собой не мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а требование страховщика о предоставлении дополнительных документов – оформленного надлежащим образом договора уступки права требования, документа, подтверждающего полномочия руководителя. В этой связи правовые основания считать названные письма мотивированным отказом в выплате страхового возмещения, как того требуют статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленной ко взысканию финансовой санкции в сумме 29 800 руб. за период с 07.11.2018 по 04.04.2019, пришел к правомерному выводу о взыскании финансовой санкции в заявленном размере.

Поскольку сумма начисленной финансовой санкции соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера финансовой санкции не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков на составление и отправку претензии в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» (клиент) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 13.05.2019 № 30/1 (далее – договор от 13.05.2019 № 30/1) (л.д. 47), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство ознакомиться с документами, подготовить и подать претензию по договору уступки прав (требования) от 04.10.2018 № 2213.

Стоимость услуг по договору от 13.05.2019 № 30/1 определяется в размере 5 000 руб. 00 коп. (п. 2 договора от 13.05.2019 № 30/1). В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт об оказании юридических услуг по договору от 13.05.2019 № 30/1 (л.д. 46), согласно которому оказаны услуги на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора от 13.05.2019 № 30/1 ЗАО РАО «Эксперт» переданы ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 13.05.2019 (л.д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с составлением претензии являются не убытками, а судебными расходами и взыскиваются с учетом критерия разумности таких расходов является обоснованным, вместе с тем, как следует из мотивировочной и резолютивной части судебного акта (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2019) судом первой инстанции взысканы именно судебные расходы на оплату юридических услуг представителя. Иные выводы из содержания обжалуемого судебного акта не следуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу № А76-18491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов