Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2015 на основании заявления ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Учалы Респ. Башкортостан, место жительства: <...>; далее – ФИО1, должник).

Решением суда от 31.12.2015 (резолютивная часть от 30.12.2015) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 17.06.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее –

Насырова Л.Ф.).

В связи со смертью ФИО1 к процедуре банкротства данного должника применяются правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена ФИО8.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Стерлитамак РБ), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управление), в котором просит:

Определением суда от 04.07.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО8.

Определением от 15.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из доводов жалобы, у финансового управляющего отсутствовал иной способ защиты права, кроме как обратиться в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения. По судебному акту о признании недействительной сделки в конкурсную массу возвращено имущество площадью 404,6 кв.м., однако в период нахождения данного объекта в незаконном владении ФИО9 была произведена реконструкция мастерской под офис и магазин, было получено разрешение

на строительство, а также решение на ввод объекта в эксплуатацию. Регистратор приостановил регистрацию права на образованное помещение в связи с тем, что осуществление регистрационных действий от имени и на имя умершего невозможно, в связи с чем, предложено обратиться в суд с иском о признании права собственности. По мнению финансового управляющего, отказ в регистрации по данному основанию является законным, поскольку действующее законодательство не предусматривает регистрацию права собственности на умершее лицо, в связи с чем, финансовый управляющий не обжаловал отказ в государственной регистрации. С учетом положений пункта 4 статьи 223 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина, в случае его смерти, осуществляют его наследники, однако, по мнению финансового управляющего, в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляет финансовый управляющий. Таким образом, право собственности на реконструированное помещение не может быть оформлено на наследника. Заявленные финансовым управляющим требования не направлены на обход существующих административных процедур государственной регистрации права на спорный объект. Другие основания для отказа в регистрации либо были незаконными либо были устранены.

Так, в рамках дела № А07-22918/2015 финансовый управляющий обращался с заявлением об истребовании технического плана спорного объекта у кадастрового инженера ФИО10, которая ранее подготовила технический план, при этом определением от 21.02.2019 заявление было удовлетворено, но впоследствии было отменено постановлением от 16.05.2019, поэтому обращение впоследствии к другому кадастровому инженеру не может расцениваться как нарушение закона, ни как основание для отказа в удовлетворении требований. В материалах дела имеется опись документов, представленных 27.04.2019 в МФЦ, которая подтверждает подачу исправленного технического плана. Согласно справке № 278 от 1103.2019, выданной Администрацией г. Стерлитамак, в разрешении на строительство от 01.07.2015 исправлена техническая ошибка в части указания кадастрового номера реконструированного объекта. Отказ в принятии доверенности на имя ФИО11 также необоснованным. Однако финансовый управляющий считает, что отказ в регистрации права является обоснованным в связи со смертью должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4, ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора дарения нежилого помещения от 21.02.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО9, и применении последствий его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.03.2013 № 02-04-17/013/2013-686, восстановления записи о праве собственности на названное имущество за должником и возврата его в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ФИО4

Определением суда от 05.03.2018 заявление ФИО6 удовлетворено. Договор дарения нежилого помещения от 21.02.2013, заключенный между должником и ФИО9, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО9 от 06.03.2013 № 02-04-17/013/2013-686 и восстановления записи о государственной регистрации прав на данное имущество за должником. Суд обязал ФИО9 вернуть в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 определение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев доводы ФИО9 об отсутствии в натуре спорного объекта ввиду его реконструкции за счет собственных средств ФИО9 оценив представленные в их обоснование доказательства (технические паспорта нежилого помещения, фотографии, налоговые декларации, сведения о доходах), суды установили, что запись об изменениях объекта Росреестром по Республике Башкортостан не внесена, сам реконструированный объект не поставлен на кадастровый учет, при этом первоначальная запись о правах

Усмановой Л.Э. на спорный объект не прекращена, соответственно, юридически объект существует в том виде, в котором был подарен, и именно в отношении данного объекта, являющегося предметом спорной сделки, следует применить последствия недействительности сделки.

Одновременно было представлено заявление о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении помещения площадью 940,7 кв. м, образованного из помещений с кадастровыми номерами 02:56:030103:1405, 02:56:030103:1406, расположенного по адресу: <...>, номер на этаже 14.

По результатам проведенной правовой экспертизы государственным регистратором прав 03.04.2019 приняты решения о приостановлении государственной регистрации, а 03.07.2019 - об отказе в государственной регистрации по следующим основаниям.

С заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (п.2 ч.1 статьи 26 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременного государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником исходных помещений с кадастровыми № 02:56:030103:1405. № 02:56:030103:1406 является ФИО1

На день обращения за осуществлением действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности, прекращения права ФИО1 является умершим (умер 24.08.2016).

Осуществление регистрационных действий от имени и на имя умершего невозможно.

Форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п.7 ч.1 ст. 26 Закона о регистрации).

С вышеуказанным заявлением был предоставлен технический план, подготовленный 11.03.2019 в результате выполнения кадастровых работ в отношении объекта недвижимости (далее - технический план).

В нарушении п. 20 Требований к подготовке технического плана и

декларации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. № 953 (далее — Требования), в техническом плане и в разрешении на ввод в эксплуатацию содержатся противоречия относительно адресной характеристики и относительно сведений о кадастровом инженере, подготовившем технический план ; в нарушении п. 20 Требований в приложенной проектной документации отсутствуют сведения относительно всех помещений представленных в техническом плане (антресоль); разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не соответствует п.5 Приказа Минстроя России от 19 февраля 2015г. № 117/пр; в приложении 2 не указан кадастровый номер реконструированного объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Закона о регистрации снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В целях устранения причин приостановления регистрации Росреестром рекомендовано обратиться за признанием права собственности на образованный объект недвижимости в судебном порядке и представить исправленный технический план.

Ссылаясь на положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на отсутствие возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу нормы пункта 1 статьи 131 ГК РФ прекращение права собственности на недвижимую вещь подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения

(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о

государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно статье 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22).

В пункте 59 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что иск о признании и права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса, то есть из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса).

Признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может

применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот возведенных объектов недвижимости.

Применительно к спорному случаю заявленные требования по сути, направлены на обход существующих административных процедур государственной регистрации прав на вновь возведенный объект недвижимости, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве. Ответчиком выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право не может быть нарушено по причине его отсутствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается

этим лицом. Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть правообразующим фактом в рассматриваемом случае является государственная регистрация права собственности на объект недвижимости; приобретение права собственности на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не включено законодателем в перечень прав, подлежащих признанию в судебном порядке.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при предъявлении лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним права собственности суд не должен отказывать в этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты своего права. В этом случае суду следует квалифицировать данное требование как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, созданное с соблюдением закона и иных правовых актов,

необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на спорные нежилые помещения.

Причиной отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности истца на спорный объект явились недостатки в оформлении документов, которые податель жалобы попытался устранить, и оформление права на умершего гражданина, что невозможно в силу норм действующего законодательства.

Судом установлено, что претендентами на спорное имущество являются наследники умершего гражданина и ФИО9, поскольку при оспаривании сделки она утверждала, что реконструкция помещения произведена за ее счет.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в отношении спорного имущества между должником и Управлением Росреестра отсутствует спор о праве.

Как вещно-правовой способ защиты, рассматриваемый иск должен представлять собой требование, которому может противостоять неопределенный круг лиц, о констатации судом права собственности на стороне истца и (или) констатации отсутствия права собственности на стороне ответчика в отношении индивидуально - определенной вещи, не связанное с передачей владения или с устранением фактических препятствий в реализации полномочий собственника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости, учитывая заявленное основание исковых требований, не имеется, на момент подачи настоящего иска нарушенное право у истца отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск о признании права собственности носит правоподтверждающий характер.

По сути, финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим иском, имеет цель получить судебный акт как основание возникновение права собственности на спорные помещения, иного материалами дела не доказано. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, апелляционную жалобу следует признать необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу № А07-22918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова