Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Оренбургской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2018 по делу № А47-623/2018 (судья Третьяков Н.А.),

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители

Отдела образования администрации Гайского городского округа Оренбургской области – ФИО1 (копия распоряжения о назначении на должность 14.09.2015 № 117К, паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2015).

Гайского районного потребительского общества – ФИО3 (доверенность №3 от 02.07.2018, паспорт).

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность 18.06.2018 № 5980).

Прокуратуры Оренбургской области – ФИО5 (служебное удостоверение).

Отдел образования администрации Гайского городского округа Оренбургской области (далее – заявитель-1, Отдел образования Гайского городского округа) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) о признании недействительным пункта 1 решения по делу №06-06-01/2017 от 27.10.2017 (с утётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.01.2018 заявление принято к производству, дулу присвоен номер А47-623/2018.

Гайское районное потребительское общество (далее – заявитель-2, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) о признании недействительным решения по делу №06-06-01/2017 от 27.10.2017 в части признания Гайского РАЙПО нарушившим п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции и передачи материалов дела №06-06-01/2017 уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.02.2018 заявление принято к производству, дулу присвоен номер А47-834/2018.

Определением суда от 27.02.2018 дела №№А47-623/2018, А47-834/2018 объединены в одно производство с присвоением единого номера А47-623/2018.

В рассмотрение дела в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил прокурор Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018) заявленные требования удовлетворены. Пункт 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу №06-06-01/2017 от 27.10.2017 признан недействительным. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу №06-06-01/2017 от 27.10.2017 в части признания Гайского районного потребительского общества нарушившим п. 4 ст. 16 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и передачи материалов дела №06-06- 01/2017 уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также признано недействительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу Гайского районного потребительского взысканы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Гайскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению №344 от 16.01.2018 государственная пошлина в размере 1500 руб.

Отделу образования администрации Гайского городского округа Оренбургской области из федерального бюджета возвращена уплаченная по чеку – ордеру от 19.01.2018 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Прокуратура Оренбургской области и антимонопольный орган не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Прокуратура указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на неверную квалификацию судом действий заявителей по ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ), поскольку прямого указания на необходимость заключения образовательными учреждениями Гайского городского округа в приоритетном порядке договоров с Гайским РАИПО протокол совещания не содержит.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что начальником отдела образования на совещании руководителям образовательных учреждений даны указания о необходимости расторжения договоров с поставщиками, с которыми у них имеются договорные отношения, и заключении договоров на поставку продуктов питания с Гайским РАЙПО. Указывает, что в действиях заявителей имеется нарушение п. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ.

До начала судебного заседания Отдел образования администрации Гайского городского округа Оренбургской области представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гайской межрайонной прокуратурой по поступившей жалобе проведена проверка по вопросам организации питания в образовательных организациях, расположенных на территории Гайского городского округа.

Проверкой установлено, что 13.01.2016 в Отделе образования Гайского городского округа состоялось совещание с руководителями образовательных учреждений по следующим вопросам:

- об итогах деятельности образовательных организаций на зимних каникулах,

- финансирования деятельности образовательных организаций в 2016 году,

- обеспечения безопасности деятельности образовательных организаций в зимний период,

- организации питания в сельских и городских образовательных организациях. На совещании присутствовал представитель Гайского РАЙПО.

По результатам проведенного совещания (присутствовало 52 человека) составлен протокол от 13.01.2016, в котором по последнему вопросу отражено, что принято решение о рассмотрении возможности заключения договоров с Гайским РАЙПО на поставку продуктов питания.

20.01.2016 муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Солнышко» с. Новониколаевка Гайского городского округа Оренбургской области и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Поповская основная общеобразовательная школа» Гайского городского округа Оренбургской области в адрес ИП ФИО6 направлено извещение о расторжении по согласию сторон с 01.02.2016 договора на поставку продуктов питания.

26.01.2016 ИП ФИО6 даны ответы о невозможности досрочного расторжения договоров в связи отсутствием правовых оснований. Кроме того, ИП ФИО6 обратился в Гайскую межрайонную прокуратуру с соответствующей жалобой о проведении проверки по вопросу организации питания в образовательных учреждениях.

10.03.2017 из прокуратуры Оренбургской области в Оренбургское УФАС России поступило заявление о даче оценки законности действий должностных лиц Отдела образования Гайского городского округа на предмет наличия нарушений требований Закона о защите конкуренции (с приложением копий документов).

20.04.2017 следственным отделом по городу Новотроицку по результатам рассмотрения протокола совещания от 13.01.2016 и иных документов вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения».

На основании приказа Оренбургского УФАС России №50 от 13.06.2017 в отношении Отдела образования Гайского городского округа и Гайского РАЙПО возбуждено производство по делу №06-06-01/2017 по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению дела.

26.07.2017 Оренбургским УФАС России составлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по поставке продуктов питания в общеобразовательные организации на территории Гайского городского округа за период с 01.01.2016 по 01.07.2017, из которого следует, что согласно реестра договоров на поставку товаров, представленных прокуратурой Оренбургской области, в 2016 году общеобразовательными и дошкольными учреждениями Гайского городского округа были заключены договоры на поставку продуктов питания более чем с 15 хозяйствующими субъектами, которые, по мнению заинтересованного лица, могут быть потенциальными конкурентами Гайского РАЙПО.

19.09.2017 Оренбургским УФАС России составлено заключение об обстоятельствах дела №06-06-01/2017, из которого следует, что комиссия пришла к выводам о том, что материалами дела подтверждаются признаки нарушения Отделом образования Гайского городского округа и Гайским РАЙПО п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке поставок продуктов питания в образовательные учреждения.

27.10.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области вынесено решение по делу №06-06-01/2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017), пунктом 1 которого Отдел образования Гайского городского округа признан нарушившим п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции; пунктом 2 решено не выдавать предписание; пунктом 3 Гайское РАЙПО признано нарушившим п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции; пунктом 4 решено предписание не выдавать; следующим пунктом под номером 3 решено передать материалы дела №06-06-01/2017 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

К действиям, осуществленным заявителями с нарушением ст. 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган отнес проведение совещания с участием представителя Гайского РАЙПО, дача начальником Отдела образования Гайского городского округа подведомственным учреждениям указания на заключение договоров поставки продуктов питания с Гайским РАЙПО.

Считая данное решение по делу №06-06-01/2017 от 27.10.2017 недействительным в оспариваемых заявителями частях, они обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Оренбургским УФАС России не представлено бесспорных доказательств наличия в действиях заявителей нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку материалами дела не подтвержден факт участия Гайского РАЙПО в соглашении, а действия Отдела образования Гайского городского округа, в отсутствие другой стороны соглашения, ошибочно квалифицированы по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Вменяемое нарушение в виде дачи указания своим подведомственным организациям по определению конкретного поставщика следовало доказывать и квалифицировать по ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказать соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, принявший оспариваемый акт или решение.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По смыслу статьи 16 Закона N 135 в предмет доказывания входит установление обстоятельства заключения антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами и государственными органами (достижения соответствующей письменной или устной договоренности), которое характеризуется принятием на себя каждой из сторон соглашения обязанности совершать определенные действия или воздерживаться от их совершения, наличие в соглашении плана (сценария) поведения его участников, что позволяет одному участнику соглашения с высокой точностью прогнозировать поведение других. Обстоятельства наличия соответствующих антиконкурентных последствий, которые выражаются в том, что заключенное соглашение приводит к ограничению доступа на товарные рынки и устранению с них хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статьи 16 Закона № 135-ФЗ, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В силу п. 18 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В данном случае квалифицирующими признаками применительно к названной норме выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Достижение соглашения предполагает прямой или косвенный контакт между сторонами соглашения, результат которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение. В связи с этим дополнительному доказыванию помимо факта достижения соглашения и его субъектного состава подлежит направленность таких действий по заключению соглашения на ограничение конкуренции.

При этом, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст.4 Закона № 135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольным органом вменяется заявителям в нарушение заключение между собой устного антиконкурентного соглашения, в результате которого Гайское РАЙПО получило преимущество в осуществлении деятельности по поставке продуктов питания в образовательные учреждения Гайского городского округа, что квалифицировано Оренбургским УФАС России по п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Между тем, поскольку соглашение может быть устным и не оформленным каким-либо образом, то выражаться оно может в совершении заключившими его лицами определенных согласованных ими между собой действий, которые приводят в конечном итоге к одному устраивающему всех результату.

Квалификация поведения хозяйствующего субъекта, как противоправных действий, в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 135-ФЗ, предполагает установление таких факторов, как их намеренное поведение для достижения заранее оговоренной цели, наличие причинно-следственной связи между действиями лиц, заключивших запрещенное антиконкурентное соглашение, и возникшими последствиями этого соглашения: недопущением, ограничением, устранением конкуренции, в данном случае, последствиями, указанными в пунктах 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

В качестве обоснования данной квалификации, антимонопольный орган сослался на то, что некоторые образовательные учреждения Гайского городского округа после совещания у начальника отдела образования, на котором давалась рекомендация заключить договоры на поставку продуктов питания, выполнили ее.

Помимо наличия соглашения, антимонопольный орган должен доказать, что такое соглашение привело негативным последствиям в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения.

В этих целях согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие соглашение и последствия должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции)

Доказательством наличия соглашения может являться определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение.

Вопреки вышесказанному, антимонопольным органом не приведено достаточных доказательств устного антиконкурентного соглашения, в соответствии с которым посредством заключения договоров поставки Гайским РАЙПО с некоторыми образовательными учреждениями, была произведена поставка продуктов питания.

Апелляционная инстанция исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между проведением совещания с участием представителя Гайского РАЙПО и возможностью влияния последнего на ограничение конкуренции с учетом того, что решение о выборе поставщика принимает не Гайское РАЙПО и не Отдел образования Гайского городского округа, а сами образовательные учреждения. Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что приглашения на совещание, состоявшееся 13.01.2016, получили не только представитель Гайское РАЙПО, но и многие другие поставщики, которые, однако, проигнорировали приглашение и не участвовали в нем.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, участие представителя Гайского РАЙПО на совещании в Отделе образования Гайского городского округа не запрещено действующим законодательством и данный факт сам по себе не является доказательством наличия соглашения именно с его стороны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности участия Гайского РАЙПО в антиконкурентном соглашении.

По мнению антимонопольного органа, нарушение Отдела образования Гайского городского округа выразилось в даче подведомственным организациям фактически указаний по выбору определенного поставщика при заключении договоров поставки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, данное нарушение может свидетельствовать о нарушении ч.1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ. Однако, в таком случае, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке. Решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения может быть вынесено в случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Таких доказательств материалы дела не содержат, поэтому у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2018 по делу № А47-623/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Оренбургской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова