Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу №А76-19838/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Голден Грей Экспорт» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2016), ФИО2 (доверенность от 01.09.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – ФИО3 (доверенность №05-05/000001 от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность №05-05/000076 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Голден Грейн Экспорт» (далее – заявитель, ООО «Голден Грейн Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 29.03.2016 №234 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерном завышении убытка по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года на сумму 53940106 руб. в результате завышения прямых расходов, относящихся к реализованным товарам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росинтерсервис» (далее – ООО «Росинтерсервис»)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2016) требования заявителя удовлетворены, решение от 29.03.2016 №234 в оспоренной части признано недействительным. Также судом взыскано с инспекции в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на не установление судом значимых для дела фактических обстоятельств и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает оспоренное решение инспекции законным и обоснованным. Указывает на то, что в ходе проведения проверки инспекцией установлен факт неправомерного завышения заявителем размера убытков за 9 месяцев 2015 года на сумму 53940106 руб., составляющую стоимость товара (зерна) приобретенного у ООО «Росинтерсервис». Полагает, что указанные сделки не обладают признаком реальности. Обращает в этой связи внимание на следующие обстоятельства: договоры поставок и товарные накладные подписаны со стороны заявителя неуполномоченными лицами; ООО «Росинтерсервис» имеет юридический адрес, относящийся к адресам массовой регистрации, не имеет активов, численность его работников по состоянию на 01.01.2015 составляет 3 человека; поступившие от заявителя в адрес контрагента денежные средства в дальнейшем либо сняты со счета физическим лицом, либо перечислены в адрес ООО «Агроком», ООО «Астарта-Агро» и ООО «Русагро», при этом учредитель ООО «Русагро» является директором ООО «Росинтерсервис», численность работников ООО «Русагро» составляет 1 человек, юридический адрес ООО «Русагро» и ООО «Агроком» является местом массовой регистрации, а из сведений ООО «Астарта-Агро» следует, что этим лицом в адрес ООО «Росинтерсервис» не осуществлялась поставка пшеницы 3 класса, постава которой являлась предметом сделок между ООО «Росинтерсервис» и ООО «Голден Грейн Экспорт»; стоимость товара, поставленного ООО «Росинтерсервис», по данным заявителя, сформирована с учетом расходов на хранение зерна в ООО «Питерский Хлеб» и ООО «Заволжский элеватор», однако фактически отгрузка зерна в адрес этих лиц не производилась, зерно фактически находилось на элеваторе, а право собственности на него передавалось посредством подписания переводных писем; анализ договоров хранения зерна, соглашений и переводных писем показал, что ООО «Росинтерсервис» пшеницей 3 класса не располагало в объемах, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах; по информации на официальном сайте суда в сети Интернет установлено наличие судебных разбирательств по взаимоотношениям заявителя с ООО «Росинтерсервис» и в рамках этих разбирательств установлено наличие в собственности ООО «Росинтерсервис» на хранении на элеваторе пшеницы 5 класса, что подтверждает невозможность поставки заявителю пшеницы 3 класса от ООО «Росинтерсервис»; также заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Представители ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «Голден Грейн Экспорт» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Голден Грейн Экспорт» (основной государственный регистрационный номер 1147451011586) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска.

12.01.2016 обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, в которой отражена заявленная сумма убытков – 58003604 руб.

В период с 12.01.2016 по 12.02.2016 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка этой декларации, итоги которой отражены в акте налоговой проверки от 24.02.2016 №785.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 29.03.2016 №234 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, ООО «Голден Грейн Экспорт» уменьшен убыток за 9 месяцев 2015 года на 53940106 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.07.2016 №16-07/00310 решение ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 29.03.2016 №234 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2016 №234 в указанной выше части, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону оспоренного решения инспекции.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении обществом убытка, учитываемого при обложении налогом на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, на 53940106 руб., составляющих стоимость товара (зерна) приобретенного заявителем у ООО «Росинтерсервис» (по договорам: от 02.12.2014 №64 – на поставку мягкой пшеницы 3 класса в количестве 1120,620 тонн на сумму 11990634 руб. с НДС, с условием вывоза товара франко-элеватор; от 02.12.2014 №65 – на поставку мягкой пшеницы 3 класса в количестве 1050 тонн на сумму 11550000 руб. с НДС, с условием поставки – франко-элеватор; от 08.12.2014 №66 – на поставку мягкой пшеницы 3 класса в количестве 3500 тонн на сумму 38500000 руб. с НДС, с условием поставки франко-элеватор). При этом, налоговый орган исходил из вывода о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия у сделок с ООО «Росинтерсервис» признака реальности.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В этой связи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В настоящем случае в целях подтверждения понесенных в отчетном периоде расходов в сумме 53940106 руб. по оплате товара, полученного от ООО «Росинтерсервис», заявитель представил в налоговый орган: договоры поставки с дополнительными соглашениями; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; акты приема-передачи; счета-фактуры; счета на оплату.

Проверив представленные документы, инспекция пришла к выводу о нереальности указанных хозяйственных операций, что и послужило основанием для уменьшения заявленных ООО «Голден Грейн Экспорт» убытков на указанную сумму.

При этом, налоговый орган принял во внимание следующие обстоятельства:

1) недостоверность сведений содержащихся в представленных документах, поскольку:

- договоры поставки от 02.12.2014 №64, от 02.12.2014 №65 и от 08.12.2014 №66, а также дополнительные соглашения к ним подписаны от имени генерального директора ООО «Голден Грейн Экспорт» ФИО9 Эндер, который на момент подписания договоров и дополнительных соглашений руководителем заявителя не являлся (решением от 09.12.2014 № 2 единственного участника ООО «Голден Грейн Экспорт» досрочно освобожден от должности генеральный директор ООО «Голден Грейн Экспорт» ФИО5 и генеральным директором назначен ФИО9 Эндер; из протокола допроса главного бухгалтера заявителя ФИО6 от 08.02.2016 следует, что на дату внесения сведений в ЕГРЮЛ о новом директоре ООО «Голден Грейн Экспорт» ФИО9 Эндере не были готовы разрешительные документы из миграционной службы, в связи с чем на ФИО9 Эндера была оформлена доверенность, предоставляющая ему полномочия для заключения договоров с ООО «Росинтерсервис»; однако, представленная доверенность от 01.11.2014 №4 на имя ФИО9 Эндера содержит оттиск печати ООО «Голден Грейн Экспорт» нового образца, которая начала применяться этим обществом лишь с 09.04.2015 в соответствии с приказом от 09.04.2015);

- представленные к проверке товарные накладные от 04.12.2014 №98 и от 08.12.2014 №118 подписаны от имени ООО «Голден Грейн Экспорт» ФИО6, действовавшей на основании доверенности от 01.12.2014 №1, подписанной генеральным директором ФИО9 Эндером (при этом назначен на указанную должность ФИО9 Эндер назначен лишь 09.12.2014, а из доверенности от 01.11.2014 №4 на имя ФИО9 Эндера не следует, что он наделен полномочиями выдавать доверенности третьим лицам на право подписания документов от имени общества);

- в товарной накладной ООО «Росинтерсервис» от 12.12.2014 №119 в строке «грузоотправитель» указана организация ООО «Зерно Духовницка», в строке «груз принял» указана ФИО6 При этом в товарной накладной от 12.12.2014 №119, представленной 26.05.2015 ООО «Росинтерсервис» в порядке ст. 93.1 НК РФ, в строке «грузоотправитель» указана организация ООО «Заволжский элеватор», в строке «груз принял» - ФИО9 Эндер;

2) номинальность контрагента, поскольку:

- адрес местонахождения ООО «Росинтерсервис» с 24.11.2014 (<...>) является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано еще 19 организаций. При этом в договорах поставки, счетах-фактурах и товарных накладных указан иной адрес местонахождения ООО «Росинтерсервис» (<...>);

- у ООО «Росинтерсервис» отсутствуют имущество, транспорт, численность организации по состоянию на 01.01.2015 составляет 3 человека;

- среди представленных по требованию инспекции ООО «Росинтерсервис» документов по взаимоотношениям с ООО «Голден Грейн Экспорт» (представлены договоры поставки от 02.12.2014 №64, от 02.12.2014 №65, от 08.12.2014 №66, счета-фактуры, товарные накладные от 04.12.2014 №98, от 08.12.2014 №118, от 12.12.2014 №119, доверенность от 01.12.2014 №1, книга продаж, оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», информационное письмо, приказ от 09.04.2015 об изменении оттиска печати) не представлены документы по форме ПК-13 (зерновая расписка), подтверждающие количество и качество товара, карточки анализа зерна, выданные зерновым складом, а также документы, подтверждающие закуп пшеницы, реализованной в адрес ООО «Голден Грейн Экспорт»;

- анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Росинтерсервис» показал, что движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента носит транзитный характер, поступившие от ООО «Голден Грейн Экспорт» денежные средства за пшеницу в сумме 62040 тыс. руб. в дальнейшем сняты наличными денежными средствами ФИО7 (в сумме 3830 тыс. руб. или 6,2%), а также перечислены ООО «Агроком» (в сумме 59930 тыс. руб. или 96,6%) с назначением платежа «оплата за с/х продукцию по договору от 25.11.2014 №25/11-14», а в дальнейшем перечислены в адрес ООО «Астарта-Агро» (в сумме 10870 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за пшеницу 3 класса по договору с/х от 03.12.2014») и ООО «Русагро» (в сумме 244 тыс. руб. с назначением платежа «возврат излишне уплаченных средств за пшеницу по договору от 20.10.2014№ 10»);

- учредителем ООО «Русагро» является ФИО8, являющийся также руководителем в ООО «Росинтерсервис»;

- у ООО «Русагро» и ООО «Агроком» отсутствуют имущество, транспорт, численность данных организаций по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 человек;

- с 20.11.2014 адрес местонахождения ООО «Русагро» и ООО «Агроком» - <...>, то есть адрес массовой регистрации по которому зарегистрировано с 24.11.2014 ООО «Росинтерсервис».

3) отсутствие реальности хозяйственных операций, поскольку:

- из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Голден Грейн Экспорт» ФИО6 от 08.02.2016 следует, что изначально ООО «Голден Грейн Экспорт» планировало заключить договор с ООО «Астарта-Агро», по электронной почте от данной организации получены сканированные образцы учредительных документов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Для заключения договора ФИО5 и ФИО9 Эндер летали в г. Саратов. По каким причинам не был заключен договор с ООО «Астарта-Агро», свидетель пояснить не смог;

- по результатам оценки полученных от ООО «Астарта-Агро» документов по взаимоотношениям с ООО «Агроком» установлено, что ООО «Астарта-Агро» по счету-фактуре от 08.12.2014 №35 реализовало в адрес ООО «Агроком» пшеницу 5 класса в количестве 3506,462 тонн на сумму 29103634,6 руб. с НДС. В строке «грузоотправитель и его адрес» и «грузополучатель и его адрес» указано - «ООО «Зерно Духовница» 413900 <...>», что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реализации ООО «Астарта-Агро» в адрес ООО «Агроком» пшеницы 3 класса, поставленной в дальнейшем адрес ООО «Росинтерсервис» и ООО «Голден Грейн Экспорт»;

- из налоговых регистров заявителя следует, что стоимость покупных товаров по контрагенту ООО «Росинтерсервис» составила всего 53940106,36 руб. и сформирована в том числе за счет расходов по контрагентам – ООО «Питерский хлеб» (услуги по хранению и отгрузке пшеницы, на сумму 10900576,36 руб. по акту и накладной от 09.02.2015 № 0Б0Б-000008), ООО «Заволжский элеватор» (услуги по хранению и отгрузке пшеницы, на сумму 43039530 руб. по актам и накладным от 11.02.2015 №ОБОБ-000003, от 04.03.2015 №0Б0Б-000020, от 22.04.2015 №0Б0Б-000021, от 27.04.2015 №ОБОБ-000022, от 30.04.2015 №0Б0Б-000023, от 08.06.2015 №ОБОБ-000031). Однако, фактически отгрузка товара в адрес заявителя указанными лицами не осуществлялась, пшеница находилась на элеваторе, право собственности на нее переходило посредством переводных писем (форма отчетности ЗПП-13).

- ООО «Росинтерсервис» не располагало продукцией (пшеницей 3 класса) в объемах, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах от 04.12.2014 №98, от 08.12.2014 №118, от 12.12.2014 №119. В частности, инспекцией установлено, что между ООО «Голден Грейн Экспорт», ООО «Зерно Духовница», ООО «Заволжский элеватор» заключено соглашение от 06.04.2015, согласно которому стороны соглашаются, что ООО «Голден Грейн Экспорт» является поклажедателем в соответствии с договором хранения от 08.12.2014 №30, заключенным с ООО «Зерно Духовница». На лицевой карточке ООО «Голден Грейн Экспорт» числилось зерно – пшеница 5 класса в количестве 3500 тонн. 16.12.2014 ООО «Зерно Духовница» получено распоряжение о выдаче зерна – пшеница 5 класса в количестве 3500 тонн. Вывоз указанного зерна по доверенности, выданной ООО «Голден Грейн Экспорт», осуществляло ООО «Росинтерсервис», которое переместило зерно на ООО «Заволжский элеватор» и передало его ООО «Голден Грейн Экспорт» как пшеницу 3 класса на основании переводных писем от ООО «Росинтерсервис» к ООО «Заволжский элеватор» (от 17.12.2014 – 217т 388кг, от 18.12.2014 – 217т. 796кг, от 19.12.2014 – 268т 351кг, от 22.12.2014 – 346т 465кг, от 04.02.2015 – 174т, от 20.02.2015 – 2500т). 04.02.2015 от ООО «Голден Грейн Экспорт» в ООО «Заволжский элеватор» поступило письмо – заявка об отгрузке пшеницы 3 класса в количестве 1224 тонн. По полученной заявке в ООО «Голден Грейн Экспорт» 12.02.2015 отгружено 6 вагонов в количестве 418т 650кг, 05.03.2015 отгружено 5 вагонов в количестве 345т 150кг пшеницы 3 класса. 18.03.2015 на ООО «Заволжский элеватор» поставлено 9 вагонов для отгрузки зерна. При этом отгрузка в указанные вагоны не произведена в связи с наличием спора между грузоотправителем и грузополучателем зерна, завезенного ООО «Росинтерсервис» на ООО «Заволжский элеватор».

Кроме того, инспекцией проведен анализ информационного ресурса kad.arbitr.ru в целях получения сведений о судебных разбирательствах, касающихся взаимоотношений ООО «Голден Грейн Экспорт» и ООО «Росинтерсервис», и установлено следующее: в рамках дела №А40-91923/15 суд взыскал с ООО «Росинтерсервис» задолженность за непоставленный в установленные сроки заявителю товар по договорам от 02.12.2014 №65, от 08.12.2014 №66; в рамках дела №А57-8121/2015 и дела №А40-180415/15 ООО «Голден Грейн Экспорт» возместило убыток в сумме 2,5 млн. руб. ООО «Зерно Духовница», при этом установлено, что у ООО «Росинтерсервис» в собственности находилась на хранении на элеваторе пшеница 5 класса, тогда как на ООО «Заволжский элеватор» с элеватора ООО «Зерно Духовница» была отгружена пшеница 3 класса, в связи с чем ООО «Астарта-Агро» понесло убытки. По судебному делу №А40-180415/15 ООО «Голден Грейн Экспорт» предъявило иск к ООО «Росинтерсервис» на возмещение понесенного убытка в сумме 2,5 млн. руб. по вышеуказанным обстоятельствам.

Наличие судебного спора между заявителем и ООО «Росинтерсервис», по мнению инспекции, не подтверждает реальность поставки данным контрагентом в адрес налогоплательщика пшеницы 3 класса.

4) не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Указанным доводы инспекции приняты во внимание судом первой инстанции. Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для уменьшения убытка в рассматриваемом размере.

В частности, судом правомерно отмечено, что факт исполнения сторонами сделок обязательств по договорам от 02.12.2014 №64, от 02.12.2014 №65 и от 08.12.2014 №66 признается в том числе контрагентом и в достаточной степени подтвержден представленными первичными документами, а также фактами последующей реализации заявителем приобретенной у спорного контрагента пшеницы 3 класса на экспорт (что подтверждается соответствующими транспортными документами). Полученная пшеница оприходована заявителем как пшеница 3 класса. При этом, факт оплаты товара заявителем налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что пшеница 3 класса, поставленная заявителю ООО «Росинтерсервис» во исполнение договора от 02.12.2014 №64 (на сумму 10900573,31 руб. в количестве 1120,6 тонн) хранилась на элеваторе ООО «Питерский хлеб», что подтверждается представленными в материалы дела карточками учета зерна ЗПП-13. С элеватора ООО «Питерский хлеб» пшеница отгружена на экспорт в 1 квартале 2015г. в Азербайджан по железной дороге. Грузоотправителем указано ООО «Росинтерсервис» на основании договора на оказание услуг №15 от 13.12.2016. В ГТД при отправке пшеницы грузоотправителем значится ООО «Росинтерсервис». Факт экспорта был документально подтвержден, и сумма НДС по контрагенту ООО «Росинтерсервис» была возмещена заявителю из бюджета за 1 квартал 2015г.

Пшеница 3 класса, поставленная заявителю по договору от 02.12.2014 №65 (в количестве 1050 тонн на сумму 11550000 руб.) хранилась на элеваторе ООО «Заволжский элеватор», что подтверждается представленными в материалы дела карточками учета зерна ЗПП-13. С элеватора ООО «Заволжский элеватор» пшеница отгружена на экспорт в Азербайджан по железной дороге в 1 квартале 2015г. Грузоотправителем указано ООО «Росинтерсервис» на основании договора на оказание услуг №15 от 13.12.2016г. В ГТД при отправке товара (пшеницы) грузоотправителем значится также ООО «Росинтерсервис» на 763,8тн пшеницы, а остальной тоннаж был отправлен ООО «Сарина». Факт экспорта был документально подтвержден, и сумма НДС по контрагенту ООО «Росинтерсервис» была возмещена заявителю из бюджета за 1 квартал 2015г.

Пшеница, поставленная заявителю по договору от 08.12.2014 №66 (в количестве 3253,95тонн на сумму 32539500 руб.) хранилась на элеваторе ООО «Зерно Духовницка»», что подтверждается представленными в материалы дела карточками учета зерна ЗПП-13. В связи с отсутствием у указанного элеватора подъездных железнодорожных путей, пшеница была перевезена на элеватор ООО «Заволжский элеватор», с которого впоследствии была отгружена на экспорт в Азербайджан по железной дороге.

Проведенной встречной проверкой ООО «Зерно Духовницка» установлено, что у ООО «Росинтесервис» в собственности на этом элеваторе хранилось зерно пшеница 5 класса в количестве 3500 тонн.

Однако, как пояснил заявитель, это обстоятельство объясняется наличием спора о классе зерна между руководителями ООО «Зерно Духовннцка» и ООО «Росинтерсервис», а также тем обстоятельством, что руководитель ООО «Зерно Духовницка» убедил руководителя заявителя в том, что переписываемое на заявителя по договору от 08.12.2014 №66 зерно соответствует 3 классу. При этом документы о переводе зерна составлялись обезличенно, без указания класса, а с электронного адреса элеватора на электронный адрес заявителя бухгалтером ООО «Зерно Духовницка» были направлены справки о том, что за период 16.12.2014 по 20.12.2014 Заявителю отгружена пшеница 3 класса. Фактически на ООО «Заволжский элеватор» от имени заявителя была отгружена пшеница 3 класса, принадлежащая ООО «Астарта Агро» (ООО «Зерно Духовницка» при вывозе зерна были заполнены карточки анализа зерна двух видов: на 3500 тонн отгрузка зерна 5 класса (данные карточки пошли для внутреннего документооборота элеватора); на 3500 тонн отгрузка зерна 3 класса (карточки были переданы водителям, которые перевозили пшеницу на ООО «Заволжский элеватор»). Впоследствии пшеница была принята ООО «Заволжский элеватор» как пшеница 3 класса. Далее ООО «Астарта Агро» обнаружив недостачу хранившегося на ООО «Зерно Духовницка» собственного зерна 3 класса, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ООО «Зерно Духовницка» неустойки.

Эти обстоятельства также подтверждаются заключенным 06.04.2015 между ООО «Зерно Духовницка», ООО «Заволжский элеватор» и ООО «Голден Грейн Экспорт» соглашением об установлении порядка компенсации убытков, причиненных ООО «Зерно Духовницка» в размере разницы от стоимости имущества, принадлежащего ООО «Голден Грейн Экспорт» (пшеница 5 класса), и имущества, фактически отгруженного последнему (пшеница 3 класса) на сумму 2500000 руб.

Кроме того, по указанным фактам директором заявителя, директором ООО «Астарта Агро» и директором ООО «Зерно Духовницка» было направлено заявление в органы полиции для проведения проверки и выявления виновных лиц. По результатам рассмотрения этого обращения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2015, содержание которого подтверждает приведенные выше обстоятельства.

Учитывая, что затраты заявителя в спорной сумме на приобретение пшеницы фактически понесены и документально подтверждены, несоответствие размера таких затрат рыночным ценам пшеницы налоговым органом не установлено, и поставленная пшеница фактически поступила в адрес заявителю и в последующем была реализована на экспорт (с подтверждением права заявителя на возмещение НДС), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа во включении соответствующих затрат заявителя в сумму поученного убытка.

При этом, возможное недобросовестное поведение отдельных лиц, не являющихся работниками заявителя, при осуществлении спорных поставок, не может быть поставлено в вину заявителя и не свидетельствует о наличии у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о подписании договоров неуполномоченным лицом заявителя рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из фактического последующего одобрения заявителем действий подписавшего эти документы лица (ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом подтвержденности материалами дела факта приобретения зерна во исполнение этих договоров.

Также судом приняты пояснения заявителя в отношении наличия на доверенности, выданной на имя ФИО9 Эндера, оттиска печати ООО «Голден Грейн Экспорт», начало применения которой датировано позже даты выдачи доверенности. В частности, заявителем указано на постановку указанной печати на доверенности позже даты составления самой доверенности.

Довод инспекции о номинальности спорного контрагента заявителя опровергается фактом представления этим контрагентом по требованию инспекции документов по взаимоотношениям с заявителем, а также установленными по результатам проверки фактами участия этого лица во взаимоотношениях по поводу поставки зерна в том числе с контрагентами «второго звена». При этом, в отсутствие доказательств возврата уплаченных заявителем контрагенту денежных средств транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента не может быть поставлен в вину заявителю. Также, в рассматриваемой ситуации не могут свидетельствовать о недобросовестности поведения заявителя взаимосвязанность спорного контрагента с контрагентами «второго звена» и сложившиеся между ними правоотношения.

При условии реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Росинтерсервис», вопрос о проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента для цели подтверждения обоснованности декларирования убытка при налогообложении прибыли правового значения не имеет, а потому ссылка налогового органа на отсутствие такой осмотрительности представляется несостоятельной.

Таким образом, определяя налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, заявитель имел право уменьшить ее на сумму убытков в порядке п.1 ст.283 НК РФ.

Отраженный в оспоренном решении отказ налогового органа в принятии таких убытков следует признать не соответствующими закону и нарушающим право заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах совокупность оснований, свидетельствующих о недействительности ненормативного правового акта в оспоренной части, материалами дела подтверждена, а потому заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу №А76-19838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин