Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу № А76-2167/2015 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО1 лично (паспорт), представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.05.2015).

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – объект капитального строительства площадью 626 кв.м, находящийся по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0128001:909, имеющий следующие координаты:

н4

411536,16

1362337,44

н3

411536,34

1362354,12

н5

411536,41

1362361,95

н6

411510,87

1362362,19

н7

411510,74

1362351,87

н8

411510,69

1362348,11

н9

411510,59

1362339,81

н10

411510,56

1362337,73

н4

411536,16

1362337,44

(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 48-50).

Определением суда от 04.09.2015 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание – хозяйственную постройку для хранения инвентаря общей площадью 623,4 кв.м, этажность: 1 этаж, находящуюся по адресу: <...> (с учетом уточнения встречного иска, т. 4 л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности в силу того, что сохранение самовольной постройки нарушает права неопределенного круга лиц и направленности заявленного иска Администрации на защиту публичных интересов. Ссылается на то, что построенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не является объектом складского значения в силу отнесения его к хозяйственным постройкам, что опровергает выводы суда, а размещение постройки в жилой зоне Ж-4 само по себе не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Также полагает, что Администрации было известно о возведении самовольной постройке ранее обращения предпринимателя в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство в силу наличия в отказе в выдаче разрешения на строительства сведений о наличии построенного объекта на земельном участке.

Апеллянт считает противоречащим нормам материального права вывод суда о недоказанности наличия у спорного объекта признаков объекта вспомогательного назначения и назначения хозяйственной постройки ввиду отсутствия на земельном участке иного объекта, для обслуживания которого предназначен спорный объект. Апеллянт полагает, что поскольку вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка могут избираться правообладателями самостоятельно, предприниматель вправе определить использование земельного участка для хозяйственных построек без размещения так называемых основных объектов. По тем же основаниям считает возможным самостоятельно определить назначение объекта недвижимости, размещенного на земельном участке, как хозяйственной постройки, строительство которого не требовало разрешение на строительство, в связи с чем считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорный объект является объектом складского назначения. Вывод суда о том, что спорный объект является складским помещением, сделан из доказательств, свидетельствующих исключительно о намерении предпринимателя произвести реконструкцию хозяйственной постройки для формирования складского помещения.

Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность Администрацией достаточности месячного срока, предоставленного судом в резолютивной части судебного акта, для демонтажа спорного объекта. По мнению апеллянта, такой срок должен составлять не менее шести месяцев.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по первоначальному и встречному иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились, Администрация представила ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия представителя истца.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение от 27.11.2015, исследовав материалы дела, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения от 27.11.2015, заключенного между Администрацией города Магнитогорская и индивидуальным предпринимателем ФИО1, стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

«Администрация города Магнитогорска, в лице ФИО3, главного специалиста отдела арбитражного судопроизводства и административной практики, действующего на основании доверенности №ОДП 54/6158 от 11.09.2014 с одной стороны и Индивидуальный предприниматель ФИО1 с другой стороны, вместе именуемые Стороны, в целях урегулирования спора по делу №А76-2167/2015, руководствуясь ст. ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик добровольно и за свой счет обязуется произвести демонтаж самовольной постройки - объект капитального строительства, площадью 626 кв.м., находящийся по адресу: <...> на земельном участке с к/н 74:33:0128001:909, и имеющий следующие координаты:

н4

411536,16

1362337,44

н3

411536,34

1362354,12

н5

411536,41

1362361,95

н6

411510,87

1362362,19

н7

411510,74

1362351,87

н8

411510,69

1362348,11

н9

411510,59

1362339,81

н11

411510,56

1362337,73

н4

411536,16

1362337,44

При этом Истец и Ответчик пришли к соглашению о том, что демонтаж указанного в п.1 соглашения объекта, должен быть осуществлен не позднее 01.09.2016.

2. Стороны установили, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела не возмещаются, и они относятся к каждой из сторон.

3. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в суд, для его утверждения;

4. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.».

Мировое соглашение от 27.11.2015 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению и мировое соглашение сторон утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу № А76-2167/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 27.11.2015, заключенное между Администрацией города Магнитогорская и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на следующих условиях:

н4

411536,16

1362337,44

н3

411536,34

1362354,12

н5

411536,41

1362361,95

н6

411510,87

1362362,19

н7

411510,74

1362351,87

н8

411510,69

1362348,11

н9

411510,59

1362339,81

н11

411510,56

1362337,73

н4

411536,16

1362337,44

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в суд, для его утверждения;

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Производство по делу № А76-2167/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.В.Пивоварова