Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу № А76-18881/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.11.2016), ФИО3 (доверенность от 07.05.2015).

09.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – административный орган, Управление) № 297 от 27.07.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа 10 000 руб.

Административным органом сделан вывод об обмане потребителя при оказании услуг по ремонту и диагностике приобретенного сложного бытового устройства планшета SM-T530NZWASERNAB4 производства фирмы Самсунг (далее - планшет, товар) минуя авторизированный сервисный центр фирмы Самсунг.

ФИО1 по договору оказывает услуги индивидуальному предпринимателю ФИО4 по перемещению в сервисные центры и диагностике приобретенных у него товаров.

После покупки у ФИО4 планшета ФИО5 дважды – 15.04.2015 и 06.12.2015 обращалась с заявлениями о неисправности приобретенного ею товара, который ФИО1 был принят и передан для гарантийного ремонта в авторизированный Сервисный центр общество с ограниченной ответственностью «АС Сервис» (далее - ООО «АС Сервис»). В обоих случаях сервисным центром сделан вывод об исправности прибора.

12.01.2016 ФИО5 обратилась с заявлением о возврате продавцу товара после неоднократного ремонта, товар был принят и передан для диагностики в общество с ограниченной ответственностью ТТЦ «Рембыттехника» (далее - ООО ТТЦ «Рембыттехника»), с которым заключен договор об оказании услуг.

Нарушение в виде обмана покупателя или введения его в заблуждение отсутствует, передача для диагностики товара не связана с гарантийным ремонтом, в этом случае диагностика может быть поручена любому лицу, права потребителя не нарушены (т.1 л.д. 3-7).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на обстоятельства установленные в ходе проверки, которая установила, покупатель передавала предпринимателю для производства гарантийного ремонта планшет фирмы Самсунг, в чем ей выданы расписки от 06.12.2015 и 12.01.2016.

Из акта выполненных работ, запроса, расписки следует, что лицом привлеченным для производства гарантийного ремонта является ООО ТТЦ «Рембыттехника», которое не уполномочено изготовителем – фирмой Самсунг на принятие товара, проверку его качества или гарантийный ремонт. Уполномоченной организацией для проведения такого ремонта в г. Тобольске Тюменской области является Ремцентр Цифра.

В расписке указано о передаче товара в Сервисный центр Салон 48, но в акте выполненных работ и в запросе указано, товар передавался в ООО ТТЦ «Рембыттехника», что указывает на обман покупателя (т.1 л.д. 22-23).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд указал, что состав административного правонарушения установлен материалами проверки, соблюдена процедура привлечения к ответственности. Предпринимателю вменяется нарушение в виде обмана потребителя в форме привлечения к проведению гарантийного ремонта лица, не уполномоченного на совершение этих действий фирмой – изготовителем Самсунг.

В силу ст. 19 и п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) покупатель вправе в случае приобретения товаров ненадлежащего качества предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков товара, а продавец провести проверку и гарантийный ремонт.

Из поступивших документов следует, что поступивший от гражданина для проведения гарантийного ремонта товар был передан ООО ТТЦ «Рембыттехника», который не уполномочен на проверку качества и проведение такого ремонта фирмой – изготовителем Самсунг. Уполномоченной для совершения таких действий в г. Тобольске является Ремцентр Цифра.

Потребитель был введен в заблуждение по поводу лица, производившего гарантийный ремонт, что было правильно квалифицировано как обман покупателей (т.1 л.д. 108-113).

27.10.2016 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Решение суда незаконно, не учитывает отсутствие вины лица, отсутствие в его действиях состава административного нарушения. Одним из авторизированных сервисных центров по ремонту и техническому обслуживанию техники фирмы Самсунг является ООО «АС – Сервис», расположенный по адресу: <...>.

Планшет 06.12.2015 был передан в этот центр для проведения гарантийных работ, ООО ТТЦ «Рембыттехника» для проведения работ по гарантийному ремонту не привлекалось. Действующее законодательство не устанавливает обязательной проверки качества только в сервисных центрах фирмы – изготовителя, в связи с чем, привлечение к выполнению работ ООО ТТЦ «Рембыттехника» нарушением прав потребителя не является

Представители Управления в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлены, в отзыве Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном акте. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 22.04.2015 (т.1 л.д.12-16).

Им заключен договор об оказании услуг № 170/60 от 01.05.2015 с ООО ТТЦ «Рембыттехника» (исполнитель работ), которое принимает на себя обязанности по выполнению работ по ремонту и диагностике аппаратуры (т.1 л.д. 77-79).

01.06.2015 заявитель и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили соглашение, по которому ФИО1 обязался оказывать услуги по перемещению товаров приобретенных потребителями у ФИО6 в сервисные центры, по проверке качества товаров (т.1 л.д. 91).

По расписке № 480001561 от 15.04.2015 от ФИО5 принят для проведения гарантийного ремонта планшет производства Самсунг (т.1 л.д. 80), направлен в авторизированный сервисный центр по ремонту и техническому обслуживанию техники фирмы Самсунг ООО «АС – Сервис», который не установил технических неисправностей (т.1 л.д. 81).

Повторно планшет принят в гарантийный ремонт по расписке № 480001790 от 06.12.2015 (т.1 л.д. 82), направлен в сервисный центр ООО «АС-Сервис» (т.1 л.д.82), по данным которого прибор вновь признан технически исправным (т.1 л.д. 83).

12.01.2016 ФИО5 обратилась с заявлением о возврате товара, который остается неисправным после неоднократного гарантийного ремонта, заявлено об отказе от дальнейшего гарантийного ремонта (т.1 л.д. 87), товар принят заявителем по расписке № 480001825 от 12.01.2016 для проведения диагностики, которая проведена ООО ТТЦ «Рембытехника», о чем составлен акт выполненных работ от 27.01.2016, где указано, что проведена диагностика и сделан вывод о технической исправности планшета (т.1 л.д. 85). В замене неисправного товара 11.02.2016 продавцом ФИО7 отказано (т.1 л.д. 90, 92).

В связи с жалобой покупателя в Управление распоряжением № 142 от 22.06.2016 назначено проведение внеплановой проверки (т.1 л.д. 42-43), проведена проверка, составлен акт от 15.07.2016 в присутствии представителя предпринимателя (т.1 л.д.53-55).

19.07.2016 в присутствии представителя предпринимателя составлен административный протокол № 289 (т.1 л.д.35-37), о месте и времени рассмотрения дела о нарушении заявитель извещен телеграммой (т.1 л.д.32).

27.07.2016 вынесено постановление № 297 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и начислении штрафа 10 000 руб. Указано, что ФИО1, не являясь лицом, уполномоченным от имени изготовителя фирмы Самсунг выполнять гарантийный ремонт его товаров, незаконно принял товар в гарантийный ремонт, заключил договор об оказании услуг, составил акт выполненных работ, выдал расписку, чем ввел в заблуждение потребителя (т.1 л.д. 9-11).

По мнению подателя жалобы – предпринимателя в его действиях отсутствует состав правонарушения в виде обмана потребителей, т.к. действующее законодательство не ограничивает круг лиц, которые вправе оказывать услуги по диагностике сложной бытовой техники при ее возврате продавцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении состава административного правонарушения, отсутствии нарушения порядка привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель после приемки товара не направил его в авторизованный сервисный центр фирмы Самсунг, а передал в другую организацию, которая в ходе диагностики не обнаружила технической неисправности планшета, что послужило основанием для отказа в его замене.

Не учтено следующее – ФИО1 дважды - 15.04.2015 и 06.12.2015 после обращения покупателя в установленном порядке принимал и передавал товар для гарантийного ремонта в авторизированный Сервисный центр ООО «АС Сервис». В обоих случаях сервисным центром сделан вывод об исправности прибора.

12.01.2016 ФИО5 обратилась с заявлением о возврате продавцу товара после неоднократного ремонта, товар был принят и передан для диагностики ООО ТТЦ «Рембыттехника», с которым заключен договор об оказании услуг. От дальнейшего гарантийного ремонта покупатель отказалась и требовала принять проданный неисправный товар.

По п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300 от 07.02.1992 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поскольку закон не содержит требований о проведении проверки качестве (диагностике) в сервисном центре фирмы – изготовителя продавец может поручить проверку любому лицу, обладающему необходимой квалификацией.

12.01.2016 товар был принят от покупателя не в связи с необходимостью гарантийного ремонта, а по причине возврата им товара продавцу, и ФИО1, представляющий продавца, после передачи планшета воспользовался своим правом проведения его технической диагностики, поручив ее ООО ТТЦ «Рембыттехника», с которым у него был заключен договор. Эти действия не могут рассматриваться как обман или введение в заблуждение покупателя, которая в заявлении отказалась от дальнейшего проведения гарантийных ремонтов, и состав вмененного административного нарушения в действиях предпринимателя отсутствует.

Указание в расписках Сервисный центр Салон 48 вызвано нахождением там предпринимателя ФИО1

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим судебное решение следует отменить, требования заявителя удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу № А76-18881/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области № 297 от 27.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов