Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 по делу № А76-27326/2016 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1.

08.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным постановления от 18.10.2016 № 84 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и начислении штрафа 10 000 руб.

Поводом для привлечения к административной ответственности является отказ в доступе в зрительный зал кинотеатра посетительницы с напитками, которые были приобретены не на территории принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Октябрь» (далее -ООО «РК «Октябрь»).

Постановление является незаконным, состав административного нарушения в действиях заявителя не подтвержден. Не установлено, кто не допустил посетителя в зрительный зал, т.к. в правилах кинотеатра какие – либо ограничения для доступа отсутствуют, а в обязанности контролера входит только проверка билетов. Отсутствует признак повторности совершения нарушения (т.1 л.д. 5-6).

Управление возражало против заявленных требований, состав правонарушения подтвержден собранными доказательствами, процедура привлечения к ответственности соблюдена (т.1 л.д.17-23).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что правилами предусмотрено два основания для запрета допуска зрителя на просмотр в кинозал – нарушение им общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра. Отсутствует такое основание, как явка зрителя в кинозал со своими напитками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ. Основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют (т.1 л.д. 102-103).

01.02.2017 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что податель жалобы являлась зрителем и не была допущена для просмотра фильма в зал, нет доказательств, что лицом, препятствующим входу был работник кинотеатра.

В правилах кинотеатра отсутствует запрет для посетителей проносить с собой на просмотр продукты питания и напитки. Должностная инструкция билетера не содержит обязанности или полномочий отказать в допуске посетителей в кинозал по иному основанию, кроме отсутствия билета.

Вход со «своими» напитками запрещен Правилами ООО РК «Октябрь», в котором заявитель арендует площадь для организации просмотра фильмов, и лицом, который ограничил права потребителя, мог быть работник Развлекательного комплекса (т.1 л.д. 106-107).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 27.04.2004 (т. 1 л.д. 42-46).

Предприниматель арендует в РК «Октябрь» помещение для размещения кинотеатра (т.1 л.д. 62-65). В РК «Октябрь» действуют Правила, где в пункте 5.1 предусмотрен запрет на вход в комплекс с продуктами и напитками, приобретенными вне РК «Октябрь» (т.1 л.д. 66-69).

В Управление по электронной почте передана жалоба ФИО2 на предложение 02.08.2016 при входе в кинозал сдать в гардероб напитки, приобретенные вне комплекса. После сдачи напитков заявитель прошла в зал, посмотрела фильм. В жалобе не указаны полные данные гражданина, его адрес (т.1 л.д.27).

Определением Роспотребнадзора от 07.09.2016 возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д. 47-49). 07.09.2016 предпринимателю направлено уведомление и определение об истребовании доказательств (т.1 л.д. 50-53), почтовый конверт вернулся адресу по причине «истек срок хранения» (т.1 л.д. 54-55).

Телефонограммой 30.09.2016 ФИО1 был извещен о даче объяснений и составлении протокола (т.1 л.д. 72). 04.10.2016 предприниматель дал пояснения о том, что данными о нарушении не располагает, ограничения по доступу с кинозал с напитками отсутствуют (т.1 л.д. 73).

04.10.2016 Управлением в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 38, где указано о нарушении пунктов 14,24,25 Правил по киновидеобслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 № 1264 (далее – Правила).

18.10.2016 Управлением вынесено постановление № 84 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. При рассмотрении присутствовал ФИО1 (т. 1 л.д. 84-88).

В представленных материалах отсутствуют доказательства оказания услуг потребителю кинотеатра – билет, объяснения от подателя заявления, контролеров кинотеатра.

По мнению подателя жалобы – ФИО1 в его действиях отсутствует состав правонарушения, запрет допуска в кинозал не подтвержден доказательствами, к административной ответственности он привлечен необоснованно.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вмененного состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В постановлении указано, что предприниматель нарушил Правила по киновидеообслуживанию населения которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 № 1264 (далее – Правила № 1264).

Пунктом 25 Правил предусмотрено право администрации киновидеозрелищного предприятия не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Поскольку в постановлении сделаны ссылки на положения Правил № 1264 ответственность применена за нарушения, совершенные на территории кинотеатра при оказании услуги по кинопоказу.

По п.1 ст. 65 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на административный орган, который представляет доказательства наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного нарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает совокупность обстоятельств:

-не установлена достоверно личность лица, которое является подателем жалобы, переписка с которой велась по электронной почте. Объяснение с него не получено, неясно, где и от кого поступило предложение сдать имеющиеся с собой продукты в гардероб, неясно, было ли это должностное лицо работником кинотеатра или РК «Октябрь», в котором действуют собственные Правила об ограничении вноса принесенных напитков. Следует учесть, что Правила № 1264 не подлежат применению на остальной территории развлекательного комплекса, а оценка, законности ограничений, введенных в РК «Октябрь», не давалась,

-при отсутствии билета на киносеанс не подтверждена обязанность кинотеатра по оказанию услуги по кинопоказу данному лицу, объяснения с работников кинотеатра по поводу нарушения не брались,

-из объяснения ФИО2 следует, что услуга по кинопросмотру ей была оказана – после сдачи напитков на хранение она была допущена в кинозал и просмотрела фильм. При этом нарушениями Правил № 1264 являются «удаление зрителя из зала» или «не допуск в зрительный зал».

Оценив эти доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о не подтверждении в действиях заявителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, недостаточности доказательств для привлечения к административной ответственности.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с этим судебное решение подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 16.01.2017 по делу № А76-27326/2016 отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области № 84 от 18.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов