Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрскАлкоТрейд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2015 по делу № А47-3465/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ОрскАлкоТрейд» - ФИО1 (доверенность от 15.12.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - ФИО2 (доверенность № 05-27/12229 от 31.08.2015), ФИО3 (доверенность № 05-27/3-181 от 23.11.2015).

02.04.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОрскАлкоТрейд» (далее - плательщик, ООО «ОрскАлкоТрейд», заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-25/33672 от 30.12.2014 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость – 2 127 688 руб., пени – 407 703,43 руб., штрафа – 425 537,6 руб.

По результатам выездной налоговой проверки не приняты вычеты по счетам – фактурам обществ с ограниченной ответственностью «Алькаир», «Меткосервис», «Шармстиль» (далее - ООО «Алькаир», ООО «Меткосервис», ООО «Шармстиль», контрагенты), у которых плательщик покупал товары.

Причинами отказа в принятии вычета являются отсутствие поставщиков по юридическим адресам, уплата налогов ими в минимальном размере, отсутствие доказательств поступления товаров от этих лиц, показания руководителей обществ, которые отрицают совершение сделок.

Решение являются незаконным – исполнение сделок является реальным, подтверждено документами (договорами, товарными накладными и счетами – фактурами), товары получены, поставлены на учет и использованы в производственной деятельности. Все условия для получения налоговых вычетов соблюдены. Реальность поставки товаров и рыночный размер цен налоговым органом не отрицается.

Обществом проявлена должная степень осмотрительности – проверены уставные и учредительные документы продавцов. Плательщик не может нести ответственность за противоправные действия контрагентов, в том числе за неуплату ими налогов. К показаниям свидетелей следует относиться критически.

Установлено отсутствие контрагентов по юридическим адресам на даты проверки, при этом не подтверждено отсутствие там юридических лиц в период исполнения сделок. Протоколы осмотров составлены с нарушениями - в них не указано время начала и окончания проверочных действий, отсутствуют полные данные о понятых.

Выводы исследования подписей имеют вероятностный характер, экспертизы не назначались, с постановлением о назначении исследования плательщик не был ознакомлен, отсутствует договор о проведении исследования с экспертным учреждением.

Оплата на счета контрагентов не перечислялась, следовательно, денежные средства не могли быть обналичены через цепочку фирм – однодневок.

Неверен вывод о том, что товар – алкогольная продукция поступил не от ООО «Шармстиль», а от производителя ЗАО «ГПК». Указание в счете – фактуре ООО «Шармстиль» банковских реквизитов ЗАО «ГПК» и принадлежность этому лицу автомобиля, на котором перевозился товар, не являются достаточными доказательствами того, что алкогольные напитки не принадлежали контрагенту, и поставка с его стороны отсутствовала. Иные обстоятельства, имеющие отношения к деятельности ООО «Шармстиль» не могут влиять на налоговые права плательщика (т.1 л.д. 14-35).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки и принятым на его основании решением (т.3 л.д. 128-139, т.15 л.д. 115-118).

Решением суда от 02.10.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд пришел к выводу о недобросовестности участников сделок, направленности их действий на получение денежных средств из бюджета, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Алькаир», ООО «Меткосервис», ООО «Шармстиль»» реальной возможности осуществить спорные хозяйственные операции ввиду их номинальности, отсутствия имущественной и организационной самостоятельности. Установлено, что контрагенты по юридическим адресам не находятся, зарегистрированы на подставных лиц, хозяйственные операции не отражены ими в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно документов, представленных плательщиком, у ООО «Алькаир», ООО «Меткосервис» покупались бывшие в употреблении компьютеры, кондиционеры, мебель. Проверкой установлено, что продавцы имеют признаки фирм – однодневок, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что деятельности в ООО «Алькаир» не вел, документы не подписывал. ООО «Алькаир», ООО «Меткосервис» представляли нулевую отчетность, в дальнейшем отчетность перестала представляться, счета юридических лиц находились в одном банке, денежные средства со счетов обналичивались в пользу физических лиц. По результатам почерковедческого исследования подписи от имени директоров ООО «Алькаир», ООО «Меткосервис» выполнены другими лицами.

Счета – фактуры и товарные накладные от имени ООО «Алькаир», ООО «Меткосервис» распечатаны с одного копировального – множительного устройства, оплата за поставленный товар этим лицам не производилась, перед ними у плательщика имеется кредиторская задолженность, меры к взысканию которой не предпринимались, ООО «Алькаир» в настоящее время ликвидировано.

Оценивая эти доводы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о создании фиктивного документооборота по сделкам с этими лицами.

У ООО «Шармстиль» плательщиком приобретена алкогольная продукция на сумму 4 885 470 руб., что подтверждается справками к товарным – транспортным накладным, удостоверениями качества. При проверке обнаружены расхождения в копиях документов, оригиналы которых не представлены. Сделан вывод, что товар – водка поступил не от отправителя, а от завода – изготовителя ЗАО «ГПК», платежные реквизиты которого указаны в счет – фактуре ООО «Шармстиль». Согласно даты в товарной – транспортной накладной товар отгружен со склада в г. Москве 12.12.2011, и с учетом расстояния между Москвой и Орском не мог быть перевезен, оприходован на складе покупателя и отгружен покупателям в тот же день - 12.12.2011.

По данным Межрегионального управления Росалкогольрегулирования в Приволжском федеральном округе не подтверждена реализация со стороны ООО «Фирма «Роудраш» водочной продукции в адрес ООО «Шармстиль». Действие лицензии на закуп алкогольной продукции у ООО «Шармстиль» в период с 31.03.2011 по 16.06.2011 закончилось, и оно в этот период не могло покупать этот вид товара.

В товарно – транспортных накладных от 12.12.2011 и 19.12.2011 указано перевозочное средство - автомобиль Мерседес госномер Н 529 РТ с прицепом, зарегистрированный на ФИО5, показавшую, что автомобиль находился в пользовании ЗАО «ГПК» (водитель ФИО6, директор ФИО7), подписи в товарных накладных и счетах – фактурах от имени директора ООО «Шармстиль» ФИО8 подписаны другим лицом (т.14 л.д. 34-51).

02.11.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным плательщиком доказательствам.

Налоговый орган подтвердил законность принятия расходов по тем же сделкам, товар был принят на учет и использован в предпринимательской деятельности, что противоречит выводам о создании формального документооборота между плательщиком и контрагентами.

Дана неверная оценка сделкам, совершенным с ООО «Алькаир», ООО «Меткосервис», где плательщик проявил должную степень осмотрительности, проверил уставные и регистрационные документы контрагентов. Не учтена недопустимость собранных доказательств – проверка юридических адресов контрагентов проводилась спустя год после совершения сделок, нарушена форма составления протоколов – в них отсутствуют полные данные о понятых, показания свидетеля ФИО4 неконкретны и противоречивы, к ним следует подходить критически, выводы эксперта о лицах подписавших первичные документы носят вероятностный характер и не указывают на конкретных лиц.

Экспертиза почерка не проводилась, участники дела не ознакомлены с постановлением о назначении исследования, отсутствует договор с экспертной организацией, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

Денежные средства плательщик поставщикам не перечислял, поэтому вывод об их обналичивании не имеет отношения к рассматриваемому спору. Директор ООО «Меткосервис» ФИО9 не был допрошен.

Неверен вывод о невозможности ООО «Шармстиль» произвести поставку алкогольной продукции. Не установлены лица, подписавшие первичные документы от имени директора ФИО8, т.к. выводы экспертного исследования носят предположительный характер. Экспертиза не проводилась, исследование проведено с многочисленными нарушениями.

В ходе проверки плательщик представил все необходимые документы, подтверждающие сделку (расхождения в документах установлены только по одной счету – фактуре № 00000049 от 12.12.2011 и накладной № 49 от 12.12.2011), но под сомнение поставлены все сделки с этим лицом.

При поставке алкогольной продукции первичная документация направляется несколькими способами (по электронной почте, обычной почте, с экспедитором) и возникает несколько пакетов документов, из которых товары учитываются по документам, поступившим вместе с грузом. Обнаружение в ходе проверки нескольких пакетов документов нарушением не является и не указывает на их фиктивность.

Сделан неверный вывод, что товар поступил от другого лица – производителя алкогольной продукции ЗАО «ГПК», сделаны ссылки на собственника автомобиля, перевозившего груз и невозможность перевозки товара из г. Москвы в г. Орск за один день, указание в товарной накладной ООО «Шармстиль» банковских реквизитов ЗАО «ГПК».

Не учтено, что совершение сделки с ООО «Шармстиль» подтверждено директором плательщика, приобретение товара для плательщика было экономически выгодно, и принадлежность автомобиля, на котором был перевезен товар, для подтверждения права на налоговый вычет существенным не является. При определении даты поступления товара на склад следовало руководствоваться данными не бухгалтерского (налогового учета), а данными товарного учета, которые могут не совпадать. Следовательно, дата поступления товара на склад – 12.12.2011 может оказаться неточной, а по книге покупок и товарной – транспортной накладной товар на склад поступил 16.12.2011, отпущен покупателям 17 и 18 декабря 2011 года.

По данным Росалкогольрегулирования ООО «Шармстиль» отразило в своей отчетности реализацию алкогольной продукции по товарным накладным №№ 49 и 59 датами от 12.12.2011 и 19.12.2011. Обстоятельства, указывающие на недобросовестность ООО «Роудраш», не имеют отношения к рассматриваемому делу, плательщик с этим лицом сделок не совершал.

Директор ООО «Шармстиль» ФИО8 подтвердил руководство юридическим лицом и ведение от имени этого лица хозяйственной деятельности, ООО «Шармстиль» является действующим юридическим лицом, которое по другим делам принимало участие в судебных заседаниях в качестве ответчика (т.4 л.д. 57-76).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «ОрскАлкоТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.04.2010, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.3 л.д. 112-124).

Общество заключены договоры поставки

-с ООО «Алькаир» № 19/12 от 28.05.2012 в лице ФИО10, подтверждением исполнения договора являются товарные накладные и счета – фактуры (т.6 л.д. 84-87,88-10),

- с ООО «Меткомсервис» от 28.05.2012 в лице ФИО9, подтверждением исполнения договора являются товарные накладные и счета – фактуры (т. 8 л.д. 5-18),

-с ООО «Шармстиль» от 19.12.2011 в лице ФИО8, подтверждением исполнения договора являются товарные накладные и счета – фактуры (т.9 л.д. 108-116).

ООО «Алькаир» (т.6 л.д. 105, т.7 л.д.20-26) , ООО «Меткосервис» (т.8 л.д. 33) , ООО «Шармстиль» имеют государственную регистрацию.

Проверена выездная проверка, составлен акт № 17-25/0080 от 25.11.2014 (т.1 л.д.65-117).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ОрскАлкоТрейд» ФИО11 показал, что в 2011 году заключил договора с ООО «Фирма «Роудраш», которая на рынке представляла интересы ООО «ГПК», директор, которой попросил оказать помощь - реализовать водку, отгруженную в г. Москву, где она не пользовалась спросом. Доставка производилась силами поставщика, договор поставки был заключен с ООО «Шармстиль» по просьбе ЗАО «ГПК», товары приобретались и у других контрагентов (т.5 л.д. 125-135).

ФИО4 признал регистрацию за вознаграждение на свое имя нескольких юридических лиц, но деятельности в обществах он не вел, договоры не заключал, документы не подписывал (т.7 л.д. 57-60, 64-66).

ФИО8 дал показания, что являлся директором ООО «Шармстиль» в 2011 - 2013 годах, обстоятельств совершения сделок этого периода он не помнит (т.10 л.д. 40-43).

ФИО12 показала, что имеет в собственности грузовой автомобиль «Мерседес» госномер Н 529 РТ 56, который зарегистрирован на ее имя, водителем является ФИО6, работающий в ЗАО «ГПК», какие производились на автомобиле перевозки она не знает (т.5 л.д. 103).

По данным встречной проверки ООО «Алькаир» с 16.06.2014 исключено из государственного реестра юридических лиц, отсутствовало по адресу, который является адресом массовой регистрации, сведения об имуществе, штатной численности и транспорте отсутствуют, последняя отчетность – «нулевая» сдана за 3 квартал 2012 года (т.6 л.д. 138, т.7 л.д. 1-15). Указанный в документах как директор ФИО4 по домашнему адресу не проживает, многократно привлекался в административной ответственности (т.7 л.д. 48-49).

ООО «Меткомсервис» не находится по юридическому адресу, отсутствуют сведения о штатной численности юридического лица, сдает «нулевые» отчеты, последний отчет представлен за 1 квартал 2014 года (т.8 л.д. 64, 110). По договору цессии с ООО «Меткомсервис» право требования в сумме 6 388 032 руб. к плательщику уступлено ООО «Золотой колос» (т.9 л.д. 13). 02.04.2015 произведен зачет взаимных требований с новым кредитором (т.13 л.д. 90).

Справкой исследования Управления Министерства внутренних дел по г. Орску № 5И/135 от 27.11.2014 установлено, что документы ООО «Алькаир», ООО «Меткосервис» выполнены на одном электрографическом копировально – множительном устройстве (т.6 л.д. 50-72).

По справке № 6И/134 от 27.11.2014 подписи от имени руководителей ООО «Шармстиль» ФИО13, ООО «Меткосервис» ФИО9 и ООО «Алькаир» ФИО4 в накладных и счетах – фактурах, иных документах выполнены другими лицами (т.6 л.д. 73, 81-82).

30.12.2014 инспекцией вынесено решение № 17-25/36672 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, начислении НДС, пени, не приняты налоговые вычеты по счетам – фактурам ООО «Алькаир», ООО «Меткосервис», ООО «Шармстиль», первичные документы этих лиц признаны недостоверными (т.3 л.д. 28-111, т.4 л.д. 87-145)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/02793 от 11.03.2015 (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д.39-58).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд неосновательно не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность совершения сделки с контрагентами, достоверность представленных для получения вычетов документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данных контрагентов исполнить сделку, фиктивности представленных документов, подтверждения недобросовестности плательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления данными контрагентами сделок с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта, иных активов,

- не нахождения этих лиц по юридическим адресам, представление ими отчетности с минимальными суммами налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании документов, подписания первичных документов неустановленными лицами, противоречий в различных документах,

-невозможность поставки из г. Москвы и г. Орск товара за один день, подтверждение его получения от другого лица, изготовления первичных документов от разных лиц на одном копировальном аппарате.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Алькаир», ООО «Меткосервис», ООО «Шармстиль» не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Отсутствие указания полных данных о понятых в протоколах осмотров существенным нарушением не является, кроме того, отсутствие контрагентов в местах, где проводились осмотры, на даты осмотра спорным для сторон не является.

Почерковедческое исследование, проведенное органом внутренних дел, не является экспертизой, и требования, предусмотренные ст.ст. 82-86 АПК РФ к порядку проведения и акту не могут быть предъявлены. Не предусматривается вынесения постановления, ознакомления с постановлением заинтересованных лиц, заключение договора с экспертной организацией. Справка исследования оценивается наряду с другими письменными доказательствами.

Проверкой установлено, что плательщик контрагентам оплату за поставленный товар не производил, следовательно, поступившая оплата не могла быть обналичена. В акте проверки и решении указывается на распоряжение иными денежными средствами, которые поступали на банковские счета контрагентов.

Делая выводы о невозможности поставки товара из г. Москвы в г. Орск за один день, получения товара от другого лица налоговый орган руководствовался сведениями первичных документов, противоречиями в документах, представленных плательщиком.

Учитывая, что поставки продолжались длительный период времени, не могут быть приняты доводы о неосведомленности плательщика об обстоятельствах, относящихся к контрагентам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия налоговых вычетов является правильными.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2015 по делу № А47-3465/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрскАлкоТрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи В.Ю. Костин

Н.А. Иванова