Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу № А76-20465/2016 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» - Кузиков А.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области - Шувалов М.Ю. (удостоверение № 907258, доверенность от 27.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – истец, общество, ООО «Трансэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 21 по Челябинской области) об отмене решения от 31.03.2016 № 18 в части доначисления недоимки в размере 21 069 515, руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 9 599 814 руб., по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 1 146 970 руб., по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта РФ в сумме 10 322 731 руб., начисление пени в размере 4 947 617, 68 руб., в том числе за несвоевременную уплату НДС в размере 2 330 157, 65 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 261 745, 96 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в областной бюджет в размере 2 355 714, 07 руб., начисления штрафов в сумме 2 056 471, 00 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 909 500, 90 руб. за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 4 кв. 2012 года и 1, 2 кв. 2013 года, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 114 697 руб. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2012-2014 годы, по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет в размере 1 032 273, 10 руб. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2012-2014 годы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 заявление принято к производству.

ООО «Трансэнерго» представило ходатайство с учетом уточнения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России № 21 по Челябинской области от 31.03.2016 № 18.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения от 31.03.2016 № 18 в обжалуемой части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры.

По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что бесспорное взыскание сумм налогов, штрафов и пеней по оспариваемому решению принесет значительный ущерб хозяйственной деятельности общества.

Инспекция считает, что доначисленная сумма налогов, штрафов и пени по оспариваемому решению является незначительной для данного налогоплательщика.

Податель жалобы полагает, что заявитель не доказал факт существования реальной угрозы исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить, отказав в принятии обеспечительной меры.

Представитель общества возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет наступление негативных последствий для деятельности заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением МИФНС России № 21 по Челябинской области от 31.03.2016 № 18 заявителю предложено уплатить налоги, пени, штрафные санкции в общей сумме 28 075 000 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка Банка «Снежинский» АО от 12.09.2016, расчетные ведомости, приказы о поощрении работников, табели учета рабочего времени, списки перечисляемой в банк заработной платы, платежные поручения за период с января по июль 2016 года, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 88828 по состоянию на 16.09.2016, копия договора подряда на обслуживание систем электроснабжения № 263/27 от 01.01.2012, копии счетов-фактур к договору подряда на обслуживание систем электроснабжения № 263/27 от 01.01.2012, копии актов сдачи-приемки выполненных услуг к договору подряда на обслуживание систем электроснабжения № 263/27 от 01.01.2012, требования № 1631, № 3280, решения о взыскании налога, пени, штрафа, процентов № 4355 от 08.08.2016, № 4356 от 08.08.2016, решения о приостановлении по счетам № 5056 от 08.08.2016, № 5057 от 08.08.2016, копия договора аренды № 251Н/28 от 01.04.2016 и копии актов приема-передачи к нему, договор купли-продажи №4093 от 14.0.2016 и копии счетов-фактур к нему, копия актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Факт возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры надлежащим образом им мотивирован, документально подтвержден, является необходимым и достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вынесением обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительной меры разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, заявление ООО «Трансэнерго» о принятии обеспечительных мер рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке, установленном частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу № А76-20465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева