Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябгипромез» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу № А76-32481/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инженер» – Корсунский О.В. (паспорт, доверенность № 01/2017 от 09.01.2017);

открытого акционерного общества «Челябгипромез» – Калачкина С.Г. (паспорт, доверенность № 10-660 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – истец, ООО «Инженер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябгипромез» (далее – ответчик, ОАО «Челябгипромез») о взыскании 5 367 079 руб. 49 коп., составляющих задолженность по договору подряда (т.1, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 5 367 079 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 835 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 106-114).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 оставлено без изменения (т.1 л.д. 139-141).

29.07.2016 ОАО «Челябгипромез» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.03.2016 по делу № А76-32481/2015 (т.2 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в лице Отдела судебных приставов по Советскому району города Челябинска (т.2 л.д. 98-100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д. 43-50).

В апелляционной жалобе ОАО «Челябгипромез» просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (т.3, л.д. 61-63). В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябгипромез» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование судом всех обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка неисполненным обстоятельствам, являющимся обязательными и первоочередными (налоги, заработная плата), отнесенным в картотеку на общую сумму 19 805 979 руб. 99 коп., приказу № 26 от 29.04.2016 о введении режима неполной рабочей недели с 01 июня 2016 года в отношении всех сотрудников должника, реестру заключенных договоров, не приведены мотивы, по которым суд не признал данные обстоятельства доказательством тяжелого материального положения ответчика. Заявитель считает, что судом не принят во внимание довод ответчика о наличии дебиторской задолженности ОАО «Трансмашпроект» и времени, необходимом для совершения действий по её взысканию. Кроме того, податель жалобы отмечает, что доказательства и доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта взыскателем ООО «Инженер» не оспорены.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, у суда имеется право принять решение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «Челябгипромез» не представлено доказательств наличия реальных препятствий для выполнения решения суда от 18.03.2016.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано неисполнением обязательств контрагентами, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, намерение оплатить долг истцу из денежных средств, поступающих в счет погашения дебиторской задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Данными об отсутствии у ответчика движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дебиторской задолженности и совершении действий по ее взысканию, предполагаемых сроках получения денежных средств судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку решение вступило в законную силу 18.03.2016, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение решения по настоящее время само по себе свидетельствует об отсрочке исполнения судебного акта на 2 месяца, что уже нарушает права взыскателя.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу № А76-32481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябгипромез» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябгипромез» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 16.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева