Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «Восток-Инвест», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - временный управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) ООО «Восток-Инвест» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть от 20.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» (далее – ООО «Ипотечный дом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области

с заявлением о привлечении Григорьева Александра Ивановича (далее – Григорьев А.И., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу должника 23 116 006,20 руб.

Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по требованиям должника, судом приостановлено рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 не согласился с определением суда от 31.08.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что общая сумма договора долевого участия № ВИ/ИД-7 от 15.11.2011 составляла 12 036 400 руб. Сумма 5 547 400 руб. переведена на расчетный счет ООО «Восток-Инвест» с расчетного счета ООО «Ипотечный дом». ООО «ИнКом» было выявлено, что при оформлении платежных поручений за 2013 год ООО «Финанс-Консалтинг» допущена ошибка в назначении платежа. В данных документах был указан договор подряда № 01/02 от 01.02.2013. Данный договор не существовал и не числился в реестре заключенных договоров. Платежные поручения были отнесены в оплату договора долевого участия № ВИ/ИД-7 от 15.11.2011 в сумме 1 857 000 руб. Сумма 7 000 000 руб. передана лично ФИО5 в офисе ООО «Ипотечный дом». В доказательство оплаты была выдана справка подписанная ФИО5 о полном расчете по указанному выше договору. В период руководства ООО «Восток-Инвест» ФИО5 был заключен договор долевого участия № 145-9-СКМ/ВИ/ИБР от 09.12.2009 с ЗАО СК «Модуль». В качестве оплаты по договору между ООО «Восток- Инвест» и ЗАО СК «Модуль» был подписан Акт зачета взаимной задолженности от 09.12.2009. Данный акт в оригинале не был передан ответчику, только в сканированном виде, который по актам приема-передачи был передан конкурсному управляющему ФИО4 Срок хранения Акта зачета взаимной задолженности от 09.12.2009 составляет 5 лет, истек 09.12.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.10.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.11.2018.

Определением от 21.11.2018 в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Бабкиной С.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег. № 53617 от 19.11.2018), в котором указал, что в письменных пояснениях от 14.11.2018 конкурсным управляющим ФИО4 указан перечень документов, которые препятствуют формированию

конкурсной массы. Данная документация не запрашивалась ранее, что подтверждается решением суда от 31.08.2018. Для подготовки документов и мотивированного отзыва Григорьеву А.И. нужно дополнительное время.

Также в указанном ходатайстве конкурсный управляющий просил:

- привлечь в качестве третьего лица бывшего руководителя ООО «Восток-Инвест» ФИО5, для дачи пояснений причины не передачи с его стороны ФИО1 документов необходимых для формирования верной бухгалтерской отчетности ООО «Восток-Инвест»;

- истребовать у конкурсного управляющего ФИО4 на обозрение суда оригинал акта приема-передачи актов инвентаризации (папка № 2 на 152 л.) от бывшего директора ФИО1 конкурсному управляющему ФИО4;

- обязать конкурсного управляющего ФИО4 истребовать из материалов дела № А76-31560/2014 оригиналы выписок из кассовой книги и реестр расходных документов ООО «Восток-Инвест».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказывает в их удовлетворении, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, у ФИО1 было достаточно времени для передачи документов конкурсному управляющему, а также в период исполнения и временному управляющему всей необходимой документации должника. Кроме того, на отсутствие указанных конкурсным управляющим документов ссылался заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности ФИО5 Требований к указанному лицу не заявлено, наличие оснований для привлечения указанного лица к участию в деле материалами дела не подтверждается.

Ходатайство об истребовании подлинного акта приема-передачи документов у конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, так как копии актов имеются в материалах дела, их содержание никем не оспаривается, о несоответствии оригиналу не заявлено.

Оснований для обязания конкурсного управляющего ФИО4 истребовать из материалов дела № А76-31560/2014 оригиналы выписок из кассовой книги и реестр расходных документов ООО «Восток-Инвест» также не имеется, так как заявитель жалобы не был лишен возможности обратиться с таким требованием к конкурсному управляющему или обратиться с

соответствующим ходатайством к суду первой инстанции. Сведений об обращении с таким ходатайством в суде первой инстанции не имеется.

До начала судебного заседания ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство (рег. № 52975 от 14.11.2018), в котором также указал, что у ФИО3 имелась возможность ознакомиться с материалами дела в частности с ходатайством и отзывами от 13.12.2017, 14.05.2018, 18.07.2018, о приобщении к материалам дела актов приема- передачи документов от бывшего директора ООО «Восток-Инвест» конкурсному управляющему ФИО4 писем ООО «Инком» с расшифровкой кредиторской, дебиторской задолженности, запасов в частности. При оценке доводов ООО «Ипотечный дом» ФИО1 просит учитывать взаимосвязь данного кредитора с участником и бывшим руководителем должника ФИО5, интересы которого представляют те же представители (ФИО6, ФИО3, ФИО2), является участником совместно с ФИО5 ЗАО «Пятое измерение». При этом процедура банкротства ООО «Ипотечный дом» контролируется кредитором ООО «ДВТ Инвест», через которого в ходе деятельности ООО «Восток- Инвест» (в том числе в период исполнения полномочий ФИО5) происходила продажа прав на приобретение квартир в спорном многоквартирном доме по договору долевого участия в строительстве № 3/34Д от 01.07.2010 и договора долевого участия № ВИ/ИД-7 от 15.11.2011, а также просил приобщить к материалам дела: акт сверки документов, касающихся дебиторской задолженности, переданных ФИО1 конкурсному управляющему ФИО4; акт сверки документов, касающихся запасов, переданных ФИО1 конкурсному управляющему ФИО7; ответ ООО «ИнКом» № 12/11-1 от 12.11.2018, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рег. № 53883 от 20.11.2018): ответ ООО «ИнКом» № 11/05-1 от 11.05.2018, акт сверки документов, касающихся дебиторской задолженности, переданных ФИО1 конкурсному управляющему ФИО4; акт сверки документов, касающихся запасов, переданных ФИО1 конкурсному управляющему ФИО7, и письменное пояснение (рег. № 53182 от 15.11.2018), протокольным определением суда указанные документы и пояснения, приобщены судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «Ипотечный дом» направило в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением к нему (рег. № 53157 от 15.11.2018), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное дополнение с приложением к нему приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Ипотечный Дом» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО8 был заместителем руководителя ООО «Восток-Инвест» с марта 2009 года, руководителем с 25.11.2011, единственным участником общества с 07.03.2013.

Определением суда от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Восток-Инвест».

Определением суда от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 27.12.2016 судом удовлетворено ходатайство временного управляющего, на ФИО1 возложена обязанность передать временному управляющему документацию, касающуюся деятельности должника.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист № 011002210.

Определением суда от 26.09.2017 за неисполнение определения суда от 27.12.2016 с ФИО1 взыскан штраф.

Решением суда от 10.03.2017 ООО «Восток-Инвест» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 направил в адрес бывшего руководителя должника запрос о передаче документации должника согласно перечню, указанному в нем. Указанный запрос оставлен без ответа.

Ссылаясь на то, что не исполнена обязанность по передаче документов ООО «Ипотечный Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах

вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпунктах 1 и 3 пункта 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Восток-Инвест» за 2011 год, общество отражало в отчетности активы: основные средства на сумму 34 507 000 руб.; запасы на сумму 26 364 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям на сумму 8 320 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 27 295 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 723 000 руб.

В пассиве балансы были отражены: 10 000 руб. уставный капитал; 6 265 000 руб. заемные средства; 31 650 000 руб. кредиторская задолженность; 59 211 000 руб. доходы будущих периодов (л.д. 82-105 т. 1).

В суд первой инстанции полученная из официальных источников, надлежащим образом заверенная бухгалтерская отчетность за иные периоды не представлена.

Представленная заявителем в суд апелляционной инстанции в материалы

дела отчетность за 2015 – 2017 годы не может быть принята во внимание, так как заявителем не представлены сведения о том, из какого источника она получена, сведений о подписании ее руководителем должника и представлении в налоговый орган не имеется. Кроме того, отчетность за 2017 год не могла быть сдана руководителем должника в связи с введением конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу должника включен незавершенный строительством объект, представляющий собой 16- этажный многоквартирный жилой дом с высокой степенью готовности (выполнено строительство здания, включая окна и кровлю, монтаж системы отопления и водоснабжения, канализации и энергоснабжения).

Объект расположен на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды на основании договора № 4785 от 15.02.2008.

По акту от 20.03.2017 объект незавершенного строительства передан бывшим директором ФИО1 конкурсному управляющему (л.д. 23).

В отношении данного объекта в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования участников строительства о передаче жилых помещений на сумму 115 503 098,12 руб.

Строительство указанного объекта осуществлялось в период с 2007 года по 2014 год. В дальнейшем строительство объекта завершено не было.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документами, отсутствие которых препятствует формированию конкурсной массы, являются: поквартальные оборотно-сальдовые ведомости по сч. 10 (запасы), акты списания материалов в производство; акты инвентаризации имущества предприятия на дату смены руководителя предприятия – 17.11.2011; поквартальные оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60, 62, 76 за период с 01.04.2013 по 01.04.2016, отражающие расчеты должника с его поставщиками, покупателями и прочими контрагентами, акты сверок с контрагентами, отраженными на этих счетах; кассовая книга, приходные кассовые чеки, расходные кассовые чеки за весь период деятельности должника; поквартальные оборотно-сальдовые ведомости по сч. 71 (расчеты с подотчетными лицами) за период с 01.04.2013 по 01.04.2016, авансовые отчеты подотчетных лиц.

Конкурсному управляющему не были переданы первичные документы, подтверждающие оплату участником строительства обществом «Ипотечный дом» договора участия в долевом строительстве № ВИ/ИД-7 от 15.11.2011. Названный договор предусматривал обязанность застройщика передать участнику строительства значительное количество жилых помещений (общей площадью 601,82 кв.м.), а также обязанность участника строительства оплатить объекты долевого строительства по цене 20 000 руб. за один квадратный метр общей площади. При этом факт оплаты подтвержден лишь справкой от 15.11.2011 (л.д. 44).

В результате последующего заключения договоров уступок требования передачи жилых помещений перешли к физическим лицам – добросовестным приобретателям, которые включены в реестр требований о передаче жилых

помещений.

Договор заключен ранее наделения ФИО1 полномочиями руководителя должника (17.11.2011). Принимая во внимание тот факт, что договор и справка об оплате оформлены за два дня до вступления ФИО1 в полномочия директора, а также учитывая тот факт, что ФИО1 одновременно являлся директором ООО «Ипотечный дом», арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае если бы оплата по указанному договору имела место, то для ответчика не являлось бы затруднительным представить сведения о способе оплаты.

Ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Документальное оформление перечня фактически принятых при утверждении в должность документов, в том числе в одностороннем порядке в случае уклонения ФИО5 от их передачи, ФИО1 не обеспечено.

ФИО1 не представил доказательств предъявления к бывшему руководителю требований о передаче всей документации общества, предусмотренной действующим законодательством. Переписка между ФИО5 и ФИО1 по вопросу предоставления документов отсутствует. Требования о предоставлении документации в судебном порядке не заявлялось.

ФИО1 длительное время являлся руководителем должника, предшествующий введению процедуры банкротства, баланс содержал сведения об активах должника на значительную сумму, следовательно был осведомлен о составе активов и документах, характеризующих их, именно ФИО1 должен был доказать, что в числе переданных документов имеются документы, обосновывающие движение активов, в том числе выбытие, указать конкретные документы, подтверждающие данные обстоятельства. Между тем, ссылок на конкретные документы, переданные управляющему, не приведено,

расшифровка по статьям активов и подтверждающих их документов, в том числе обосновывающих их выбытие, не дана.

Сведений о том, что документация была утрачена, уничтожена, не имеется. Период исполнения полномочий руководителя был достаточным для принятия мер в случае необходимости к восстановлению первичных документов.

Передача договоров с дебиторами в отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности бывшим руководителем, не способствует увеличению конкурсной массы должника.

Сведения, предоставленные ООО «ИнКом» подтверждают факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета. Невнесение в бухгалтерскую отчетность изменений, составление отчетности на основании устных пояснений руководителя, в отсутствие первичной документации, свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в обществе, ответственность за достоверность которого несет руководитель.

Непредставление ответчиком первичных документов учета в полном объеме, непринятие мер по восстановлению документации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, на что правильно указано судом первой инстанции.

Поведение указанного лица является виновным и находится в причинно- следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В связи с тем, что в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению кредитора в части определения размера ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Самостоятельных возражений относительно приостановления производства по заявлению суду апелляционной инстанции не заявлено, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются

судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу № А76-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова