Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2019 по делу № А34-12265/2018 .

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП по Курганской области, Управление) судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2019 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено: в его пользу с УФССП по Курганской области взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

УФССП по Курганской области (далее также – податель жалобы) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по Курганской области указывает, что сумма заявленных расходов чрезмерна и не соответствует объему проделанной представителем работы. При рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств, по делу не было проведено никаких экспертиз, не вызывались свидетели, встречные иски не предъявлялись. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Также податель жалобы считает, что не подлежат взысканию расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, изучение информации, поскольку, по общему правилу, такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

На основании вышеизложенного, считаем, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере, наличие противоречий в датах договора на оказание услуг и платежных документах является основанием для отказа в возмещении стоимости таких услуг. Судом первой инстанции указанному обстоятельству не дана надлежащая оценка, что является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП по Курганской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительных производств № 20536/1/45035-ИП от 17.07.2018 и №20531/18/45035-ИП от 17.07.2018 о возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.09.2018, вынесенные судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением арбитражного суда Курганской области от 21.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена от 20.02.2019) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 29.05.2019 решение оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор на оказание услуг от 05.11.2018 №09/11/2018 (т.2 л.д.9-10), по условиям которого, доверитель (ИП ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Юридический центр «Сфера») принимает на себя обязательства по предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по заявлению о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП №5 УФССП России по Курганской области ФИО2 и отмене постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта.

Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий:

изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку;

составить необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы;

представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости, с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя, в том числе подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу в случае вынесения положительного решения в пользу доверителя;

добросовестно выполнять свои обязанности;

обеспечить сохранность вверенной документации;

не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне доверителя.

Согласно п. 4.2 договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, Доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб. на основании выставленного счета.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 05.08.2019 (т.2 л.д.24).

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела счетом №47 от 19.06.2019, платежным поручением №000543 от 19.06.2019 (т.2 л.д.6, 8).

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО4 на основании доверенности от 08.08.2018,что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.12.2018, 22.01.2019, 20.02.2019 (т.1 л.д.89, 104, 132) и отражено в соответствующих судебных актах.

Указание Управления на тот факт, что акт и платежное поручение содержат неверную дату договора – 05.11.2019, тогда как договор заключен 05.11.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно справке от 20.06.2019 №245/19 предпринимателем уточнено назначение платежа (т.2 л.д.25).

Наличие опечатки в основании платежа не влияет на само содержание и правовое значение платежного поручения.

Кроме того, опечатка сама по себе не влияет на доказанность несения судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предпринимателем доказан.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, Управление не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации) от 17.01.2012, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplaty-yuridicheskoy-pomoshhi), в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом на досудебной стадии урегулирования спора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с ответчика суммы судебных издержек в размере – 45 000 руб. (представитель заявителя участвовал в трех судебных заседаниях, составлял процессуальные документы в суде первой инстанции, представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное заявление) основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2019 по делу № А34-12265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова