Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу № А76-9270/2014 (судья Федотенков С.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 3-622);

общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание»– ФИО3 (доверенность б/н от 30.09.2016).

Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность № 21-18/004940 от 08.12.2016).

28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее – должник, ООО «Школьное питание») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2014 в отношении ООО «Школьное питание» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

27.11.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, 18.12.2014 временным управляющий утвержден ФИО6.

Решением суда от 26.02.2015 ООО «Школьное питание» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

05.05.2016 конкурсный управляющий ООО «Школьное питание» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, в котором просит:

- признать недействительной сделку ООО «Школьное питание» по выплате ФИО1 заработной платы на основании приказа № 01-595/1-л/с от 10.01.2012 в части, превышающей обоснованный размер заработной платы – 3 882 400 руб. 00 коп., за период с 07.03.2012 по 11.07.2013;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Школьное питание» денежные средства в размере 3 882 400 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 109-110).

Определением от 21.10.2016 суд признал недействительной сделкой действие ООО «Школьное питание» по выплате ФИО1 заработной платы на основании приказа № 01-595/1-л/с от 10.01.2012 за период с 07.03.2012 по 11.07.2013 в размере 3 882 400 руб. 00 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Школьное питание» суммы 3 882 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность неравноценного встречного предоставления при оспаривании сделки должника. Так, суд не оценил возражения ответчика на заявленные конкурсным управляющим требования и рецензию на заключение эксперта. Также суд сделал неверный вывод о наличии у должника на момент совершения сделки признаков недостаточности имущества. Так, согласно данным бухгалтерского баланса на 2013 год стоимость имущества на 01.01.2012 составляла 25 959 тыс. руб., размер обязательств 27 562 тыс. руб., убыток на 31.12.2011 -1 618 тыс. руб. Превышение активов над пассивами объясняется привлечением заемных средств на начальной стадии существования организации. Не имея собственных денежных средств, должник привлек заемные, в том числе от кредитора ЗАО «Уральский завод медного кабеля», что является общепринятой практикой и является этапом, предшествующим наступлению периода извлечения прибыли. Судом необоснованно не принято заключение ИП ФИО7 № 06 от 07.10.2015, согласно которому средняя заработная плата специалиста, занимающего должность, аналогично должности ФИО1, составляет от 62 000 руб. до 72 000 руб. Суд признает осуществление ФИО1 функций руководителя ООО «Школьное питание», однако признает размер оплаты его труда меньше, чем размер оплаты труда административно-управленческого персонала, занимающего позиции, аналогично должности «директор по развитию». Также судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО «ВнешЭкономАудит», согласно которому среднерыночный размер оплаты труда по аналогичной должности составляет 70 000 руб. в месяц. Экспертом при проведении судебной экспертизы допущены существенные ошибки: ошибки в подборе аналогов для оценки, использование недостоверных данных и некорректных предположений; у эксперта отсутствует опыт проведения аналогичных экспертиз, т.е. имелись основания для проведения дополнительной экспертизы. Ответчик в суде первой инстанции заявлял о проведении экспертизы и в обоснование необходимости ее назначения представлял отчет компании – ООО «АПРАЙТ». Согласно данному отчету, средняя заработная плата по аналогичной должности в сфере организации питания в школах с количеством персонала не менее 900 человек, с контрагентами не менее – 150, годовым оборотом - не менее – 270 млн. руб. в период с 01.01.2012 по 30.04.2013 в городах, сопоставимых с г. Челябинском, составляет 250 000 руб. – 300 000 руб., однако, в приобщении к материалам дела данного заключения и назначении дополнительной экспертизы необоснованно отказано.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт.

К апелляционной жалобе приложен отчет исследования заработных плат руководителей в сфере общественного питания, подготовленный ООО «АПРАЙТ» в апреле 2016 года.

Указанный отчет приобщен к материалам дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлен необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении данного отчета к материалам дела по ходатайству представителя ФИО1 (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем ФИО1 поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу установления размера среднерыночной заработной платы на должность директора по развитию предприятия в г. Челябинске и других городах Российской Федерации по организации питания в школах и детских садах с количеством персонала предприятия не менее 900 человек, с контрагентами не менее 150-ти, годовым оборотом не менее 270 миллионов рублей в период с 01.01.2012 по 30.04.2013 в городах максимально относимых по своим характеристикам к городу Челябинску; проведение экспертизы просил поручить ООО «АПРАЙТ».

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, которая также не может быть поручена ООО «АПРАЙТ» ввиду того, что указанная компания высказалась по существу предмета спора.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, о проведении которой было заявлено в суде первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, приказом директора ООО «Школьное питание» - ФИО8 №01-595/1-л/с от 10.01.2012 ФИО1 принят на работу в административно-управленческий персонал на должность «Директор по развитию» (т. 3, л.д. 39).

Указанным приказом ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. 00 коп., надбавка за напряжённость и интенсивность труда в размере 100 % от должностного оклада, надбавка за сложность в размере 100 % от должностного оклада, стимулирующие выплаты в размере 100 % от должностного оклада, и уральский коэффициент в размере 15 %.

За период с 10.01.2012 по 30.04.2013 ООО «Школьное питание» выплатило ФИО1 заработную плату в размере 4 802 400 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету должника (т. 1, л.д. 27-70).

Дело о признании ООО «Школьное питание» несостоятельным (банкротом) было возбуждено 28.04.2014 на основании заявления должника. Полагая, что спорные сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, а также, что необоснованная выплата денежных средств ответчику в завышенном размере без экономического обоснования сложности выполняемой работы причинила вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении 2012-2013 годов должник являлся неплатежеспособным, а выплаты спорных надбавок к заработной плате заинтересованному по отношению к должнику лицу, осведомленному о признаках его неплатежеспособности, не сопровождались предоставлением со стороны ответчика должнику какого-либо эквивалентного встречного предоставления, следовательно, в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение размера имущества должника, то есть был причинен вред имущественным правам его кредиторов. Суд посчитал возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Школьное питание» полученного по недействительной сделке в размере 3 882 400 руб. 81 коп., определив как разницу между полученной заработной платой 4 802 400 руб. 00 коп. и размером заработной платой, определенным путем умножения оклада ФИО1 с уральским коэффициентом – 57 500 руб. на 16 месяцев – 920 000 руб.(т.4, л.д.109-110).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются помимо иных также и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки по выплате заработной платы совершены должником в период с января 2012 по апрель 2013 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.04.2014), и потому ввиду вышеуказанных положений законодательства о банкротстве могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев со второго по пятый пункта 2 статьи 1.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по отношению к ООО «Школьное питание» является заинтересованным лицом, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения спорных сделок являлся руководителем должника, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из заявления ООО «Школьное питание» и пояснений его представителя следует, что в спорный период ООО «Школьное питание» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как согласно бухгалтерским балансам на протяжении с 2011 по 2013 года у должника пассивы превышали активы и стабильно увеличивалась сумма убытков, что также отражено в финансовом анализе 2012-2013, в бухгалтерском балансе за 2013 год (т. 1, л.д. 112-117,159-169).

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (пункт 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Школьное питание» по состоянию на 2013 год стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2012 составляла 25 959 тыс. руб., размер обязательств составлял 27 562 тыс. руб., убыток по состоянию на 31.12.2011 составлял 1 618 тыс. руб. (т. 1, л.д. 114-121).

При этом ФИО1 знал о финансовом состоянии должника, поскольку на протяжении всей деятельности ООО «Школьное питание» он совместно с ФИО9 осуществлял фактический контроль за деятельностью должника.

В подтверждение своих доводов заявитель сослался на протоколы допросов свидетелей по уголовному делу: ФИО10 (т. 2, л.д. 25-29), ФИО11 (т. 2, л.д. 22-24), а также протоколы опроса свидетелей по делу №А76-9270/2014 от 17.12.2015: ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13 (т. 2, л.д. 50-52).

Материалами дела также установлено, что ФИО1 в период с 10.01.2012 по 30.04.2013 получил за счет должника заработную плату в общей сумме 4 802 400 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно сведениям о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов – страхователями в пользу физического лица, заработная плата ФИО8, являющегося директором ООО «Школьное питание» в период с 01.01.2012 по 16.04.2012, ФИО10, являющейся директором должника с 24.04.2012 по 05.03.2013 и ФИО11, являющегося директором должника на момент подачи заявления о признании должника банкротом составляла от 6 000 руб. 00 коп. до 12 000 руб. 00 коп. в месяц.

Размер ежемесячной заработной платы ФИО1 – директора по развитию, за период работы с 10.01.2012 по 31.12.2013 составлял 345 000 руб. 00 коп. в месяц (до удержания НДФЛ).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № 06 от 07.10.2012 средняя заработная плата специалистов, занимающих должности, аналогичные должности ФИО1, составляет от 62 000 руб. 00 коп. до 72 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 122-141).

Определением суда от 14.03.2016 была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» ФИО14 (т. 3, л.д. 105-107).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: установить среднерыночный размер заработной платы (включая премии, надбавки, доплаты, коэффициенты) специалиста, работающего в должности директора по развитию (аналог первого заместителя генерального директора осуществляющего планирование развития предприятия, контроль над работой по заключению договоров и т.д.), в коммерческой организации, расположенной в городе Челябинске, с основным видом деятельности по организации и горячего питания и функционирования буфетов в школах и дошкольных учреждениях и финансовому положению схожему с ООО «Школьное питание», в период с 01.01.2012 по 30.04.2013.

27.06.2016 в суд от эксперта поступило заключение №1/2016, согласно которому, среднерыночный размер заработной платы (включая премии, надбавки, доплаты, коэффициенты) в период с 01.01.2012 по 30.04.2013 составляла 70 000 руб. в месяц (т. 4, л.д. 61-93).

Эксперт также отметил, что по итогам 2012-2013 ООО «Школьное питание» являлось убыточным, при этом заработная плата, начисленная ФИО1, составляет существенную долю в общей сумме полученного убытка (в 2012 году составляет 19,8 %, в 2013 году – 5,8 %)(т. 4, л.д. 93).

В суде первой инстанции представитель ФИО1 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Протокольным определением от 05.10.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное не принятие судом первой инстанции заключения ИП ФИО7 № 06 от 07.10.2015, согласно которому средняя заработная плата специалиста, занимающего должность, аналогично должности ФИО1, составляет от 62 000 руб. до 72 000 руб., и заключение эксперта ООО «ВнешЭкономАудит», согласно которому среднерыночный размер оплаты труда по аналогичной должности составляет 70 000 руб. в месяц.

Также, по мнению ответчика, экспертом при проведении судебной экспертизы допущены существенные ошибки: ошибки в подборе аналогов для оценки; имело место использование недостоверных данных и некорректных предположений; т.е. имелись основания для проведения дополнительной экспертизы.

С указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из представленного экспертного заключения, эксперт при расчете средней заработной платы соответствующей должности использовал общедоступные источники – сайты специализированных компаний (т.4, л.д. 68-76), скриншоты страниц сайтов имеются в заключении, также по запросу суда представлена соответствующая информация от ОАО «Комбинат школьного питания Ленинского района» (т.4, л.д.106), что отвечает принципу проверяемости отчета эксперта.

Что касается рецензии на заключение эксперта ФИО14 (т.5, л.д.43-48), то суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы в силу следующего.

Так, поскольку в ОАО «Комбинат школьного питания Ленинского района» нет должности директора по развитию, эксперт пришел к выводу о том, что фиксированная часть директора по развитию должна быть ниже или сопоставима с размером заработной платы директора, поскольку круг функциональных обязанностей директора шире, чем у иных работников.

Также эксперт не все аналоги, представленные УФНС по Челябинской области, учитывал при проведении исследования, поскольку пришел к выводу об их несопоставимости с объектом исследования, о чем указано на странице 6 отчета (л.д.66 т. 4)

Сопоставив размеры оплаты труда работников иных организаций эксперт пришел к выводу о том, что заработная плата ФИО1 независимо от результатов деятельности, более чем в четыре раза превышала среднюю заработную плату директора в коммерческой организации, расположенной в г.Челябинске (т.4, л.д.66).

Поскольку к кандидату при приеме на работу предъявляются также квалификационные требования и опыт работы, а заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, эксперт правомерно запросил документы об образовании ФИО1 и копию трудовой книжки, которые не были представлены (т.4 л.д.81-82). В связи с непредставлением данных документов не было необходимости приводить в экспертном заключении критерии квалификационных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что фактически среднерыночный размер заработной платы (включая премии, надбавки, доплаты, коэффициенты) специалиста, работающего в должности директора по развитию (аналог первого заместителя генерального директора осуществляющего планирование развития предприятия, контроль над работой по заключению договоров и т.д.), в коммерческой организации, расположенной в городе Челябинске, с основным видом деятельности по организации горячего питания и функционирования буфетов в школах и дошкольных учреждениях и финансовому положению, схожему с ООО «Школьное питание», определен на основании уровня заработной платы руководителя ОАО «Комбинат школьного питания Ленинского района», данный размер заработной платы укладывается в диапазон, который приведен в разделе 2.2.2 «Зарплатные предложения и требования работодателя к должности директора по развитию» (раздел 2.1 отчета, пояснения эксперта (т.5, л.д.88), остальные разделы исследовательской части заключения не содержат итогового расчета средней заработной платы по аналогичной должности.

Вместе с тем, в опровержение иного размера заработной платы ответчик не представил относимые и допустимые доказательства.

Представленный ответчиком отчет исследования заработных плат руководителей в сфере общественного питания, подготовленный ООО «АПРАЙТ» в апреле 2016 года, не является надлежащим доказательством, поскольку исследование осуществлялось на основании опроса, т.е. невозможно проверить данную информацию, кроме того, многие коммерческие организации не раскрывают информацию о заработной плате руководителей, ссылаясь на коммерческую тайну.

В рассматриваемом отчете опрошены компании из других регионов, т.е. использованы несопоставимые аналоги.

Также в подтверждение правомерности вывода эксперта о среднерыночной заработной плате должности директора по развитию в г. Челябинске служит заключение индивидуального предпринимателя ФИО7, в соответствии с которым предложения на рынке труда г. Челябинска должности соответствующего функционала составляет 62 000 – 72 000 руб. (т.1, л.д.122-141).

В основном указанные экспертные заключения содержат подробный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Школьное питание» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 с целью определения эффективности работы директора по развитию ФИО1, а также определения финансовых возможностей ООО «Школьное питание» выплачивать установленный уровень заработной платы директору по развитию.

Суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора, в целях установления значимых для дела обстоятельств, считает, что перед экспертом следовало бы поставить именно вопрос соответствия установленной заработной платы ФИО1 результату его работы, а также вопрос о том, не повлекла ли выплата заработной платы в установленном размере убытки обществу.

Следует отметить, что как заключение ФИО7, так и заключение аудиторской фирмы «ВнешЭкономАудит», содержат выводы относительно экономической нецелесообразности установления столь значительного размера вознаграждения вне зависимости от результата работы и при наличии плохих финансовых показателей общества за период осуществления выплаты заработной платы. Ответ на данный вопрос не требовал специальных познаний, вместе с тем, эксперт не лишен возможности в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделать вывод об обстоятельствах, которые имеют значение для дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание размер утвержденного размера должностного оклада с уральским коэффициентом - 57 500 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экономического обоснования для установления ФИО1 надбавки за напряжённость и интенсивность труда в размере 100 % от должностного оклада, надбавки за сложность в размере 100 % от должностного оклада, стимулирующие выплаты в размере 100 % от должностного оклада - не имелось.

Таким образом, учитывая выводы финансового анализа ООО «Школьное питание», согласно которым на протяжении 2012-2013 годов должник являлся неплатежеспособным, а выплаты спорных надбавок не сопровождались предоставлением со стороны ответчика должнику какого-либо эквивалентного встречного предоставления, следовательно, в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение размера имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате завышения размера заработной платы ФИО1 был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

В нарушение статьи 65, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих целесообразность и обоснованность выплаты спорных денежных сумм.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 и ФИО9 являлись руководителями экономической структуры, в которую входили несколько организаций: ООО «Школьное питание», ООО «ЗлатПродТорг», ООО «УралПРодКом», ООО ПК «Мир», ООО «Октябрь», ООО «Свежий продукт», с которыми ФИО1 не оформлял трудовые отношения, а оплату за выполненную работу получал только через ООО «Школьное питание», правомерно не приняты судом, поскольку документов, свидетельствующих о том, что указанные юридические лица осуществляли перечисления денежных средств на счет должника, для последующей выплаты ФИО1, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий считает, что расчет обоснованно перечисленной ФИО1 заработной платы необходимо производить исходя из периода работы - 16 календарных месяцев и ежемесячного размера оплаты труда - 57 500 руб. 00 коп., размер заработной платы за указанный период составит 920 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 109 на обороте).

Поскольку заявителем доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплате ответчику заработной платы в размере, превышающей сумму 57 500 руб.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны подлежат возвращению в первоначальное положение.

Принимая во внимание, что какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика в пользу должника вследствие совершения оспариваемых сделок не предоставлялось, суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Школьное питание» полученного по недействительной сделке в размере 3 882 400 руб. 81 коп. (4 802 400 руб. 00 коп. – 920 000 руб. 00 коп.).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу № А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи И.В. Калина

С.В. Матвеева